Дело № 10-3-12 (1-4-2012)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Ижморский 16 марта 2012г.
Председательствующего-судьи Золотых Н.Н.,
С участием прокурора Чипигина В.А.,
Осужденного Соколова Константина Александровича,
Защитника Голубовской Т.Н., представившего удостоверение №719 и ордер «коллегии адвокатов» №64 Яйского района №695 от 15.03.2012 г.,
При секретаре Новиковой И.А.,
А также потерпевшего Т,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению осужденного Соколова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №--- от --- которым,
Соколов Константин Александрович, ---, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 го--- месяцев с возложением обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по --- ФКУ УИИ ГУ ФСИН по КО,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 07.02.12 года Соколов К.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что он --- около 01.00 часа, находясь на подворье жилого --- в ---, в ходе ссоры и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес удар кулаком в область нижней челюсти слева Т, а затем, когда последний упал, нанес Телкову один удар ногой в область нижней челюсти слева, причинив своими действиями потерпевшему Т телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти слева в проекции 2-3 зубов и в области суставного отростка, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья(временная утрата трудоспособности свыше 3 недель) не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Соколову К.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 го--- месяцев с возложением обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по --- ФКУ УИИ ГУ ФСИН по КО,
--- государственным обвинителем Чипигиным В.А. на названный приговор в установленный законом срок подано апелляционное представление, которое мировым судьей принято.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чипигин В.А., не оспаривая правильности квалификации действий Соколова К.А., просит приговор мирового судьи судебного участка №--- отменить как незаконный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор содержит существенные противоречия, в описательно- мотивировочной части. В приговоре изложено, что Соколов К.А. признал себя виновным частично, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд указал полное признание вины и раскаяние.
В судебном заседании государственный обвинитель Чипигин В.А. просил приговор в отношении Соколова К.А. изменить, устранив допущенные в приговоре противоречия. Также, по его мнению, без каких-либо оснований суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у осужденного.
Защитник Голубовская Т.Н. указала на то, что суд не принял в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у осужденного, не мотивировал такое решение, чем нарушил закон. Полагает необходимым изменить приговор и снизить наказание.
Осужденный Соколов К.А. поддержал позицию своего защитника.
Потерпевший Т указал, что претензий к осужденному Соколову К.А. не имеет, оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения.
Суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В судебном заседании установлено, что Соколов К.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно, что он --- около 01.00 часа, находясь на подворье жилого --- в ---, в ходе ссоры и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес удар кулаком в область нижней челюсти слева Т, а затем, когда последний упал, нанес Телкову один удар ногой в область нижней челюсти слева, причинив своими действиями потерпевшему Т телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти слева в проекции 2-3 зубов и в области суставного отростка, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья(временная утрата трудоспособности свыше 3 недель) не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании потерпевший Т подтвердил, что действительно между ним и Соколовым К.А. произошла словесная ссора --- около 01.00 часа на подворье ---, расположенного по --- в --- и Соколов К.А. ударил его рукой в нижнюю челюсть слева, а когда он упал, ударил его ногой также в область нижней челюсти. В результате действий Соколова К.А. ему был причинен перелом нижней челюсти слева.
Осужденный Соколов К.А. признав полностью предъявленное обвинение, подтвердил, что на почве ссоры --- около 01.00 часа, находясь на подворье дома Т в ---, ударил его кулаком в нижнюю челюсть слева, а потом нанес один удар ногой также в область лица.
Из протокола допроса свидетеля Р следует, что --- в первом часу ночи Соколов К.А. устроил скандал на подворье дома Т в ---, затем ударил Телкова рукой в лицо, а когда тот упал, ударил Т ногой в лицо.(т.1 л.д.26-27)
Из протоколов допросов свидетелей: С., с, а следует, что они дали показания, схожие с показаниями свидетеля Р(л.д.80-81, 82-86, 57-58)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от --- следует, что у Т обнаружены телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти слева в проекции 2-3 зубов и в области суставного отростка, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данное телесное повреждение образовалось от 1 или 2 воздействий твердого тупого предмета в срок указанный в медицинских документах.(л.д.48-49)
Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Соколова К.А. по ч.1 ст.112 УК РФ то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что правильно было установлено приговором мирового судьи судебного участка №---. Обстоятельства совершенного преступления приговором мирового судьи также установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №--- от --- подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Чипигина В.А. удовлетворению, по основаниям п.п.1, 3 ч.1 ст.369, п.1 ст.382, УПК РФ в связи с нарушением требований общей части УК РФ, а также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Так мировым судьей при вынесении приговора было изложено, что Соколов К.А. частично признал себя виновным в предъявленном обвинении, а затем в качестве смягчающего обстоятельства принял полное признание вины. То есть суд первой инстанции допустил неоднозначное толкование и противоречивость приговора в этой части.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осужденный Соколов К.А. имеет малолетнего ребенка, однако в нарушение положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.3 ст. 307 УПК РФ, данное обстоятельство не было признано смягчающим, при этом суд не мотивировал в этой части свое решение.
Таким образом, из приговора должно быть исключено указание на частичность признание вины Соколовым К.А., а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать наличие у обвиняемого малолетнего ребенка.
При определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает общественную опасность преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Соколова К.А. обстоятельствами суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего не наказывать сурово, а также наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколова К.А., суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимого Соколова К.А. суд не находит.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Соколова К.А. том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Соколову К.А. должно быть назначено не связанное с изоляцией от общества. Суд полагает, что для достижения целей наказания достаточно будет наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, при этом наказание должно быть снижено по сравнению с ранее назначенным, поскольку учтено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для сохранения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Соколова К.А. суд не находит, соответственно и в этой части приговор мирового судьи необходимо изменить.
Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника как по приговору суда первой инстанции в размере 1939,45 рублей, так и суммы, затраченные на оплату услуг защитника в суде апелляционной инстанции в размере 775,78 рублей необходимо взыскать с осужденного Соколова К.А. с удержанием в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит возможным оставить приговор мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 07.02.2012 года в отношении Соколова Константина Александровича, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ изменить. Кассационное представление государственного обвинителя Чипигина В.А. удовлетворить.
Соколова Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Соколова К.А. исполнение определенной обязанности - своевременно, в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, отменить.
Взыскать в доход федерального бюджета с Соколова К.А. процессуальные издержки в сумме 2715 рублей 23 копейки.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий Н.Н.Золотых