Дело № 10-4-12 (1-14-2012)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Ижморский 16 марта 2012г.
Председательствующего-судьи Золотых Н.Н.,
С участием прокурора Чипигина В.А.,
Осужденного Давыдова Николая Васильевича,
Защитника Голубовской Т.Н., представившего удостоверение №719 и ордер «коллегии адвокатов» №64 Яйского района №695 от 15.03.2012 г.,
При секретаре Новиковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора --- на приговор мирового судьи судебного участка №--- от --- которым,
Давыдов Николай Васильевич, ---, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №--- от --- Давыдов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, то есть в незаконном проникновение жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а именно в том, что он --- около 17.30 часов, находясь в ---, подошел к ---, расположенной в --- в котором проживает Н, входящий в жилой фонд и пригодный для постоянного проживания, где умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища, и желая совершить незаконное проникновение, используя физическую силу повредил запирающее устройство- металлический крючок и незаконно проник через входную дверь во внутрь квартиры, то есть незаконно, проник в квартиру – жилище против воли проживающего в нем лица – гражданки Н
А именно в том, что он --- около 11.00 часов, находясь в ---, подошел к ---, расположенной в --- в котором проживает Н, входящий в жилой фонд и пригодный для постоянного проживания, где умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища, и желая совершить незаконное проникновение, используя физическую силу повредил запирающее устройство- врезной дверной замок и незаконно проник через входную дверь во внутрь квартиры, то есть незаконно, проник в квартиру – жилище против воли проживающего в нем лица – гражданки Н
А именно в том, что --- около 10.30. часов он, находясь в ---, подошел к ---, расположенной в --- в котором проживает Н, входящий в жилой фонд и пригодный для постоянного проживания, где умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища, и желая совершить незаконное проникновение, используя физическую силу повредил запирающее устройство- металлический замок с металлическим пробоем и незаконно проник через входную дверь во внутрь квартиры, то есть незаконно, проник в квартиру – жилище против воли проживающего в нем лица – гражданки Н
Давыдову Н.В. назначено наказание в виде четырех месяцев исправительных работ в местах, определенных органом местного самоуправления с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства по каждому из эпизодов преступлений и в соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено Давыдову Н.В. наказание в виде одного года исправительных работ в местах, определенных органом местного самоуправления с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.
--- прокурором --- на названный приговор в установленный законом срок подано апелляционное представление, которое мировым судьей принято.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №--- отменить. Прокурор указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Так, прокурор обратил внимание, что по каждому эпизоду преступлений назначено наказание в виде исправительных работ сроком по 4 месяца, а по совокупности преступлений в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год, то есть фактически путем полного сложения назначенных наказаний, хотя указано, что наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, что противоречит положениям ч.2 ст. 69 УК РФ.
Защитник Голубовская Т.Н. поддержала требование прокурора об изменении приговора, указав также на незаконность полного сложения назначенных наказаний. При этом защитник отметил, что Давыдов Н.В. имеет постоянное место работы и наказание в виде исправительных работ к нему применено незаконно.
В судебном заседании осужденный Давыдов Н.В. согласился с позицией защитника.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения.
Суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В судебном заседании установлено, что Давыдов Н.В. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, то есть незаконные проникновения жилище, совершенные против воли проживающего в нем лица,
а именно, он --- около 17.30 часов, находясь в ---, подошел к ---, расположенной в --- в котором проживает Н, входящий в жилой фонд и пригодный для постоянного проживания, где умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища, и желая совершить незаконное проникновение, используя физическую силу повредил запирающее устройство- металлический крючок и незаконно проник через входную дверь во внутрь квартиры, то есть незаконно, проник в квартиру – жилище против воли проживающего в нем лица – гражданки Н
а именно, он --- около 11.00 часов, находясь в ---, подошел к ---, расположенной в --- в котором проживает Н, входящий в жилой фонд и пригодный для постоянного проживания, где умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища, и желая совершить незаконное проникновение, используя физическую силу повредил запирающее устройство- врезной дверной замок и незаконно проник через входную дверь во внутрь квартиры, то есть незаконно, проник в квартиру – жилище против воли проживающего в нем лица – гражданки Н
а именно он, --- около 10.30. часов он, находясь в ---, подошел к ---, расположенной в --- в котором проживает Н, входящий в жилой фонд и пригодный для постоянного проживания, где умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища, и желая совершить незаконное проникновение, используя физическую силу повредил запирающее устройство- металлический замок с металлическим пробоем и незаконно проник через входную дверь во внутрь квартиры, то есть незаконно, проник в квартиру – жилище против воли проживающего в нем лица – гражданки Н
Осужденный Давыдов Н.В. признав полностью предъявленное обвинение, подтвердил, что он ---, ---, --- трижды незаконно проникал в квартиру Н, расположенную в ---2, против ее воли, ломая при этом запорные устройства, поскольку в доме находилась его сожительница Н
Из протокола допроса потерпевшей Н(л.д.57-59) следует, что Давыдов Н.В., сожитель ее матери Н, 28, 29 и ---, срывая запорные устройства на входной двери ее квартиры, против ее воли, проникал в ее жилище.
Из протоколов осмотра места происшествия (л.д.13-17, 39-41) следует, что на входной двери квартиры, расположенной по адресу ---2 имеются повреждения.
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Давыдова Н.В.(л.д.72-77) следует, что он показал и рассказал при каких обстоятельствах он трижды незаконно проникал в дом потерпевшей.
Из протокола допроса свидетеля Н (л.д.69-71) следует, что её сожитель Давыдов Н.В. --- стал употреблять спиртные напитки и она ушла квартиру своей дочери Н, расположенной в ---2. --- Давыдов Н.В. около 17.30 часов сломав на входной двери запор, против воли зашел в квартиру и устроил скандал. --- Давыдов вновь сломав врезной замок на входной двери, незаконно проник в квартиру Н около 11.00 часов. --- Давыдов вновь сорвав навесной замок на входной двери, незаконно проник в квартиру Н около 10.30 часов.
Из показаний свидетеля Б следует, что в его присутствии Давыдов Н.В. добровольно показал и рассказал как он трижды проникал в дом Н, ломая запорные устройства на входных дверях(л.д.78-81)
Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд полагает, что вина Давыдова Н.В. совокупностью исследованных доказательств полностью доказана.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Давыдова Н.В. по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду от ---, то есть как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду от ---, то есть как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду от ---, то есть как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица что правильно было установлено приговором мирового судьи судебного участка №---. Обстоятельства совершенного преступления приговором мирового судьи также установлены правильно. Кроме того мировым судьей правильно принято решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, необходимые условия были соблюдены.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами сторон, о том, что приговор мирового судьи судебного участка №--- от --- в части назначения наказания незаконен и подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению, по основаниям п.п.3 ч.1 ст.369, п.1 ст.382 УПК РФ в связи с нарушением требований общей части УК РФ.
Так в редакции уголовного закона от ---, действующего на момент совершения преступления, в соответствие со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Редакция уголовного закона(ст. 50 УК РФ) от ---, действующего на момент рассмотрения дела, позволяет назначить наказание в виде исправительных работ в том числе лицу имеющему основное место работы, и отбывать наказание в этом случае по основному месту работы.
В соответствие со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
В соответствие со ст.10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, если устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
В данном случае мировым судьей при назначении наказания Давыдову Н.В. применена редакция закона от ---, хотя данная норма ни каким образом не улучшает положения Давыдова Н.В. и обратная сила закона в данном случае не может быть применена.
К тому же, наказание в виде исправительных работ в соответствие с редакцией ст. 50 УК РФ, в отношении лица, имеющего основное место работы, должно исполняться по основному месту работы. Мировым же судьей при вынесении приговора, постановлено отбывать наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, хотя при этом установлено, что Давыдов Н.В. имеет постоянное место работы.
Таким образом, приговор мирового судьи от --- в отношении Давыдова Н.В. в части назначения наказания подлежит изменению.
При определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает общественную опасность преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Давыдова Н.В. обстоятельствами суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Давыдова Н.В., суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимого Давыдова Н.В. суд не находит.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Давыдова Н.В., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что он имеет постоянное место работы и работодателем характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Давыдову Н.В. должно быть назначено достаточно мягкое наказание. Суд полагает, что для достижения целей наказания достаточным будет наказание в виде обязательных работ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не позволит достичь исправления Давыдова Н.В.
Оснований для сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Давыдова Н.В., суд не находит, соответственно и в этой части приговор мирового судьи необходимо изменить.
От взыскания процессуальных издержек, сумм, затраченных на оплату услуг защитника, Давыдова Н.В. необходимо освободить, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено в особом порядке. По этим же основаниям суд полагает возможным освободить от взыскания процессуальных издержек Давыдова Н.В. и в суде второй инстанции.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит возможным оставить приговор мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №--- от --- в отношении Давыдова Николая Васильевича, осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ, по ч.1 ст. 139 УК РФ, по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ изменить. Кассационное представление прокурора --- удовлетворить.
Давыдова Николая Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от --- в виде обязательных работ сроком на 120 часов;
по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от --- в виде обязательных работ сроком на 120 часов;
по ч.1 ст. 139 УК РФ по эпизоду от --- в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
От взыскания процессуальных издержек Давыдова Н.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий Н.Н.Золотых