Дело № 1-86-2011 (11410157)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ижморский                    15 ноября 2011г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе: председательствующего - судьи Золотых Н.Н.

С участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ижморского района Чипигина В.А.

Подсудимой Клюевой Анастасии Сергеевны,

Защитника - адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов ---» Голубовской Т.Н., представившей удостоверение --- от --- и ордер --- от ---,

при секретаре Новиковой И.А.,

А также с участием потерпевшего К и его законного представителя К

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клюевой Анастасии Сергеевны, --- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюева А.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно она06.06.2011 года в 17 часу, находясь в здании сельскохозяйственной фермы ЗАО «---», расположенного по --- «а» в ---, на почве ссоры с несовершеннолетним К 1995 года рождения, и возникших личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла на причинение вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего К, действуя умышленно, нанесла находившемуся перед ней и обращенному к ней спиной К один удар металлической частью сельскохозяйственных вил в область локтевого сустава левой руки, причинив тем самым несовершеннолетнему К телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома локтевого отростка левой локтевой кости вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, оказания (не оказания) медицинской помощи и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Клюева А.С. вину свою не признала и пояснила, что в ее служебные обязанности входило контролировать работу скотников на ферме, в том числе работу К --- она пришла на ферму около 16 часов, К и П находились в комнате отдыха. Она их отправила наливать животным воды, так как скот не был напоен. При этом с К возникла словесная перебранка, он оговаривался, хотя не выполнил свои обязанности напоить скот. При этом она ни каких ударов К не наносила, ни вилами ни руками, ни другими предметами. Она видела, как К после ссоры катался верхом на лошади. Предполагает, что возможно К упал с лошади или другим способом повредил руку. Считает, что К ее оговаривает. Считает, что все допрошенные свидетели обвинения ее оговаривают.

Таким образом, подсудимая Клюева А.С. полностью отрицала свою вину в предъявленном ей обвинении, в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему К

При полном отрицании своей вины подсудимой Клюевой А.С., ее вина в предъявленном ей обвинении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Суд расценивает позицию Клюевой А.С. как способ защиты и поскольку ее утверждения об оговоре со стороны свидетелей, потерпевшего не были чем-либо подтверждены, не считает их достоверными.

Потерпевший К показал, что --- он был на своем рабочем месте на ферме ЗАО «Ижморская продовольственная компания» где он работал в качестве скотника. Он и П Денис находились в комнате отдыха в 17 часу, когда пришла Клюева А.С., которая была помощником бригадира и контролировала их работу. У Клюевой А.С. с ним произошел спор и словесная ссора из-за производственных вопросов и в ходе ссоры Клюева А.С. стала угрожать, что ударит его вилами. Он не ожидая физического насилия, повернулся к Клюевой А.С. спиной и пошел от нее, в это время Клюева А.С. нанесла ему удар металлической частью сельскохозяйственных вил в область локтевого сустава левой руки. П в этот момент был от него в 1-2 метрах, а метрах в трех от него был В В и П были свидетелями ссоры и должны были видеть момент удара Клюевой А.С. его вилами по руке. С П он разговаривал о том, что его ударила Клюева. Он пробыл на работе до конца смены. Рука болела и на следующий день он обратился к фельдшеру, затем в поликлинику в пгт. Ижморский за медицинской помощью. Был обнаружен перелом и наложена гипсовая повязка. Больничный ему не оплатили, так как надлежащим образом работодатель трудовые отношения с ним не оформил. Он до происшествия с Клюевой А.С. и после ни где не падал ни о что руку не ударял и перелом мог произойти только от удара вилами, который нанесла Клюева А.С.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К - К в судебном заседании показала, что --- ее сын К пришел с работы с фермы уже поздно, она собиралась ложиться спать. Он пожаловался на боли в левом локтевом суставе, пояснил, что Клюева А.С. ударила его вилами на ферме. Локоть был припухший. Утром она сына отправила к фельдшеру, а потом в Ижморку в больницу, был обнаружен перелом. Она стала разбираться с Клюевой А.С., на что Клюева не отрицала, что это она ударила К по руке вилами, поясняла, что он за языком не следит и говорила, что ударила потихоньку. Подтвердила, что в последствии Клюева А.С. свою вину стала отрицать, помощи в лечении сына не оказывала, по листку нетрудоспособности оплату также не произвели, так как надлежащим образом работодатель документы не оформил.

Из показаний свидетеля П следует, что --- в 17 часу в помещении фермы, где он работал скотником, между скотником К и помощником бригадира Клюевой А.С. в его присутствии произошла ссора, из-за того, что он и К своевременно не напоили скот. Он пошел чуть вперед, а К с Клюевой А.С. приотстав, спорили. Через пять минут подошел К, держался за локоть левой руки и пояснил, что Клюева А.С. ударила его вилами по руке. Видимо рука у К очень болела, он не мог ничего уже делать, а на следующий день поехал в больницу, где ему наложили гипс. До этого момента К на боли в руке не жаловался, работал в полной мере как положено. Как он знает, К с лошади или иным образом не падал, не ударялся ни о что. Неподалеку от места ссоры в помещении фермы, работал на траспортере В, который мог видеть произошедшее.

Из показаний свидетеля В следует, что он подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, что момент нанесения Клюевой А.С. удара К он не видел. В не подтвердил свои показания в части того, что слышал, как Клюева А.С. угрожала ударить К вилами. Показал, что из-за шума транспортера он не слышал о чем была ссора, понял лишь, что ругались Клюева и К.

Из показаний свидетеля В, оглашенных в судебном заседании, следует, что --- он работая в помещении животноводческой фермы, был свидетелем ссоры между Клюевой А.С. и К после обеда. Видел как прошли скотники К и П, следом шла Клюева А.С., где они находились стояли сельскохозяйственные вила. Самого удара он не видел, слышал лишь ссору в это время. По окончании работы около 18.00 часов к нему подошел К и рассказал, что его ударила Клюева А.С. вилами, при этом К держался за левый локоть, говорил, что двигать левой рукой больно. До этого К свои обязанности на работе выполнял, не жаловался на боли в руке. Как он знает К не падал, руку ни о что не ударял. --- К пришел на работу, сказал, что работать не может и поедет в больницу. Позже видел К с гипсом на руке, и К пояснил, что у него перелом.

Некоторые разногласия в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего К, свидетелей П и В суд относит на разницу в восприятии произошедшего, поскольку К находился в стрессовом состоянии, все его внимание было обращено на происходящую между ним и Клюевой А.С. соответственно он мог не в полной мере отметить в сознании местонахождение и расположение свидетелей П и В В свою очередь, свидетели П и В могли отвлечь свое внимание от происходящего между Клюевой и К, занимаясь своими делами, видеть не все.

Свидетель Д показала, что она хорошо знает К --- встретила его в пгт. Ижморский, узнала от него, что Клюева А.С. нанесла ему удар по руке вилами. Позже узнала, что у него перелом. Совместно с участковым уполномоченным С собирала первоначальный материал по факту причинения вреда здоровью К Присутствующие при происшествии П и В неохотно рассказывали о случившемся, указывали на свою зависимость от Клюевой А.С. по работе, боялись проблем на работе.

Свидетель Г показала, что в июне она с К мыли выну из под молока на работе, зашла Клюева А.С. и спросила про К, про его здоровье. При этом Клюева А.С. признавала тот факт, что ударила К вилами по руке, поясняла, что ударила не сильно, что К хотел отдохнуть, вот и отдохнет.

Свидетель К показала, что --- около 10.00 часов к ней домой пришел ее внук К и попросил денег на проезд. Рассказал, что накануне у него на рабочем месте произошла ссора с Клюевой А.С. из-за того, что он якобы не налил воды животным и она его ударила в область левого локтевого сустава железной частью вил когда он повернулся спиной. Локоть был припухший. Внук жаловался, что двигать рукой больно. Позже выяснилось, что у него перелом, наложили гипс.

Из медицинской карты К, оглашенной в судебном заседании, следует, что он --- обратился в поликлинику МУЗ «Ижморская ЦРБ» с жалобой на боли в левом локтевом суставе, пояснив, что его ударили по левому локтевому суставу. Поставлен диагноз- фрагментарный перелом левой левой локтевой кости в области локтевого отростка без смещения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего К, оглашенного в судебном заседании, следует, что ему был причинен закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка левой локтевой кости(данные первичного осмотра в поликлинике, данные ренгенограмм --- от ---, --- от ---, наличие костной мозоли при пальпации левого локтевого отростка- объективно при осмотре), который образовался от воздействия твердого тупого предмета в срок, указанный в постановлении и медицинских документах(---) и вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода, оказания(не оказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.(л.д.48-49)

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего К, оглашенного в судебном заседании, следует, что К показал и рассказал где и при каких обстоятельствах Клюева А.С. нанесла ему удар сельскохозяйственными вилами в область локтевого сустава левой руки. Пояснил при этом, что в момент нанесения удара он был обращен к Клюевой спиной и обернувшись после удара, видел в руках Клюевой А.С. сельскохозяйственные вилы, которые она сразу после этого поставила(л.д.74-79).

Из протокола выемки, оглашенного в судебном заседании, следует, что у свидетеля П был изъят сельскохозяйственный инвентарь- вилы.(л.д.87-90)

В соответствие с постановлением о признании и приобщении в качествен вещественного доказательства, оглашенного в судебном заседании, следует, что указанные вилы являются орудием данного преступления. (л.д.95)

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего К, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К, свидетелей: П, В, К, Г, Д, которые в целом были последовательны, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля В, медицинские документы К, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего К, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего К, протокол выемки, постановление о приобщении вещественных доказательств, в своей совокупности дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Клюевой А.С., опровергая ее позицию защиты.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимой Клюевой А.С. доказанной и квалифицирует действия Клюевой А.С. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действия Клюевой А.С. носили умышленный характер, именно умышленными действиями Клюевой А.С. причиненнесовершеннолетнему потерпевшему К тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Клюевой А.С. суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Клюевой А.С. суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Клюевой А.С. суд не находит, исключительных обстоятельств не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимой Клюевой А.С., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой Клюевой А.С., которая не судима, характеризуется положительно, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Клюевой А.С. без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд, для наиболее полного и скорейшего исправления Клюевой А.С., считает необходимым возложить на нее в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности: своевременно, в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться для регистрации в названный орган в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении Клюевой А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства: вилы, как не представляющие ценности и не истребованные, а также как орудие преступления, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки - суммы затраченные на оплату услуг защитника в размере 1551,56 рублей в ходе предварительного следствия и 1163,67 рублей при рассмотрении дела в суде, в соответствие со ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденной Клюевой А.С. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Клюеву Анастасию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Клюеву А.С. исполнение определенных обязанностей: своевременно, в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться для регистрации в названный орган в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Клюевой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          Вещественные доказательства-вилы - уничтожить.

Взыскать с Клюевой Анастасии Сергеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 2715 рублей 23 копейки.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Золотых