Дело № 08410300 (1-4-2010)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Ижморский ---
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе: председательствующего - судьи Соловьёвой Л.Н.
С участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ижморского района Чипигина В.А.
Подсудимого Новикова Романа Сергеевича
Защитника - адвоката адвокатского кабинета --- Оглова С.В., представившего удостоверение --- от --- и ордер --- от --- по соглашению
При секретаре Коршуновой Н.В.,
А также потерпевших С, Х, Б, Л, Л, Ф, П, М
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Новикова Романа Сергеевича, ---, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новиков Р.С. --- около 23.00 часов управляя автомобилем марки «ГАЗ-66» без государственных регистрационных знаков и буксируя на гибкой сцепке от прилегающей к кафе «Ашхана» территории на трассу «Новосибирск -Иркутск» автомобиль «УАЗ 31512» ---, под управлением С, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного Движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «SANGYONGISTANA» ---, под управлением С. Далее Новиков Р.С. продолжая движение в нарушение п. 13.9 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге выехал на 388 километр проезжей части трассы «Новосибирск - Иркутск» и не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «SANGYONGISTANA» ---, который имел преимущество (приоритет) первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к автомобилю ГАЗ -66, согласно знака 2.1 «Главная дорога» Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем «SANGYONGISTANA» ---, в результате которого травмирован водитель автомобиля «SANGYONGISTANA» --- - С, причинив своими действиями потерпевшему С телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, 2-х ран лица, тройного перелома нижней челюсти и перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа, множественных ссадин, гематом лица; травмы конечностей в виде закрытых переломов средней трети левого бедра, наружного надмыщелка левой голени, наружной лодыжки правой голени, таранной кости, повреждения внутренней боковой связки левого коленного сустава, множественных ссадин, кровоподтеков; травматический шок 1-2 степени, и повлекшие по неосторожности по признаку опасности для жизни ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Новиков Р.С. виновным себя не признал, отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия(л.д.4-12), объектом осмотра является место дорожно - транспортного происшествия расположенное на трассе «Новосибирск - Иркутск» 380 км +400 метров. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие шириной для двух направлений 9 метров, на проезжей части нанесены: сплошная линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, сплошные линии обозначающие края проезжей части. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 3 метра, слева кафе «Ашхана» в 30 метрах на юг, далее за обочиной расположены справа поле, слева кафе5 «Ашхана». Координаты места столкновения - на полосе движения предназначенной для движения в сторону ---. Способ регулирования движения на данном участке - не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения - 2.1; 5.23.1; 1.11.1. Состояние видимости с рабочего места водителя - с выключенным светом фар - 30 метров, с дальним светом фар - 100 метров, с ближним светом фар - 50 метров, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо и влево по 10 метров. Положение ТС на месте происшествия -«SANGYONGISTANA» --- находится передней частью на обочине справа по ходу движения в сторону ---, задняя часть расположена на проезжей части, расстояние передней части от сплошной линии обозначающей край проезжей части составляет 3,1 м. Следы шин и торможения: следы торможения длиной 15 метров, спаренные. Признаки направления движения - двигался из --- в сторону ---. Наличие обломанных и утерянных частей ТС - по ходу движения из --- на обочине находится бампер на расстоянии 12 метра от края проезжей части. Другие следы - нет. Данные о трупе и описание его одежды - нет. Осмотр ТС: «SANGYONG ISTANA» --- - деформированы: передняя часть салона, оторван передний бампер, разбито переднее ветровое стекло, оторвана панель приборов, деформирована передняя левая дверь, имеется вмятина заднего левого крыла размером 50*30
см. Наличие следов и других вещ. доказательств на транспорте - следы краски красного цвета на вмятине заднего крыла. Модель шин - 185*75 R 16, МАТАДОР, повреждений не имеют, соответствуют ПДД.
Из протокола осмотра автомобиль УАЗ 31512 ---(л.д. 13-16) следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак М 631 ВА 42, номер двигателя 21210353, шасси ---, кузов ---, осмотр производился в связи с ДТП произошедшим на трасе «Новосибирск - Иркутск» на 380 км., внешние повреждения - деформировано передний край правого крыла, размеры вмятины 20*15 см., повреждена краска зеленого цвета, под которой имеется грунтовка красного цвета, правая сторона переднего бампера загнута вниз, внутренняя правая часть капота выгнута вверх. Количество осей и колес - 2 оси 4 колеса, степень загруженности автомобиля - отсутствует. Груза нет. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач - нейтральное. Состояние рулевого управления и тормозной системы - не проверялось, состояние осветительных сигнальных приборов, состояние ветрового и бокового стекол ТС - исправное. С осмотра изъяты следы краски и грунтовки красного цвета.
Согласно заключения криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий --- от --- - согласно которой частицы, обнаруженные на поверхности автомобиля «SANGYONGISTANA» ---, являются частицами лакокрасочного покрытия легкового автотранспортного средства, внешний цветообразующий слой которого серо-зеленого темного цвета. Данное лакокрасочное покрытие, выполнено по технологии принятой но заводе изготовителя. Обнаруженные на поверхности автомобиля «SANGYONG ISTANA» --- частицы лакокрасочного покрытия однородны с лакокрасочным покрытием, снятым с поверхности автомобиля «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак М 631 ВА 42.
Из врачебной справки от --- (л.д. 36) следует, что С находится на лечении в отделении ортопедии ФГЛПУ «НКЦОЗШ» с 17. 10.2008г. по настоящее время с диагнозом: Политравма. Закрытый перелом левого бедра. Закрытый перелом наружного надмыщелка левой голени. Повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, таранной кости правого голеностопного сустава. Открытый перелом нижней челюсти, хирургически обработанные раны лица. СГМ. Множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей.
Согласно заключения эксперта от --- --- (л.д. 125), с технической точки зрения, действия водителя ГАЗ-66 не соответствовали требованиям пп.8.3; 13.9 (1 абз.) ПДД РФ, а также требованиям знака 2.4 «Уступить дорогу» приложения 1 к ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-66 должен был руководствоваться требованиями пп. 8.3; 13.9 (1 абз.) ПДД РФ, а также требованиям знака 2.4 «Уступить дорогу» приложения 1 к ПДД РФ.
Поскольку автомобиль SANGYONGISTANA двигался по дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», то он имел преимущество (приоритет) первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к автомобилю ГАЗ-66.
Из заключения эксперта --- от --- (л.д. 150), следует, что судебно-медицинской экспертизой на основании осмотра гр. С с учетом записей 3-х историй болезни из Ижморской ЦРБ, больниц гг. Ленинск - Кузнецкого и Кемерово обнаружена сочетанная травма головы, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, 2-х ран лица, подвергнутых хирургической обработке (на подбородочной области, на нижней губе), тройного перелома нижней челюсти и перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа, множественных ссадин, гематом лица; травма конечностей в виде закрытых переломов средней трети наружной лодыжки правой голени, таранной кости, повреждения внутренней боковой связки левого коленного сустава, множественных ссадин, кровоподтеков; травматический шок 1-2 степени. Комплекс данных повреждений с учетом обстоятельств, известных из постановления, со слов потерпевшего, из медицинских документов причинен в короткое время ударно-скользящим воздействием массивным, твердым, тупым предметом с очками приложения силы травмы в область лица, верхних и нижних конечностей, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека. Возможность травмирования потерпевшего в срок и при обстоятельствах, известных из постановления (потерпевший, водитель, лобовое столкновение с препятствием в момент движения транспортного средства) не исключается. Обнаруженные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.
Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № 1943804 (л.д. 282), С --- впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Потерпевшая Хв суде пояснила, что --- она двигалась на автомобиле «SANGYONGISTANA» --- под управлением С из --- в ---. Двигались они по трассе «Новосибирск - Иркутск». Проехав ---, произошло столкновение их автомобиля. Причину столкновения она указать не может. Перед столкновением она видела перед автобусом железный кузов автомобиля. После выхода из автомобиля по поле видела автомобиль «УАЗ». В результате ДТП она не пострадала, исковых требований не имеет.
Потерпевшая Бв судебном заседании пояснила, что --- она двигалась на автомобиле «SANGYONGISTANA» --- под управлением С из --- в ---. Выехали из --- они около 22.00 часов. Проехав ---, произошло столкновение их автомобиля, причину столкновения она пояснить не может, но она видела какой - то грузовой автомобиль с металлическим кузовом прямо перед автомобилем. Она сидела за водителем и видела кузов на все лобовое стекло. После столкновения она покинула автомобиль в лобовое окно, где увидела в кювете с правой стороны а\м УАЗ, впереди находился грузовой автомобиль, марку не знает. Исковые требования не предъявляет.
Потерпевшая Л в судебном заседании пояснила, что --- около 23.00 часов она двигалась на автомобиле «SANGYONGISTANA»"г\н К 376 МТ 42 под управлением С из --- в ---. Проехав ---, произошло столкновение их автомобиля. Причину столкновения она пояснить не может, но в момент удара перед лобовым стеклом видела железный кузов. В результате ДТП она не пострадала, исковых требований не предъявляет.
Потерпевшая Л в судебном заседании пояснила, что --- около 23.00 часов она двигалась на автомобиле «SANGYONGISTANA»"г\н К 376 МТ 42 под управлением С из --- в ---. Двигались они по трассе «Новосибирск - Иркутск». Проехав ---, произошло столкновение их автомобиля. Причину столкновения она пояснить не может.Она не знает, с каким автомобилем произошло столкновение, но когда она вышла из автомобиля, то впереди находился грузовой автомобиль.
Потерпевшая Фв судебном заседании пояснила, что --- около 23.00 часов она двигалась на автомобиле «SANGYONGISTANA» --- под управлением С из --- в ---. Двигались они по трассе «Новосибирск - Иркутск». Проехав ---, произошло столкновение их автомобиля. Причину столкновения она пояснить не может. Справа на поле видела автомобиль «УАЗ».
Потерпевший С в судебном заседании пояснил, что он занимается пассажирскими перевозками, а именно ездит в --- на своем автомобиле марки «SANGYONGISTANA» ---, 1996 года выпуска. Он имеет водительское удостоверение категорий А, В, С, Д, водительский стаж с 1972 года. --- из --- он выехал около 22.00 часов, двигался он по трассе «Новосибирск - Иркутск», автомобиль его был технически исправным. В автомобиле находилось 7 пассажиров. Двигался он со скоростью около 80-90 км\час, а заехав в --- он сбавил скорость до 60 км\час. и продолжая движение приближался к кафе «Ашхана», где увидел стоящий на территории кафе автомобиль КАМАЗ кабиной к кафе, насколько он помнит. Подъезжая к кафе, он увидел как из -за данного автомобиля на проезжую часть выехал грузовой автомобиль, марку он не понял, но на нем стояли вездеходовские колеса, автомобиль был двухосный, бортовой. Данный автомобиль выехал на его полосу движения под углом передней частью в сторону ---. Также данный автомобиль тянул за собой то ли прицеп, он не разобрал, был ли это какой - то автомобиль, или просто прицеп. Увидев данный автомобиль, он резко нажал на педаль тормоза, что происходило дальше он пояснить не может, т.к. потерял сознание. На автомобиле выехавшем на его полосу движения он не видел ни включенного света фар, ни габаритных огней сзади.
Потерпевшая П в судебном заседании пояснила, что --- около 23.00 часов она двигалась на автомобиле «SANGYONGISTANA» --- под управлением С из --- в ---. Двигались они по трассе «Новосибирск - Иркутск». Она сидела на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем с правой стороны. Проехав --- Яр, слева по ходу движения было расположено придорожное кафе. Она дремала, когда почувствовала сильный удар и увидела перед лобовым стеклом, так как она сидела рядом с водителем, -- автомобиль, марки не знает, который выехал слева. С был зажат передней частью салона и находился в бессознательном состоянии. Исковые требования не предъявляет.
Потерпевший М в судебном заседании пояснил, что --- около 23.00 часов он двигался на автомобиле «SANGYONGISTANA» --- под управлением С из --- в ---. Двигались они по трассе «Новосибирск - Иркутск». Он сидел на пассажирском сиденье в салоне микроавтобуса. Как произошло столкновение он пояснить не может, так как спал, но вначале был сильный визг тормозов автобуса, а затем последовал удар. Удар был боковым слева. После выхода из автобуса он справа на поле видел «УАЗ», а в метрах 50-60 от автобуса «что-то большое» на колесах: «колеса были по одному «как лес возят». С был зажат передней частью салона и находился в бессознательном состоянии. При помощи грузового автомобиля вытянули переднюю часть микроавтобуса и освободили водителя. В результате ДТП он не пострадал.
Потерпевшие Х, Б, Л, Л, Ф, П, М, С подтвердили факт совершения дорожно-транспортного происшествия --- около 23-х часов, имевшего место на трассе «Новосибирск - Иркутск» 380км., на проезжей части полосы дороги, предназначенной для движения в сторону ---, напротив находившегося слева кафе «Ашхана», результате которого было совершено столкновение с автобусом под управлением С, в котором находились потерпевшие. После столкновения автобус также находился на своей полосе движения.
Указанные потерпевшие также подтвердили, что после удара видели перед лобовым стеклом автобуса «что-то большое», «большой автомобиль с -- колесами», металлический кузов транспортного средства, которое выехало слева. После выхода из автобуса потерпевшие указали на наличие на поле справа автомобиля «УАЗ», а впереди перед автобусом метрах в 50-ти - -- автомобиля, которые покинули место ДТП еще до приезда работников ГИБДД.
Потерпевший С подтвердил движение по своей полосе движения в направлении ---. В месте расположения кафе «Ашхана» --- подтвердил слева выезд на проезжую часть дороги грузового автомобиля с вездеходовскими колесами, двухосного, бортового, который выехал передней частью на его полосу движения, где произошло столкновение. На выехавшем автомобиле он не видел ни света фар, ни габаритных огней сзади, тянул то ли прицеп, то ли автомобиль.
Свидетель С в судебном заседании пояснил, что в ночь с 13 на --- он, И, Звягин, Лобанев находились на охоте в --- на автомобиле УАЗ, где автомобиль сломался и они оставили его в лесу. --- позвонили Новикову, у которого имеется ГАЗ-66, чтобы вытащить из леса УАЗ. В лес вернулись на автомобиле ГАЗ - 66 с Новиковым. Зацепили УАЗ и потащили на тросе в сторону --- Яр. Он (Сизиков) находился за рулем УАЗ, Новиков - ГАЗ -66. Около кафе «Ашхана» --- Яр остановились, чтобы подождать И на своем автомобиле «Ниссан», после чего продолжили движение с целью выехать на главную дорогу в направлении ---, Новосибирска. Когда выезжали на трассу, пытаясь переехать на другую полосу движения, он в 200 метрах увидел движущийся по главной дороге автомобиль в направлении ---. Предполагая, что Новиков не видит данного автомобиля, стал тормозить, но ГАЗ-66 продолжал движение, а УАЗ потащило юзом, звукового сигнала не мог подать, так как на автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея. И из своего автомобиля мигал фарами. Движущийся автомобиль совершил наезд в правую часть заднего борта ГАЗ-66, трос натянулся, его протащило, микроавтобус оказался между ГАЗ- 66 и УАЗ. Все автомобили находились на полосе движения автобуса, его автомобиль задело вскользь. Он отцепил свой автомобиль и столкнул его с дороги на поле. В микроавтобусе, был зажат водитель, дверь не открывалась. Тогда решили растаскивать. Новиков развернул Газ - 66 передней частью к микроавтобусу, сзади зацепили УАЗом, принадлежащем Б, вытащили водителя. У ГАЗ- 66 задние габариты не горели, только спереди. ГАЗ- 66 в деревне только у Новикова. В момент ДТП автомобилем управлял Новиков.
Свидетель подтверждает, что он был непосредственным очевидцем ДТП, а именно, что автомобиль ГАЗ-66 под управлением Новикова, буксировавшего УАЗ-469, за рулем которого находился свидетель С, через полосу встречного движения выехал на полосу движения микроавтобуса, двигающегося в направлении ---, не пропустив последнего, тем самым создал аварийную обстановку, в результате чего, микроавтобус столкнулся с автомобилем ГАЗ-66, ударившись в задний металлический борт. Свидетель подтвердил, что УАЗ он столкнул с дороги в поле, справа по ходу движения автобуса, что производили растяжку автобуса с участием ГАЗ-66 под управлением Новикова и Б, оказавшегося на месте сразу же после столкновения. Свидетель подтвердил, что вначале ДТП очевидцем был И, который находился в своей машине, мигал фарами, предупреждал о движении автобуса, которого явно не видел Новикова, который также не отреагировал на его торможение.
Свидетель подтвердил, что в настоящее время у него с Новиковым неприязненные отношения, но на момент ДТП они были дружескими, ему нет смысла оговаривать Новикова, хотя подсудимый ему угрожает, с целью изменить показания. И отказался от своих показаний, т.к. они с Новиковым родственники.
Показания данного свидетеля суд находит правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, последовательными на протяжении как предварительного следствия, так и судебного заседания.
Потерпевшие, которые не видели момент столкновения, подтвердили, что грузовой автомобиль находился перед автобусом, а справа в кювете - УАЗ. Потерпевший С указывал, что слева выехал автомобиль грузовой то ли с прицепом, то ли буксировал другой автомобиль, на что свидетель С подтвердил, что ГАЗ - 66 буксировал УАЗ.
Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что --- около 23 часов он с братом Д проезжали мимо кафе « Ашхана» в --- Яр, где на обочине противоположной стороны дороги стоит автомобиль « Истана», передняя часть которого была разбита, внутри сидел водитель, он был зажат. Перед разбитым автобусом стоял автомобиль ГАЗ- 66, в кювете на поле находился автомобиль УАЗ. Его брат съехал на своем автомобиле в кювет и стал освещать микроавтобус, из него стали выходить пассажиры. При помощи ГАЗ- 66, под управлением Новикова и УАЗ, под управлением Б вытянули переднюю часть микроавтобуса, освободили водителя. Когда он обходил автомобиль ГАЗ- 66, на задней части металлического борта он видел свежие повреждения, так как металл блестел. Задние световые приборы отсутствовали. Он знал, что данный автомобиль ГАЗ- 66 принадлежит Новикову. Перед аварией он видел данный автомобиль, он тянул на тросе автомобиль УАЗ, но кто был за рулем, пояснить не может. Когда растаскивали микроавтобус, за рулем был Новиков.
Свидетель подтвердил нахождение на месте ДТП микроавтобуса, справа на поле в кювете - автомобиля УАЗ. На полосе движения автобуса в направлении --- передней частью к автомобилю был расположен автомобиль ГАЗ-66, управляя которым Новиков и Б, управляя автомобилем УАЗ, растаскивали автобус, с целью освободить из металла водителя. Данный свидетель подтвердил наличие свежих (так как они блестели) вмятин на металлическом заднем борте ГАЗ-66.
Показания данного свидетеля соответствуют показаниям С, что удар пришелся в задний борт ГАЗ-66, что задние габариты указанного автомобиля не горели, что ГАЗ-66 до случившегося действительно тянул на тросе автомобиль УАЗ, который находился в кювете.
Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что --- около 23 часов в дежурную часть ОВД по --- поступило сообщение, что на трассе « Новосибирск- Иркутск» в --- произошло ДТП. На месте происшествия находился автомобиль микроавтобус, который располагался на обочине дороги, были видны следы торможения метров 15-20, в передней части автомобиля было отверстие, -- никаких автомобилей не было. У автомобиля была полностью повреждена передняя левая сторона, на заднем левом крыле имелась вмятина со следами краски другого цвета. В ходе опроса свидетелей было установлено, что с места происшествия уехали в сторону с. -- Златогорка два автомобиля: ГАЗ- 66, под управлением Новикова Р.С. и УАЗ, под управлением С, при этом ГАЗ 66 тянул на гибкой сцепке УАЗ. Собственником УАЗ был установлен С, кто собственник ГАЗ 66 он пояснить не может, так как у него отсутствовал государственный номер.
Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что, он ехал по трассе, увидел около кафе « Ашхана» аварийные огни, когда подъехал увидел, что произошло ДТП. У микроавтобуса была повреждена передняя часть, водитель был зажат. Перед микроавтобусом стоял автомобиль ГАЗ 66, рядом стояли Новиков, И и С. Дверь водителя микроавтобуса не открывалась, тогда решили растянуть кабину микроавтобуса. Новиков развернул ГАЗ 66 передом к микроавтобусу, он сзади на УАЗ, растянули кабину, вытащили водителя. На поле в кювете стоял УАЗ.
Свидетель подтвердил показания С, Д, указав, что ДТП имело место на противоположной стороне кафе «Ашхана» ---, что перед автобусом на его полосе движения находился ГАЗ-66 в направлении ---, на поле в кювете находился УАЗ, здесь же присутствовали Новиков, И, С.
Данный свидетель подтвердил, что непосредственно после ДТП на месте находился автомобиль ГАЗ-66, УАЗ, вышеперечисленные лица, что появление данного свидетеля спустя незначительное время, так как еще не принимались попытки растянуть автобус и оказать помощь потерпевшему С, находившемуся за рулем автобуса, свидетельствуют о нем как об очевидце ДТП.
Свидетель Ж в судебном заседании пояснил, что он возвращался из --- в --- Яр. Около кафе « Ашхана» увидел ДТП. На дороге стоял разбитый микроавтобус: два автомобиля ГАЗ 66 спереди и УАЗ сзади растягивали его, так как водитель был зажат в кабине. Кто был за рулем ГАЗ 66, он не видел, так как было темно. Растянув автомобиль, освободили водителя, положили его на обочину дороги. Пассажиры, которые находились в микроавтобусе были, в кафе, но они пояснили, что они ничего не видели, что произошло. Новиков говорил, что тоже не знает, что произошло.
Свидетель И в судебном заседании пояснил, что он видел, как растягивали микроавтобус, Новиков на ГАЗ- 66, Б на УАЗ. Момент столкновения он не видел, приехал позже. ГАЗ- 66 буксировал УАЗ, кто был за рулем он не видел. Кто был участниками ДТП он не знает. При нем ГАЗ- 66 и УАЗ не осматривали.
Свидетель подтвердил буксировку автомобилем ГАЗ-66 автомобиля УАЗ в тот вечер, когда произошло ДТП напротив кафе «Ашхана», нахождение указанных автомобилей на месте ДТП.
К данным показаниям суд подходит критически, находя показания, данные неоднократно в процессе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия подсудимого, правдивыми, последовательными с показаниями других свидетелей, в том числе С, соответствующими обстоятельствам дела.
Ссылка И, что его показания были заранее заготовлены по показаниям С, что его показания ему следователем не были зачитаны, лично им не были прочитаны, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, считая, что И был как и С, непосредственным очевидцем произошедшего ДТП и его показания аналогичны с показаниями С. Допрошенный свидетель К, проводивший предварительное расследование, опроверг показания И, который добровольно давал показания, без оказания на него физического и психического воздействия, хотя о каком-либо давлении свидетель И не указывает.
Свидетель К в судебном заседании пояснил, что С и И приехали для допроса в качестве свидетелей вместе, были предупреждены за дачу ложных показаний. Давление на И не оказывалось. Показания были записаны с его слов, он их читал. И и С были допрошены по отдельности. С был допрошен первым, И находился в коридоре. Протоколы допроса набирал на компьютере, они расписывались после прочтения. Замечаний не поступало. И он вызывал вторично, так как возникли дополнительные вопросы, также предупреждал за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель Л по делу пояснил, что он работал на заводе по обработке древесины в с. -- ---. Там же находился Новиков на автомобиле ГАЗ 66. --- вечером он куда-то уехал. Когда он спал, его разбудил Новиков, попросил помочь вымести кузов, они залезли в кузов, вымели стекло, стекло было мелкое, как от автомобиля. Затем сняли задний борт кузова, выпрямили вмятины, поставили на место, затерли грязью. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, осматривали задний борт, что-то писали. Позже он узнал, что в --- Яр какой-то автомобиль въехал в задний кузов ГАЗ 66, когда они тянули на буксире УАЗ из леса в с. -- Златогорка. Также Новиков просил его дать в суде показания, которые он давал на предварительном следствии, так как он у него работал. Его автомобиль ВАЗ 2101 был неисправен. Он слышал от Звягина, что автомобиль Новикова ГАЗ 66 участвовал в ДТП, в него въехал автомобиль, марку не помнит. За рулем ГАЗ 66 в тот момент находился Новиков. Это говорил сам Новиков своим друзьям.
Тем самым свидетель подтвердил о просьбе Новикова давать лживые показания, так как он у него работал, дав в судебном заседании правдивые показания, а именно: что слышал, как Новиков говорил своим друзьям, что «в его автомобиль въехал автобус», также слышал от Звягина об участии Новикова в ДТП, что из кузова убирал стекло от автомобиля, снимал задний борт, правили его, так как были свежие вмятины, замазывали грязью.
Показания данного свидетеля соответствуют показаниям Д, подтвердившего свежие вмятины на заднем борте ГАЗ-66, С, что автобус ударился в задний борт ГАЗ-66.
Свидетель Ш в суде пояснил, что он выезжал на место ДТП, точное число не помнит, в дежурную часть Ижморского РОВД поступил сигнал, что в --- Яр произошло ДТП. Около --- им встретилась «скорая помощь», они ее остановили, в ней находился потерпевший С. Он пояснил, что врезался в автомобиль без фар. Когда приехали на место, часть пассажиров уже не было. Протокол осмотра проводили около 23 часов, на дороге находились осколки от стекла. Осмотр проводился в присутствии понятых. Потерпевшие ничего не смогли пояснить о произошедшем. Д пояснил, что на месте ДТП находились еще два автомобиля ГАЗ -66, принадлежащий Новикову Р.С. и УАЗ, принадлежащий С. Около 2 часов ночи в присутствии понятых был осмотрен автомобиль УАЗ в с. -- Златогорка, были обнаружены повреждения на правом крыле, видны следы краски, затем поехали в п. -- Свет осматривать ГАЗ -66. ГАЗ- 66 находился в лесу на пихтовом заводе. Осмотр ГАЗ- 66 провести не смогли, так как там не было света, но были видны свежие царапины, задняя часть борта в грязи. Хозяин автомобиля пояснил, что царапины образовались, когда он на автомобиле работал в лесу, ободрал об деревья. Протокол осмотра места происшествия составлялся на бланке, предусмотренном УПК, в присутствии понятых, им были разъяснены их права. Из средств измерения были мерные линейки, предоставленные сотрудниками ГИБДД, фотоаппарат. Царапины были на нижней части борта и стойке ГАЗ- 66. Было такое ощущение, что борт был специально замазан грязью. Новиков пояснил, что ГАЗ 66 принадлежит ему, гос.номера на автомобиле не было, через ГИБДД автомобиль не пробивали. На пихтовом заводе кроме Новикова находились Л и еще мужчина».
Свидетель Д в суде пояснил, что --- около 20.00 часов они вместе с братом Д работали около кафе «Ашхана». Около 23.00 часов, закончив работу, поехали домой, по дороге им встретился автомобиль ГАЗ-66, который буксировал УАЗ. Приехав домой, они с братом пересели на другой автомобиль и поехали в ---. Когда подъехали к кафе « Ашхана», то увидели стоящий на обочине дороги автомобиль « Истана», из него выходили пассажиры, его передняя часть была разбита, в кабине был зажат мужчина. На поле в кювете находился автомобиль УАЗ. Передней частью к автомобилю «Истана» стоял ГАЗ-66, сзади УАЗ под управлением Б, они стали растягивать автомобиль, чтобы освободить водителя. Они с братом обходили автомобиль ГАЗ-66, задний борт автомобиля был вогнут вовнутрь, были видны свежие царапины. На дороге перед микроавтобусом лежали стекла от заднего фонаря ГАЗ-66. Кроме этого он совместно с сотрудниками милиции выезжал осматривать ГАЗ-66 и УАЗ. УАЗ находился в полуразобранном состоянии, отсутствовал двигатель. Газ-66 находился в лесу в п. -- Свет. Вмятин и царапин на заднем борте уже не было, борт был в грязи. Новиков пояснил, что царапины на борте автомобиля появились в результате работы в лесу.
Свидетель подтвердил нахождение на месте ДТП ГАЗ-66, с правой стороны у автомобиля ГАЗ-66 разбит фонарь, наличие данных осколков на полосе движения микроавтобуса перед ним. Как пояснил свидетель, в силу своих познаний по вмятине, по осколкам от заднего фонаря ГАЗ-66 он уверен, что автобус «врезался» в задний борт ГАЗ-66, а когда натянулся трос, автобус и ударился в правую сторону УАЗ, на котором осталась краска от автобуса.
Показания свидетеля Д подтверждаются заключением эксперта --- от --- (л.д. 38-42), согласно которого, частицы, обнаруженные на поверхности автомобиля «SANGYONGISTANA» ---, являются частицами лакокрасочного покрытия легкового автотранспортного средства, внешний цветообразующий слой которого серо - зеленого темного цвета. Данное лакокрасочное покрытие, выполнено по технологии принятой на заводе изготовителе. Обнаруженные на поверхности автомобиля «SANGYONGISTANA» --- частицы лакокрасочного покрытия однородны с лакокрасочным покрытием, снятым с поверхности автомобиля «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак М 631 ВА 42.
Свидетель Е в суде пояснил, что он был приглашен сотрудниками милиции понятым при осмотре автомобиля УАЗ. Осмотр производился в с. Б. Златогорка около дома С. На автомобиле были вмятины, старые или -- не определенно. УАЗ был старый, покореженный. Он расписывался, сотрудники милиции брали образцы краски. Ездили в лес осматривать ГАЗ-66, но он его не осматривал, ничего не подписывал. При осмотре автомобилей присутствовал участковый Посников, следователь. Разъяснили, что он будет участвовать в качестве понятого, ГАЗ-66 не осматривали.
На основании вышеизложенного, суд, оценивая показания свидетелей потерпевших, не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, осмотра автотранспортного средства, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра автомобиля «УАЗ - 31512», схему, составленную к протоколу осмотра места происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд считает доказанным, что Новиков Р.С., управляя автомобилем ГАЗ-66, --- около 23 часов буксировал автомобиль УАЗ под управлением С, выехал на полосу движения микроавтобуса, под управлением потерпевшего С, создал аварийную обстановку, не пропустив последнего, в результате чего произошло столкновение, и микроавтобус совершил наезд в задний борт автомобиля ГАЗ-66, в результате чего был травмирован потерпевший С
Суд считает вину подсудимого доказанной, квалификацию, данную органом предварительного расследования его действиям - верной. Новиков Р.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Заявленные защитником Огловым С.В. требования о признании протокола осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С, показаний свидетеля С недопустимыми доказательствами, суд находит данные требования надуманными, не основанными на нормах уголовного закона, подлежащими отклонению по следующим основаниям: ссылка защитника Оглова С.В. о признании протокола осмотра ДТП от --- недопустимым доказательством в связи с не разъяснением понятым Л и Д их прав не нашла своего подтверждения и соответственно не является основанием для признания данного следственного действия незаконным, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра места происшествия рассматривались в ходе предварительного слушания и судебного заседания и были отклонены, о чем вынесены определения.
Согласно протокола осмотра (л.д. 4), перед началом осмотра понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УК РФ, о чем имеются их подписи. Кроме того, понятой Д, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил данный факт, дав суду подробные и последовательные показания по результатам осмотра места происшествия.
Также необоснованно требование защиты о признании недопустимым доказательством схемы осмотра места происшествия, в связи с тем, что на ней не указано место расположения ГАЗ-66, его траектория движения, не подписана лицом, его составившим, указанная в схеме дорожная разметка без ссылки на нормативные акты, подтверждающие законность их размещения.
Схема ДТП, как указала сторона защиты, есть схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, в которой наглядно отображены данные осмотра (дорожная разметка, место столкновения, место расположения участников…). Как при осмотре место происшествия, так и в схеме указаны одни и те же понятые, которые подтвердили своей подписью законность и соответствие составленной схемы протоколу осмотра места происшествия, о чем подтвердили в судебном заседании.
В схеме также имеется подпись лица, ее составившего: инспектора ОГИБДД Ш, где указана его фамилия. В судебном заседании свидетель Ш подтвердил составление схемы в процессе осмотра места происшествия, в присутствии понятых. При оценке доказательств судом установлено соответствие данных протокола осмотра места ДТП, схемы доказательствам, полученным при допросе потерпевших, свидетелей. В связи с чем, у суда не вызывает сомнений достоверность данных, изложенных в схеме, протоколу осмотра ДТП. Отсутствие на схеме к протоколу осмотра ДТП автомобиля ГАЗ-66, траектории его движения не может послужить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, так как указанный автомобиль после столкновения покинул место происшествия.
Сторона защиты, находя протокол осмотра ДТП, схему к нему, недопустимым доказательством, находит также результаты автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, так как экспертиза была проведена «на основе схемы ДТП», также в связи с нарушением прав Новикова Р.С., не ознакомившегося с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, а лишь с готовыми результатами экспертизы.
Тем самым, сторона защиты вводит суд в заблуждение: согласно протокола ознакомления (л.д. 112 т.1), Новиков Р.С. --- в 11.50ч. был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, о чем имеется его подпись и заявление, что «с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен». Как указано было выше, суд считает как протокол осмотра ДТП, так и схему доказательствами и соответственно выводы автотехнической экспертизы законными.
Отсутствуют также основания для признания недопустимым доказательством судебно-медицинское заключение на потерпевшего С по тем основаниям, на которые ссылается сторона защиты, а именно, что Новиков Р.С. не был ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы, в связи с чем, были нарушены его права, что влечет незаконность данного документа.
Согласно протокола ознакомления Новикова Р.С. (л.д. 156-157, т.1) последний был ознакомлен --- с постановлением о назначении медицинской экспертизы в отношении потерпевшеых С, Б
Не может суд согласится с доводами стороны защиты в части не признания показаний свидетеля С допустимыми, ссылаясь при этом на наличие противоречий в показаниях С и Новикова, допрошенного в качестве подозреваемого, С и потерпевшего С в части, был ли «Камаз» около кафе «Ашхана», откуда совершил выезд автомобиль ГАЗ-66, которые якобы не были устранены в судебном заседании.
Суд находит показания С правдивыми, последовательными, как на протяжении предварительного следствия, так и судебного заседания, соответствующими показаниям других свидетелей, материалам дела, которые в совокупности представляют собой доказательства виновности Новикова Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Позиция подсудимого Новикова Р.С. отрицать очевидное, ввести суд в заблуждение, выдвигать версии своей невиновности - это позиция защиты подсудимого, которая в судебном заседании не нашла своего подтверждения, полностью была опровергнута данными органами предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании доказательствами. Неустранимые противоречия, как указал защитник, между показаниями Новикова Р.С. и свидетелями, потерпевшим были судом исследованы и им дана оценка.
Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Учитывая, что преступление совершено Новиковым Р.С. ---, наказуемость за данное преступление необходимо определять по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, а именно в ред. ФЗ от --- N 92-ФЗ, от --- N 162-ФЗ.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Новикова Р.С. суд находит положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказания обстоятельств в отношении Новикова Р.С. в судебном заседании не установлено.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить в отношении Новиоква Р.С. ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер совершенного преступления, суд считает, что Новикову Р.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд не считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление совершено по неосторожности, Новиков не находился в состоянии опьянения, транспортное средство является единственным источником доходов его семьи.
Принимая во внимание положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, что дает суду основания назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Новикова исполнение обязанности: своевременно встать на учет в УИИ.
Вещественные доказательства - 2 бумажных пакета белого цвета с образцами лакокрасочного покрытия, список состоявшихся разговоров, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока их хранения.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании потерпевшим С было заявлено ходатайство о признании за ним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, так как ему необходимо обеспечить представление дополнительных расчетов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новикова Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от --- N 92-ФЗ, от --- N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Новикова Р.С. обязанности:
- своевременно встать на учет в УИИ.
Вещественные доказательства - 2 бумажных пакета белого цвета с образцами лакокрасочного покрытия, список состоявшихся разговоров - хранить при уголовном деле в течение всего срока их хранения.
Признать за С права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Соловьёва Л.Н.