Дело № 10410158 (1-90-10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Ижморский ---
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе: председательствующего - судьи Соловьёвой Л.Н.
С участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ижморского района Айбатулина Р.С.
Подсудимого Лосева Вячеслава Сергеевича
Защитника - адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов ---» Артёменко Л.С., представившего удостоверение --- от --- и ордер --- от --- по назначению
При секретаре Коршуновой Н.В.,
А также потерпевшего Г,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лосева Вячеслава Сергеевича, ---, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лосев В.С. --- в 24-м часу, находясь в ---, имея корыстный умысел, направленный на кражу - тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению гаража ООО «Автолес», расположенному по ---, где путем отжатия створок входных дверей незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, взяв: 1) бензопилу марки «STIHLMS 180», стоимостью 7400 рублей, 2) заточный станок марки ЭТ-200, стоимостью 1600 рублей, 3) сварочный кабель 20 метров по цене 50 рублей за 1 метр на сумму 1000 рублей, принадлежащие Г, с похищенным скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 9000 рублей, который для Г является значительным.
В судебном заседании подсудимый Лосев В.С. вину свою признал полностью, в соответствии со ст. 51 УК РФ, отказался от дачи показаний.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Г в судебном заседании пояснил, что --- около 9.00ч. водитель --- С сообщил о хищении из помещения гаража бензопилы марки «Штиль», заточного станка, марки ЭТ-200, сварочного электрокабеля. По приезду в гараж данный факт подтвердился. Целостность дверей и замка не была нарушена: предполагает, что проникновение было совершено путем отжатия входных дверей. В настоящее время похищенное ему возвращено. Просит в отношении Лосева В.С. строгую меру наказания не избирать.
Свидетель П в судебном заседании подтвердил, что он действительно --- около 20.00ч. у Лосева В.С. приобрел бензопилу, заточный станок, электрокабель за 4 000 рублей. При этом, подсудимый уверял, что указанные предметы принадлежат лично ему. Подтверждением тому, что они отъехали от дома Лосева В.С. метров 300, предполагая, чтобы не видели члены семьи продажи данных предметов. О том, что Лосев В.С. похитил бензопилу он узнал лично от Лосева В.С. вначале августа, когда он и возвратил подсудимому бензопилу. Впоследствии работниками милиции у него был изъят заточный станок, который также был похищен Лосевым В.С. Свидетель настаивает, что он с Лосевым В.С. в хищении из гаража участия не принимал, со слов подсудимого знает, что именно бензопила была похищена Лосевым В.С.
Свидетель С в судебном заседании пояснил, что он действительно в конце июля 2010г. приобрел у Лосева В.С. бензопилу «Штиль» за 1500 рублей, которая была привезена П на его автомобиле. Подсудимый уверял, что бензопила принадлежит лично ему. Впоследствии, когда бензопила изымалась работниками милиции, присутствующий при этом Лосев В.С. признался, что данную пилу он похитил у владельца пилорамы в пгт. Ижморский.
Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что --- около 23.00ч. к нему подъехал П Он рассказал ему, что едет из Ижморки, где «по дешевке» купил у Лосева В.С. заточный станок, который давно искал. Данный станок находился у него в автомобиле, и он посмотрел его. Помнит, что корпус металлический синего цвета, с левой и правой стороны прикреплены два наждачных диска. Кроме станка в автомобиле находилась бензопила марки «Штиль» и несколько метров электрокабеля черного цвета. В последних числах августа 2010г. П сообщил ему, что у него все изъяли сотрудники милиции, так как все вещи оказались крадеными.
Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что --- около 4.00ч. проезжая по ---, видел, как около магазина --- стоит автомобиль, ни марку, ни цвет он не разглядел, так как дремал. По факту хищения он ничего пояснить не может.
Свидетель С в судебном заседании пояснил, что он слышал от жителей села Ижморки, что --- из гаража --- была похищена бензопила и кабель. По факту совершения кражи он ничего пояснить не может.
Свидетель В в судебном заседании пояснил, что в июле 2010г. к нему обращался Лосев В.С. с просьбой купить у него бензопилу марки «Штиль». Он не стал покупать бензопилу, так как у него возникли опасения, что бензопила может оказаться краденой. Лосев попросил его найти покупателя на данную пилу, после чего он предложил продать пилу С, который приобрел ее за 1500 рублей.
Свидетель С в судебном заседании пояснил, что --- он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия - в --- При проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин С, проживающий в ---, у которого была произведена выемка бензопилы марки «Штиль», впоследствии было установлено, что данную бензопилу С приобрел у Лосева В.С., который приезжал к нему вместе с П При допросе П было установлено, что он --- приобрел данную пилу, а также заточный станок и кабель у Лосева. После чего у П была произведена выемка заточного станка. --- он пригласил в ОВД по --- Лосева, с целью выяснения, откуда у него данные предметы, где Лосев В.С. добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения рассказал, что он в ночь на --- похитил данные предметы из гаража ---
Свидетель И, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (л.д. 71-72) пояснил, что он работает рамщиком --- и ему известно, что в ночь с 27 на --- из гаража --- были похищены бензопила, заточный станок и кабель. Кто мог совершить данную кражу ему не известно.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-5), в помещении гаража с северной и восточной стороны имеется по три окна с 2-мя рамами, рамы остеклены, на момент осмотра повреждений не имеют. Здание гаража кирпичное, покрыто шифером. С южной стороны гараж имеет трое деревянных ворот. Ворота --- изнутри закрываются на деревянную жердь. При осмотре ворот --- и --- имеются аналогичные запирающие устройства, как и у ворот ---. В воротах --- имеется одностворчатая деревянная дверь, которая имеет запирающее устройство в виде прибитой металлической планки с отверстиями под навесной замок, на момент осмотра замок закрыт и повреждений не имеет. При входе в гараже справа от входа у стены находятся запасные части, бочка с топливом, автомобиль марки ГАЗ-53, гос.номер ---, далее расположены 11 металлических бочек с топливом, в правом дальнем углу находится отгороженное помещение, в котором имеется дверь без запирающих устройств. При входе в данное помещение с правой стороны у стены находится стол с запасными частями. Около автомобиля марки ГАЗ-53 припаркован трелевщик, гос.номер 5858 КА, около него на земле находится двигатель в разобранном состоянии. Между первыми и вторыми воротами находится сварочный аппарат, у которого в месте крепления кабеля, кабель отсутствует.
Протокол явки с повинной (л.д. 50) подтверждает, что Лосев В.С. в конце июня 2010г. в ночное время проник в помещение гаража, принадлежащего Г, расположенного в ---, откуда похитил бензопилу марки «Штиль», двусторонний наждак, кабель от сварочного аппарата.
Согласно протокола выемки (л.д. 40-41), П добровольно выдал заточный станок марки ЭТ - 200, пояснив, что данный заточный станок он приобрел в июне 2010г. у Лосева В.С.
Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 45), заточный станок представляет собой предмет прямоугольной формы, изготовлен из металла и окрашен в синий цвет. С левой и правой стороны станка на оси прикреплены два шлифовальных диска округлой формы, окрашены в синий и серые цвета. В центральной части поверхности корпуса заточного станка наклеен стикер, на котором нанесены надписи «ФФУЗИОН инструмент ЭТ-200, 220 В, 2950 об/мин».
Постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д. 47) подтверждает, что заточный станок марки ЭТ-200 возвращен владельцу Г
Из протокола выемки (л.д. 34-35) следует, что С добровольно выдал бензопилу марки STIHLMS 180 номер 283013323.
Согласно протокола осмотра бензопилы (л.д. 42), бензопила марки STIHLMS 180. Корпус пилы и рукоятка управления пилой желтого цвета, держатель и тормоз пильной цепи черного цвета. Полотно бензопилы серебристого цвета, на полотно одета цепь, ручка кикстартера черного цвета, ручка газа черного цвета. На корпусе имеются надписи: 1) сверху под держателем управления пилой находится этикетка с правилами управления пилой в схемах, так же надпись 114, этикетка загрязнена; 2) с левой стороны корпуса, около кикстартера имеется этикетка с надписью STIHLMS 180 и указан серийный номер «283013323».
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств (л.д. 44), бензопила марки STIHLMS 180 возвращена владельцу Г
Из протокола проверки показаний на месте свидетеля П (л.д. 83-86) следует, что --- он приобрел бензопилу марки «Штиль», заточный станок и кабель у Лосева В.С.
Суд считает вину подсудимого Лосева В.С. доказанной, квалификацию, данную органом предварительного расследования его действиям - верной. Лосев В.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит полное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Лосева В.С. в судебном заседании не установлено.
Ввиду того, что в отношении Лосева В.С. имеется смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, которые предусмотрены п. «и» и «к» ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить в отношении Лосева В.С. ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, смягчающие наказание обстоятельства таковыми признать нельзя ввиду того, что они не уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного, не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.
Оснований для прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании в отношении Лосева В.С. не установлено.
Суд считает, что для исправления подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как иные более мягкие виды наказаний не повлияют на его исправление. Дополнительный вид наказания - ограничение свободы подсудимому нет необходимости назначать, для его исправления законным и обоснованным будет наказание в виде лишения свободы.
Ввиду того, что Лосев В.С. осужден приговором Анжеро - Судженского городского суда от --- к лишению свободы, осуждается за совершение преступления, которое совершено до вынесения приговора Анжеро - Судженского городского суда от ---, суд приходит к выводу о назначении Лосеву В.С. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лосеву В.С. следует назначить в колонии - поселении, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Принимая во внимание, что Лосев В.С. является осужденным к лишению свободы по приговору Анжеро - Судженского городского суда от ---, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы и уже содержится под стражей, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного в колонию - поселение под конвоем.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с Лосева В.С. процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1163,67 рублей и в суде в сумме 1551,56 рублей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лосева Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Анжеро - Судженского городского суда --- от --- и окончательно назначить Лосеву В.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок наказания исчислять с ---
Зачесть Лосеву В.С. время содержания под стражей по приговору Анжеро - Судженского городского суда --- от --- с --- по --- в срок отбытия наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Направить Лосева В.С. в колонию-поселение под конвоем.
Взыскать с Лосева В.С. процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1163,67 рублей и в суде в сумме 1551,56 рублей в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
. Судья Соловьёва Л.Н.