Дело № 10410211 (1 - 85 - 10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Ижморский 07 декабря 2010г.
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе: председательствующего - судьи Золотых Н.Н.
С участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ижморского района Чипигина В.А.,
Подсудимого Латунова Максима Леонидовича,
Защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 64 Яйского района»Артеменко Л.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Волошиной Т.В.,
А также потерпевших О, Г, свидетелей,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Латунова Максима Леонидовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 и ч.3 ст. 30 ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Латунов М.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ж и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Г, а именно Латунов М.Л., 09.09.2010г. около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи подворья своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, после драки с Г, под воздействием гневливых реакций, возникших в результате избиения его Г и направленных на Г и его спутников, соответственно и на потерпевшего Ж, поскольку последний пришел к его дому вместе с Г, желая отомстить за избиение и унижение, взяв на веранде своего дома кухонный нож заводского изготовления, выбежал за пределы подворья своего дома, преследуя Г, пробегая мимо Ж, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж, опасного для жизни, нанес имевшимся ножом один удар в область живота Ж, причинив ему проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением 12-перстной кишки, тощей кишки, поперечно-ободочной кишки, нижней полой вены, сопровождавшееся развитием массовой кровопотери. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и привело к наступлению смерти Ж по неосторожности. Продолжая свою преступную деятельность Латунов М.Л., одномоментно, догнав Г, на участке местности вблизи подворья своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г, под воздействием гневливых реакций, возникших в результате избиения его Г и направленных на Г, желая отомстить за избиение и унижение, нанес три удара ножом в область спины и один удар в область левого плеча Г, причинив ему: слепые непроникающие ранения поясничной области справа в центральном отделе, грудной клетки слева в промежутке между лопаточной и околопозвоночной линии на уровне реберной дуги, наружной поверхности в нижней трети левого плеча с повреждением мышц поясничной области, грудной клетки и левого плеча, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к повреждением повлекшим легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Латунов М.Л. виновным себя признал частично, показав, что 09.09.2010г. выпил бутылку пива и лег спать, около 23 часов к нему в дом пришел Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к нему в комнату и пригласил выйти на улицу для разговора, дернул при этом за майку, порвав ее. Он упал с кровати. Вышли на улицу, где произошла словесная ссора из-за порванной ранее у Г цепочки. Г первый ударил его в лицо, после чего завязалась обоюдная драка. Затем он вырвался и, забежав на веранду, увидел набор ножей, схватил самый большой и выбежал обратно, Г уже вышел за калитку. Нож он взял с целью напугать, убивать никого не хотел. Побежал вслед за Г и увидел еще очертание человека возле калитки и понял, что он пришел с Г, когда пробегал мимо калитки, случайно задел ножом рядом стоящего парня и только после этого понял что это Ж. Наносить ему вред и убивать он не хотел, все произошло случайно. Побежал дальше за Г, во время погони нанес ему три удара ножом в спину и когда он начал поворачиваться к нему лицом, он еще раз порезал его по предплечью левой руки, после чего Г упал на землю, а он сел на Г. Г позвал на помощь Т, который подскочив к нему, нанес ему удар ногой по лицу, выбил нож, после чего Т вместе с Г начали его бить. Когда Т и Г отошли от него, он встал, пошел домой и лег спать. Только после того как у него отобрали нож, он начал понимать что случилось.
Таким образом, подсудимый частично признал свою вину в предъявленном обвинении, а именно он признал, что именно он нанес ножом телесные повреждения Г, а также, что это он нанес удар ножом потерпевшему Ж.
Из протокола допроса обвиняемого Латунова М.Л., оглашенного в судебном заседании, следует, что он ранее в ходе предварительного следствия давал несколько иные показания в части причинения вреда здоровью Ж, показывал, что он, преследуя Г с ножом в руке, увидел очертания еще нескольких человек. Услышал голос Г «Бегите, у него нож», пробегая мимо, ударил ножом в живот стоящего перед ним парня. Не сразу понял, что это Ж, узнал только после нанесения удара, после погнался за Г (л.д. 213-214)
Суд, оценивая показания подсудимого, данные им в суде, а также его показания, оглашенные в судебном заседании, полагает, что относительно причинения повреждений Ж подсудимый Латунов М.Л. наиболее полные и правдивые показания давал именно на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ж. В остальной части оснований не доверять показаниям Латунова М.Л., данным им в судебном заседании, как и во время предварительного следствия, оснований нет, они в полной мере подтверждаются совокупностью доказательств, полученных судом.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевшая О в судебном заседании показала, что ее сын 09.09.2010 г. в 20 часов 30 минут пошел на улицу. Всю ночь его не было дома. В 10 часов утра пришел зять и сказал, что ее сына Ж убили. По существу дела ничего пояснить не может. Настаивает на возмещении гражданского иска.
Потерпевший Г в судебном заседании показал, что 09.09.2010г. он вместе с Т, Ж и Д находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли к Латунову М.Л. с целью забрать свою серебряную цепочку. Он вызвал Л на улицу, а трое ребят остались за калиткой. На крыльце завязалась словесная ссора, которая переросла в драку. Он первый ударил Латунова М.Л., они дрались и упали, Л вырвался и забежал в дом. Он стал уходить и тут вскоре Л с ножом в руке выбежал, погнался за ним. Пробежав мимо его друзей, Л его догнал и нанес несколько ударов в спину и руку, он упал, Л сел сверху. Он позвал на помощь Т и последний выбил у Л нож, согнул его и выбросил. Он и Т побили ногами Л и отошли от него. Тут же он услышал стоны Ж. Ж лежал возле палисадника с распоротым животом. Как ударил Ж Л он не видел, но кроме Л это сделать ни кто не имел возможности и ни у кого не было причин. Нож был лишь у Л. Удар Ж мог нанести Л лишь до того, как догнал его - Г и нанес ему удары, так как позже нож был Т отобран у Л, согнут и выброшен.
Таким образом, потерпевший Г в судебном заседании подтвердил, что именно подсудимый Л нанес удар ножом Ж и удары ножом ему-Г. При этом Г признал, что драку с Л спровоцировал он сам и вследствие чего Л взял нож и нанес ему и Ж удары ножом.
Аналогичные показания потерпевший Г давал при производстве очной ставки с Латуновым М.Л. (л.д.158-160)
Свидетель С показал, что Латунов М.Л. сам добровольно рассказал о ссоре с Г и как нанес повреждения Ж и Г. Подтвердил, что при этом какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось.
Свидетель Т показал, что он вместе с Г, Ж и Д находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли к Л Максиму. Г один зашел в дом Л, а он, Д и Ж остались ждать его за калиткой. Через пару минут вышли на крыльцо Латунов М.Л. и Г, между ними началась драка. Г бил Л, тот вырвался и забежал домой, а вскоре Л выбежал из дома с ножом и побежал за Г, который уже вышел за калитку с подворья. Мимо Ж пробежали Г и Л, как порезал Ж Л, он не видел. Л догнал Г, повалил его на землю и нанес несколько ударов ножом в спину. Г позвал его на помощь, он подбежал к ним и ударил Л ногой в голову и выхватил у него нож, погнул его и выбросил. После этого вместе с Г нанес несколько ударов ногами по туловищу Л. Потом он и Г отошли от Л и услышали стоны Ж. Ж лежал в 12-15 метрах от калитки подворья дома Латунова М.Л., живот у него был разрезан. Кроме Л нанести удар ножом Ж ни кто не мог.
Таким образом, свидетель Т подтвердил, что причиной преступлений послужила ссора и драка Л с Г. В результате чего Л желая отомстить, взял в доме нож, бросился догонять Г, пробежал мимо Ж, догнал Г за калиткой, нанес ему удары ножом. Также из показаний свидетеля следует, что удар ножом Ж мог нанести лишь Латунов М.Л. в тот момент, когда пробегал мимо Ж вслед за Г.
Свидетель Р показал, что 09.09.2010г. около 23 часов он находился вместе с Л у себя дома. Услышал с улицы крики, вышел на улицу вместе с Л и увидел Т в состоянии алкогольного опьянения и Ж, лежащим на траве с распоротым животом.
Свидетель В показала, что 09.09.2010 г. поздно вечером она находилась в своем доме и укладывала внучку спать, пришел Г попросил позвать ее сына - Л Максима, она ему сказала, что Максима нет дома, но Г ее оттолкнул и прошел в дом. По существу дела ничего пояснить не может, так как ушла в комнату и больше ничего не видела. Подтвердила, что на следующий день она не обнаружила ножа в доме. Знает, что у сына и Г до этого был конфликт из-за порванной цепочки.
Таким образом, из показаний свидетеля следует, что приходил Г для разговора с Латуновым М.Л. и грубо себя вел, а также подтвердила, что 10.09.2010 г. в доме не обнаружила кухонного ножа.
Из показаний свидетеля Д следует, что 09.09.2010 г. он, Г, Ж, Т находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли к дому Латунова М.Л. Г зашел один в дом, а он, Т Артем и Ж Владимир остались на улице. Он услышал шум на крыльце и увидел, что между Л Максимом и Г драка. Г бил Л. Затем Л вырвался и забежал в дом. Г уже вышел из калитки, как в это время выскочил из дома Л с большим ножом и погнался за Г. Где в этот момент находился Ж, он не видел. Л Максим догнал Г и ударил его ножом в спину, Г упал на землю и позвал Т на помощь. Т подскочил и выхватил нож у Л, сбил Л с Г, после чего Т и Г стали ногами бить Л. В этот момент он увидел Ж, который лежал на земле на обочине и стонал. Т и Г подбежали к Ж, а Л убежал домой.(л.д.42-44)
Таким образом, из показаний свидетеля Д, оглашенных в судебном заседании, следует, что причиной преступлений стала ссора и драка Г с Л. Что Латунов М.Л. после драки взял нож, догнал Г и нанес ему удары ножом. Подтвердил, что нож был именно у Л. Из его показаний так же следует, что повреждение Ж было причинено именно в тот момент, когда Лотунов бежал с ножом за Г.
Свои показания свидетель Д подтвердил в ходе очной ставки с Латуновым М.Л. (л.д.161-163)
Свидетель Ц показала, что была приглашена в качестве понятого при проверке показаний на месте. Латунов М.Л. добровольно сам рассказал и показал, как он нанес ножевое ранение Ж и ранения Г(л.д.206-207)
Аналогичные показания были даны свидетелем Е(л.д.208-209)
Таким образом, свидетель подтвердил, что Латунов М.Л. добровольно показал и рассказал, каким образом он нанес ножевое ранение Ж и ранения Г.
Из показаний свидетеля З, оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.09.2010 г. она была в доме Л и около 23 часов в дом к Л зашел Г он был в состоянии алкогольного опьянения, требовал позвать Л Максима. Максим не хотел выходить к Г, но Г сам прошел в комнату и вместе с Л они вышли на улицу. Она вышла следом, за воротами дома стояли Т Артем и Ж Владимир. Г сразу начал избивать Л, началась обоюдная драка, а затем Л вырвался и заскочил на веранду, схватил нож со стола, выбежал обратно и побежал за Г. Больше по существу дела ничего пояснить не может, так как зашла обратно домой и ничего не видела.(л.д.40-41)
Таким образом, из показаний свидетеля З, оглашенных в судебном заседании следует, что драку спровоцировал Г, после чего Л взял из дома нож и стал преследовать Г.
Из протокола явки с повинной следует, что Латунов М.Л. сообщил о том, что он ножом нанес несколько ударов Г и нанес ножом в живот несколько ударов другому парню. (т.1 л.д. 6-7)
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-10) в результате осмотра участка местности, прилегающего к подворью <адрес> обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь, вблизи обнаружен нож с согнутой рукояткой на лезвии которого просматриваются пятна бурого цвета похожие на кровь.
Постановлением от 12.09.2010г. к делу приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, изъятый с места происшествия, одежда Латунова М.Л., одежда Г, одежда Ж (т.1 л.д. 66)
Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Латунова М.Л. следует, что Латунов М.Л. добровольно рассказал и показал, каким образом он нанес ножевое ранение несовершеннолетнему Ж и повреждения Г (т.1 л.д. 199-205)
Согласно протоколу добровольной выдачи от 10.09.2010г., Латунов М.Л. выдал камуфляжные брюки, майку мужскую красного цвета на которой имеются повреждения и сланцы черного цвета. Пояснив, что именно в этой одежде он находился в момент совершения преступления. ( т.1 л.д. 20-21)
Согласно протоколу добровольной выдачи от 10.09.2010г., врач Ф выдал свитер мужской бурого цвета и футболка мужская черного цвета, на которых имеются повреждения в виде разреза и пятна бурого цвета похожие на кровь. Пояснив, что данная одежда была снята с несовершеннолетнего Ж, который поступил в МУЗ «Ижморская ЦРБ» с ножевым ранением. (т.1 л.д. 22-23)
Согласно протоколу добровольной выдачи от 10.09.2010г., Г выдал свитер и рубашку в клетку, на которых имеются пятна бурого цвета и повреждения в виде разрезов. Пояснив, что именно в этой одежде он находился в момент нанесения ему телесных повреждений Латуновым М.Л. (т.1 л.д. 24)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н от 11.11.2010г. следует, что при исследовании трупа выявлены следующие прижизненные телесные повреждения- проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением 12 перстной кишки, тощей кишки, поперечно-ободочной кишки, нижней полой вены, которое образовалось от однократного воздействия плоского колюще - режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, которое находится в причинной связи с наступлением смерти квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти. (т.1 л.д. 75-78)
Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что смерть Ж наступила в результате причинения ему колото-резанного ранения живота с повреждением внутренних органов и расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 30.09.2010г. следует, что на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ж (т.1 л.д. 98-102)
Из заключения судебной экспертизы вещественных доказательств следует, что в двух пятнах на брюках обвиняемого Латунова М.Л. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Латунова М.Л. (т.1 л.д. 110-114)
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 18.10.2010г. следует, что одно повреждение на свитере Ж и соответствующее ему по характеру, локализации, взаиморасположению повреждение на его футболке и на кожном лоскуте живота слева, являются колото-резанными, образовались одномоментно от воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, которое могло образоваться в результате воздействия клинком представленного эксперту ножа. Четыре повреждения на свитере Г и соответствующие им по характеру локализации, взаиморасположению четыре повреждения на его рубашке являются колото-резанными, могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами. (т.1 л.д. 131-135)
Таким образом, установлено, что повреждение Ж было причинено ножом, принадлежащим Латунову М.Л., отнятым у него свидетелем Т и обнаруженным на месте происшествия. Повреждения Г были причинены клинком ножа.
Из заключения судебно-криминалистической экспертизы от 16.09.2010г. следует, что нож изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к холодному оружию не относится. (т.1 л.д. 122-123)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Г от 03.11.2010г. следует, что Г были причинены слепые непроникающие ранения поясничной области справа в центральном отделе, грудной клетки слева в промежутке между лопаточной и околопозвоночной линии на уровне реберной дуги, наружной поверхности в нижней трети левого плеча. Данные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. (т.1 л.д. 153-154)
Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что вследствие причинения Г ранений, ему причинен легкий вред здоровью.
Из представленных товарных чеков и квитанций, затраты на погребение Ж составили 21242 рублей.(л.д.172, 306,307 )
Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.
Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевших О, Г, свидетелей С, Т, Ч, В, которые были последовательны, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Д, Ц, Е, З, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, протоколов добровольной выдачи предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ж, заключение судебно-медицинской экспертизы Г, заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключение медико-криминалистической экспертизы, протокол явки с повинной, постановление о приобщении вещественных доказательств, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Латунова М.Л.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших О и Г, поскольку они были последовательны, подтверждают показания подсудимого и в своей совокупности дополняя друг друга, не противоречат иным доказательствам и подтверждают показания подсудимого Латунова М.Л.
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 08.10.2010г. следует, что Латунов М.Л. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическим расстройством Латунов М.Л. не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния в особом психологическом психо - эмоциональном состоянии, которое бы нарушало его свободу волеизъявления и имело существенное влияние на осознание и деятельность, не находился. Психоэмоциональное состояние Латунова М.Л. в этот период определялось гневливой реакцией, усиленной алкогольным опьянением(т.1 л.д. 144-145)
Таким образом, судом установлено, что именно Латунов М.Л. умышленно, применив в качестве орудия преступления нож, нанес один удар в область живота Ж, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, в результате чего потерпевший скончался. Суд, действия подсудимого Латунова М.Л. в этой части, расценивает именно как умышленные, поскольку это следует из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из протокола проверки показаний на месте, показаний потерпевшего Г, свидетелей Т и Д, утверждавших о целенаправленности действий Лотунова - бежал, преследовал, наносил. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ж следует, что ранение колото-резаное, длина раневого канала составляет 12см., что свидетельствует о достаточно сильном воздействии и при отсутствии неконтролируемых движений (например, при падении или при цеплянии за препятствие) чего не было, свидетельствует об умышленности, целенаправленности действий.
Поскольку государственным обвинителем реализовано право, предусмотренное п.3 ч.1 ст.115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при совершении каждого преступления, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Латунова М.Л. по каждому из преступлений, суд находит явку с повинной, признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого.
По эпизоду о преступлении в отношении Г смягчающим обстоятельством для Латунова М.Л. суд признает также противоправное и аморальное поведение потерпевшего Г, явившееся поводом для преступления, а также совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.
По эпизоду о преступлении в отношении Ж суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства для Латунова М.Л. то обстоятельство, что Г осуществил в отношении него противоправные действия, спровоцировав подсудимого Л на преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Латунова М.Л. суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Латунова М.Л. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств не находит. Установленные смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности судом как исключительные не могут быть признаны, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, и нет иных оснований.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимого Латунова М.Л., суд не находит.
При назначении наказания, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не установил, поскольку, в том числе совершено особо тяжкое преступление. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем над осужденным в местах лишения свободы. При назначении наказания суд также учитывает, что характеризуется Латунов М.Л. удовлетворительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Тем не менее, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Наказание Латунову М.Л. должно быть назначено с применением положений ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы Латунов М.Л. должен в исправительной колонии строгого режима, как мужчина, совершивший особо тяжкое преступление, ранее не отбывавший лишение свободы.
В целях обеспечения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Гражданский иск О к Латунову М.Л. о возмещении материального ущерба, затрат на погребение в размере 21242 рублей необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку в соответствие со ст.1094 ГК РФ такие расходы обязано возместить лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, а также иск признан подсудимым.
Гражданский иск О к Латунову М.Л. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку он признан Латуновым М.Л.
В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож необходимо уничтожить как орудие преступления; одежду Л - камуфляжные брюки, майку, сланцы возвратить Латунову М.Л.; одежду Г - свитер, рубашка с длинным рукавом, возвратить Г; одежду Ж - свитер, футболку необходимо уничтожить как вещественные доказательства не представляющее какой-либо ценности и не истребованные.
В соответствие со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, представляющие собой суммы, затраченные на оплату услуг защитника в размере 6594,13 рублей необходимо взыскать с осужденного Латунова М.Л. в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Латунова Максима Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и ст. 62 УК РФ:
по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительные работы сроком на 8 месяцев.
В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание исчислять с 07.12.2010 года.
В срок наказания зачесть время нахождения Латунова М.Л. под стражей с 10.09.2010 года по 12.09.2010 года.
Меру пресечения в отношении Латунова М.Л. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.
Гражданский иск О удовлетворить.
Взыскать с Латунова Максима Леонидовича в пользу О в возмещение материального ущерба 21242 (двадцать одну тысячу двести сорок два) рубля и в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить; одежду Л - камуфляжные брюки, майку, сланцы возвратить Латунову М.Л.; одежду Г - свитер, рубашка с длинным рукавом, возвратить Г; одежду Ж - свитер, футболку - уничтожить.
Взыскать с Латунова Максима Леонидовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 6594,13 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Н.Золотых