Дело № 1-98-2011 (11410227)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Ижморский ---
Ижморский районный суд ---
В составе: председательствующего – судьи Соловьёвой Л.Н.
С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора --- Чипигина В.А.
Подсудимых: Баркинхоева Назира Ибрагимовича, Федорова Виктора Ивановича
Защитников – адвокатов НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Артеменко Л.С., представившего удостоверение № 45 от --- и ордер № 279 от ---, Голубовской Т.Н., представившей удостоверение №719 от --- и ордер № 281 от --- по назначению
При секретаре Коршуновой Н.В.,
а также с участием потерпевших П, П,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баркинхоева Назира Ибрагимовича, ----, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ,
Федорова Виктора Ивановича, ----, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баркинхоев Н.И. и Федоров В.И. --- в 17-м часу, группой лиц по предварительному сговору, совместно, находясь в ---, прибыли на мотоцикле марки «Иж – Планета 5» без государственного регистрационного знака, принадлежащем Федорову В.И. и под управлением последнего, к территории гаража, принадлежащей ИП «Б», расположенной по --- в ---, где на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – 2-х редукторов навозоудаления, по предложению Федорова В.И., действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, через отсутствующие входные ворота прошли на территорию гаража и подошли к лежавшим около помещения ГСМ на земле 2-м редукторам навозоудаления, которые совместно друг другом вынесли за территорию гаража и складировали их для дальнейшей перевозки, таким образом, Федоров В.И. и Баркинхоев Н.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество: 2 редуктора навозоудаления, б/у, стоимостью --- рублей за 1 шт., причинив своими действиями ИП «Б» материальный ущерб на общую сумму --- рублей и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Баркинхоев Н.И. --- в 17-м часу, находясь в лесном массиве, расположенном в 200 метрах в южном направлении от ---, в ходе ссоры с П, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью напугать последнего, не имея умысла на убийство, стал угрожать убийством в адрес П словами: «Сука, я тебя сейчас убью!» и, подтверждая свою словесную угрозу, демонстрируя деревянную палку в руке, замахнулся данной палкой на П Так как имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, потерпевший П воспринял возможность исполнения данной угрозы реально, как опасность для своей жизни.
В судебном заседании подсудимые Баркинхоев Н.И. и Федоров В.И. по факту хищения 2 редукторов навозоудаления виновными себя признали полностью и пояснили, что по предложению Федорова В.И. они --- в 17-м часу проникли на территорию гаража ИП «Б», расположенную в ---, которая огорожена и охраняема сторожами, откуда от здания ГСМ похитили два б/у редуктора навозоудаления, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, сдав в качестве металла и получив за это деньги. Похищенные редукторы изъяты из пункта приема металла и возвращены владельцу.
Подсудимый Баркинхоев Н.И. по факту угрозы убийством П виновным себя признал полностью, подтвердив, что --- в 17-м часу с целью поговорить с П, не возвращавшему длительное время деньги знакомой К, по просьбе последней приехал на свалку ---, где находились Б, П, с целью напугать последнего, проучить, чтобы поверил его угрозе со словами «…., я тебя убью», подобранной здесь же на свалке палкой, держа ее в руке, стал приближаться к П По - видимому, П действительно всерьез воспринял его угрозу, так как убежал в лес, а он его догонять не стал, так как цели убивать у него не было.
Вина подсудимых Баркинхоева Н.И. и Федорова В.И. по факту кражи двух редукторов подтверждается показаниями самих подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Согласно протокола осмотра (л.д. 49-51), объектом осмотра является подворье дома по --- в ---, принадлежащего Б, размером 15*10 метров. Огорожено изгородью, имеет одну двустворчатую воротину высотой 2 метра, шириной 3,5 метра, на подворье дома в 3-х метрах от входа лежит куча металлолома. Справа от входа вдоль забора расположены весы, рядом с которыми находятся два редуктора навозоудаления.
Из протокола осмотра 2-х редукторов следует, что 2 редуктора навозоудаления, представляющие собой каждый округлую форму, выполненную из металла серого цвета, бывший в использовании, загрязнен, имеющий корпус основания, в котором имеется стойка для электродвигателя с одной стороны и шкив с валом с другой стороны, шкив круглой формы, выполнен из металла серого цвета, от шкива через корпус корпуса редуктора проходит вал, с другой стороны которого установлена шестерня для цепи.
Представитель потерпевшего П В.П. подтвердил факт хищения двух редукторов навозоудаления б/у, стоимостью по 8 тыс. рублей каждый. Подсудимыми Баркинхоевым Н.И. и Федоровым В.И.. Впоследствии похищенное было обнаружено в пункте приема металла Б, откуда было изъято и возвращено. Как пояснил представитель потерпевшего, территория, откуда были похищены редукторы, огорожена и охраняема сторожами. Место хранения редукторов было на территории.
Свидетель К подтвердил свое присутствие в качестве понятого при изъятии --- 2-х редукторов с подворья Баркинхоева Вахи, занимавшегося приемом металла.
Свидетель Т дал суду аналогичные показания.
Свидетели П, Б, Б подтвердили, что --- в 17-м часу видели, как Баркинхоев Н.И. и Федоров В.И. через имеющееся отверстие в заборе, которым огорожена территория гаража ИП «Бондарев», проникли на территорию и от помещения недействующей АЗС похитили, как выяснилось впоследствии, два редуктора, которые перенесли за территоирю и вывезли на мотоцикле. Свидетели подтвердили, что все жители --- знают, что территория гаража ИП «Бондарев» не только огорожена, но и охраняема сторожами, т.е. у данной территории имеется собственник.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Б, который в процессе предварительного расследования подтвердил, что в середине августа 2011 принял от Баркинхоева Н.И. и Федорова В.И. в качестве металла 2 редуктора от фермы (л.д. 94-98).
По факту угрозы убийством потерпевшему П вина подсудимого Баркинхоева Н.И. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра (л.д. 7-9), объектом осмотра является участок лесного массива, расположенный в южном направлении от --- в 200-х метрах от дороги --- – --- Яр. На момент осмотра установлено, что лесной массив размером 100*100 метров, на котором произрастают деревья березы, в 30 метрах от берез беспорядочно расположены кучи с мусором, в 20-ти метрах от свалки имеется костровище, в 10 метрах от костровища расположена обгоревшая береза, в 3-х метрах от березы на земле лежит деревянная палка, один конец которой имеет скол, второй конец палки обломан по сучку.
Из протокола добровольной выдачи (л.д. 13) следует, что Баркинхоев Н.И. добровольно выдал сотрудникам милиции деревянную палку и пояснил, что он данной палкой угрожал убийством П, находясь в лесном массиве около --- ---.
Согласно протокола осмотра палки (л.д. 93-94), длина палки 81 см., ширина с одной стороны 5 см., с другой стороны 4 см., толщиной 2,5 см. Палка серого цвета, с одной стороны имеется скол, с другой стороны палка облома около сучка.
Потерпевший П в судебном заседании пояснил, что когда --- около 16-ти часов он находился на валке с Б, то туда приехал Баркинхоев Н.И. и сразу же стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, требуя возвратить долг К, также предъявляя претензии в его адрес, якобы они рассказали полиции о краже редукторов с фермы. Когда Баркинхоев, взяв в руки палки, и со словами: «…, я тебя убью», стал приближаться к нему, то он, испугавшись за свою жизнь, воспринял его угрозу реально, так как Баркинхоев Н.И. был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее был судим за убийство человека, убежал в лес.
Свидетель Б подтвердил, что Баркинхоев Н.И., выражаясь в адрес П грубой нецензурной бранью, угрожая убийством, взяв в руки палку и со словами :…, я тебя убью», стал приближаться к ним. Испугавшись исполнения угрозы, хотя она была направлена в адрес П, он совместно с последним убежали в лес. Он считает, что угроза была реальной: Баркинхоев Н.И. был разъярен, ругался, был в состоянии опьянения, в селе его побаиваются, так как ранее был судим за убийство.
Свидетель Ф подтвердил, что привозил Баркинхоева на мотоцикле на свалку, где находились П и Б, что подсудимый, схватив палку, кричал на П, говорил о каком-то долге. По-видимому, П и Б испугались, так как убежали от Баркинхоева в лес.
Суд считает вину подсудимых доказанной, квалификацию, данную органом предварительного расследования их действиям верной.
По факту хищения редукторов, имевшему место --- в 17-м часу, Баркинхоев Н.И. и Федоров В.И. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
По факту угрозы убийством П Баркинхоев Н.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ – угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при совершении каждого преступления, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Баркинхоева Н.И. по каждому из эпизодов преступлений суд находит полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Баркинхоева Н.И. по каждому из преступлений суд не находит.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Баркинхоеву Н.И. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств не находит.
По каждому из эпизодов преступлений Баркинхоеву Н.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет; --- освобожден условно досрочно по определению Яйского районного суда от --- на срок 10 месяцев 20 дней, усмотрев в его действиях рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что Баркинхоев Н.И. совершил несколько преступлений, наказание подсудимому следует назначить с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений.
Суд считает, что дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимому возможно не применять.
Учитывая, что Баркинхоев Н.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, что дает суду основания назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания условно, суд считает необходимым возложить на условно осужденного Баркинхоева Н.И. исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баркинхоева Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с подсудимого Баркинхоева Н.И. процессуальные издержки в сумме 1939 рублей 45 копеек, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, а также в сумме 1551 рубль 56 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в суде, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в доход федерального бюджета.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Федорова В.И. суд находит полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Федорова В.И. суд не находит.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Федорову В.И. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств не находит.
Суд считает, что дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимому возможно не применять.
Учитывая, что Федоров В.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с подсудимого Федорова В.И. процессуальные издержки в сумме 1939 рублей 45 копеек, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, а также в сумме 1551 рубль 56 копеек, затраченные на оплату адвоката в суде в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу – деревянную палку, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 УПК РФ, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федорова Виктора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру пресечения Федорову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с подсудимого Федорова В.И. процессуальные издержки в сумме 1939 рублей 45 копеек, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, а также в сумме 1551 рубль 56 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в суде, в доход федерального бюджета.
Баркинхоева Назира Ибрагимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание:
По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;
По ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Баркинхоеву Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Баркинхоева Н.И. исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Баркинхоева Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с подсудимого Баркинхоева Н.И. процессуальные издержки в сумме 1939 рублей 45 копеек, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, а также в сумме 1551 рубль 56 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в суде, в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу – деревянную палку, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Н. Соловьева