Дело №1-42-2012(12410041)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Ижморский 26 апреля 2012г.
Ижморский районный суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- судьи Соловьёвой Л.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора --- Чипигина В.А.
подсудимых: Новикова Виктора Сергеевича, Петрова Максима Николаевича
защитников - адвокатов НО «Яйская коллегия адвокатов ---»: Голубовской Т.Н., представившей удостоверение --- от --- и ордер --- от --- по назначению; Селетниковой С.В., представившей удостоверение --- от --- и ордер --- от --- по назначению
при секретаре Коршуновой Н.В.,
а также с участием представителя потерпевшего – К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Новикова Виктора Сергеевича, ---, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Петрова Максима Николаевича, ---, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.С. и Петров М.Н. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
--- в 2-м часу Новиков В.С. и Петров М.Н., группой лиц по предварительному сговору, совместно, имея умысел, направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества – цветного металла, по предложению Новикова В.С. на автомобиле марки «Тойота – Авенсис», государственный регистрационный знак --- регион, под управлением П, проследовали в ---, где путем свободного доступа, через имеющееся отверстие в стене, незаконно проникли в помещение зерносушилки, принадлежащей ЗАО «Ижморская продовольственная компания», расположенной по --- «а», где, действуя совместно и согласованно, Новиков В.С. при помощи принесенной с собой монтажки, приподнимал корпус электродвигателя, в то время как Петров М.Н. потянул и снял корпус электродвигателя с платформы и якоря, после чего, Новиков В.С. совместно с Петровым М.Н. перекатили корпус электродвигателя на открытый участок в помещении зерносушилки, где Новиков В.С. совместно с Петровым М.Н. поочередно разбивали корпус электродвигателя при помощи принесенной с собой кувалды, таким образом, Новиков В.С. и Петров М.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить чужое имущество: электродвигатель мощностью 30 кВт 1500 об/мин, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте происшествия сотрудниками полиции.
В случае доведения своего преступного умысла до конца Новиков В.С. и Петров М.Н. причинили бы своими действиями материальный ущерб ЗАО «ИПК» на сумму 40 000 рублей.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвиняемые Новиков В.С. и Петров М.Н. заявили ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Петров М.Н. и Новиков В.С. заявили о том, что они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что дает основание суду, в соответствие со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого они признали себя виновными не превышает 10 лет лишения свободы.
Представитель потерпевшего К в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Чипигин В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Новикова В.С. и Петрова М.Н. как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещением.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Петрова М.Н. суд находит признание вины, наличие 3 несовершеннолетних детей, супруги, а также престарелой бабушки, за которой осуществляет уход, частичное возмещение причиненного ущерба, удовлетворительные характеристики, потерпевший просит о применении меры наказания, не связанной с лишением свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Петрова М.Н. судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств не находит.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Петрова М.Н. суд не усматривает.
В соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ наказание Петрову М.Н. должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оценивая личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд не считает возможным его исправление без назначения наказания или при освобождении от наказания.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Петрова М.Н. суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказаний, не достигнут своих целей.
Дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать.
В силу ч. 4. ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Несмотря на совершение Петровым М.Н. покушения на преступление средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Ижморского районного суда от ---, суд учитывает, что Петров М.Н. вину признал полностью, имеет семью, несовершеннолетних детей, ухаживает за престарелой бабушкой, тот факт, что им совершено преступление не однородное ранее совершенному, и считает возможным сохранить в отношении Петрова М.Н. условное осуждение, назначенное по указанному приговору, и считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, что дает основания считать назначенное ему наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, приговор Ижморского районного суда от --- необходимо исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
От оплаты процессуальных издержек в соответствие с п.10 ст.316 УПК РФ Петрова М.Н. необходимо освободить.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Новикова В.С. суд находит признание вины, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, потерпевший не настаивает на мере наказания, связанной с лишением свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Новикова В.С. судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств не находит.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Новикова В.С. суд не усматривает.
В соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ наказание Новикову В.С. должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оценивая личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд не считает возможным его исправление без назначения наказания или при освобождении от наказания.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Новикова В.С. суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказаний, не достигнут своих целей.
Дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать.
Несмотря на совершение Новиковым В.С. покушения на преступление средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Ижморского районного суда от ---, но учитывая, признание им вины полностью, молодой возраст, совершение преступлении не однородного с ранее совершенным, суд считает возможным сохранить в отношении Новикова В.С. условное осуждение, назначенное по указанному приговору, и считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, что дает основания считать назначенное ему наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, приговор Ижморского районного суда от --- необходимо исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
От оплаты процессуальных издержек в соответствие с п.10 ст.316 УПК РФ Новикова В.С. необходимо освободить.
Вещественные доказательства – кувалду, монтажку, зубило, гаечные ключи: 20*22, 10*12, 14*17, 12*14, 12*13, 19*19, 22*24, 22*17, 4 болта – в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами и заинтересованными лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новикова Виктора Сергеевича и Петрова Максима Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить им наказание в виде лишения свободы сроком 2 года каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев каждому.
Возложить на условно осужденных Петрова М.Н. и Новикова В.С. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Приговор Ижморского районного суда от --- в отношении Новикова В.С. исполнять самостоятельно.
Приговор Ижморского районного суда от --- в отношении Петрова М.Н. исполнять самостоятельно.
От оплаты процессуальных издержек Новикова В.С. и Петрова М.Н. освободить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Новикова В.С. и Петрова М.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: кувалду, монтажку, зубило, гаечные ключи: 20*22, 10*12, 14*17, 12*14, 12*13, 19*19, 22*24, 22*17, 4 болта – в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья Соловьёва Л.Н.