Дело №1-5-12(09410074)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пгт. Ижморский 19 января 2012г.
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе: председательствующего – судьи Золотых Н.Н.
С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ижморского района Айбатулина Р.С.
Подсудимой Бугаковой Ирины Леонидовны,
Защитника адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н. представившего удостоверение № 719 и ордер № 392 от 13.09.2011г.,
При секретаре Новиковой И.А.,
А также потерпевшем М,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Б, ---, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно ---- в 24 часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на подворье жилого дома в селе ----, расположенного по ----, на почве личных неприязненных отношений к М, возникших в результате ссоры и драки М и Г, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти М, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им четыре удара_ в область грудной клетки слева, лопаточную область слева, в область левого плеча, в область рук, причинив тем самым М повреждения: слепые непроникающие колото-резаные ранения груди слева в передне-верхней области, в лопаточной области, задней поверхности в средней трети левого плеча с повреждением мышечного массива грудной клетки, трехглавой мышцы плеча, резаную рану наружного отдела ладонной поверхности правого запястья, относящиеся к легкому вреду здоровья; проникающее колото-резаное ранение груди слева в передне-нижней области с повреждением сердца, относящееся к тяжкому вреду здоровья, сопровождавшееся острой кровопотерей и явившееся непосредственной причиной смерти потерпевшего М, тем самым убила его.
В судебном заседании подсудимая Б виновной в предъявленном обвинении признала себя частично, признав, что именно она нанесла ножом телесные повреждения М, повлекшие его смерть, однако отрицала, что желала наступления смерти потерпевшему.
В судебном заседании подсудимая Б воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания против себя.
Из показаний обвиняемой Б, оглашенных в судебном заседании следует, что освободившись условно-досрочно в июле 2011 года, она стала проживать в ---- у родителей своей знакомой. Непродолжительное время встречалась с Б, затем познакомилась и стала встречаться с Г ---- она, Ч, Г и его брат Г находились в гостях у П с 19.00 часов, распивали спиртное. Позвонил по телефону Б, высказывал претензии, оскорблял ее. Затем звонил незнакомый ей парень, сказал, что с Б придут и разберутся с ней и ее парнем(Г) Позже в дом П пришел Б с потерпевшим М, которого она не знала до этого. М предложил Г выйти, в веранде дома между М и Г произошла обоюдная рака, их разняли. После этого она на всякий случай взяла с собой нож, собралась с Г ехать в пгт. Ижморский, вышли во двор. На улице было темно. Во дворе между М и Г произошла словесная ссора, и М схватив Г, повалил его на землю лицом вниз, правой рукой зажал его шею, а левой рукой поджал его под себя. Она подскочила к М, выхватила из кармана нож, не желая смерти М, нанесла ему два удар в левый бок и несколько раз в спину, при этом она лишь желала, чтобы М отстал от Г Г стал подниматься, а М повалился на бок. Нож она выбросила в траву. На нее ни кто не нападал, насилия не применял. Г не просил ему помочь, его брат был неподалеку, но не вмешался, Г сам мог постоять за себя. На М она была зла из-за сложившейся ситуации, понимала, что нанося удары ножом в левый бок могла повредить жизненно важные органы в том числе сердце(л.д.61-62, 155-159)
Аналогичные показания были даны подозреваемой Б (л.д.47-49), которые были подтверждены при проведении проверки показаний на месте с участием Б(л.д.50-55)
Таким образом, обвиняемая Б признала, что именно она нанесла ножом телесные повреждения М, сознавая при этом, что может повредить жизненно важные органы, в том числе сердце, то есть допуская наступление смерти М в результате ее действий.
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, оглашенными в судебном заседании.
Потерпевший М в судебном заседании показал, что его сын М Роман ---- ушел из дома около 23 часов. Около 2 часов ---- он узнал, что сына убили. Увидел труп сына на подворье П С Б Роман не общался, у Б с Б были отношения, она ночевала у него. Сын только пришел из армии, закончил до этого университет, имел покладистый характер, был надеждой и опорой своим родителям. Понесли огромную утрату, он и мать Романа, до сих пор не могут оправиться от горя.
Свидетель Ч показал, что ---- в 19 часу приехали Г и его брат Г, искали Б. Пошли к П, там стали распивать спиртные напитки. Б сообщила, что звонил Б и что он придет с каким-то парнем. Она высказала Б сомнение в правильности нахождения там Б, так как мог произойти конфликт из-за того, что Б вначале встречалась с Б, а потом с Г Вскоре пришли Б и М Б вызвал Г и на веранде Б и два Г стали драться, а М вступился за Б, затем их разняли. М и Б вышли на улицу, а Г и Б засобирались в пгт. Ижморский и через некоторое время вышли на улицу. Она тоже вскоре вышла на улицу, увидела, что Г лежит на земле лицом вниз, М сверху на нем, и рукой придавил его шею, а с левого бока от М на коленях сидела Б. Б стоял неподалеку, а Г чуть дальше у мотоцикла. Б встала, отдала что-то Г и он это откинул в сторону. Б отошла, стали поднимать М и увидели кровь, пытались заткнуть раны, но он вскоре умер. Б последнее время злоупотребляла спиртными напитками, стала агрессивной, после драки на веранде хватала кочергу. Говорила, что за Г любого убьет, говорила, что выйдет и разберется.
Свидетель Г показал, что в середине июля он познакомился с Б и позже у них возникла интимная связь. За несколько дней до случившегося он приезжал в ---- к Б, автомобиль там сломался и он оставил его на подворье дома П. ---- он приехал в ---- с братом Г за своим автомобилем. Там вновь встретился с Б и совместно с Ч у П стали распивать спиртное. Б разговаривала по телефону с парнем, дала ему телефон и он тому парню сообщил, что Б останется с ним-Г. Через некоторое время пришли два парня ему не знакомых, потерпевший предложил ему выйти, и между ним и потерпевшим на веранде завязалась драка. Затем их разняли, те парни вышли на улицу, а они продолжали выпивать, засобирались домой, вышли во двор, там были потерпевший и второй парень. Потерпевший высказал в его адрес что-то обидное, он ответил и тогда потерпевший подбежал к нему, обхватил сзади руками за плечи и повалил на землю лицом вниз, удерживал так, придавив к земле, при этом ударов не наносил, не угрожал. Вскоре потерпевший обмяк, он встал, увидел, что Б была рядом с потерпевшим, стояла на коленях. Б ему передала что-то, он отбросил в сторону, уже позже понял, что это был нож. Все произошло очень быстро, за секунды. При этом, ни какой угрозы его жизни и здоровью не было, так как он и потерпевший даже не дрались, потерпевший его лишь удерживал. При этом его брат Г был в стороне, заводил мотоцикл, не вмешивался. Б также был поодаль, рядом находилась лишь Б. Когда он встал, подбежала Чернышева, Б, стали поднимать потерпевшего, обнаружили кровь, что он порезан, стали останавливать кровь. Б сразу отошла в сторону.
Свидетель Г показал, что ---- он со своим братом Г приехал в ---- с тем, чтобы забрать машину брата, стоявшую там и отбуксировать в пгт. Ижморский. С машиной не получилось и они с Б и Ч в доме, где ставили машину, стали распивать спиртное. Вскоре пришли два незнакомых ему парня, и у него и брата с этими парнями произошла драка в веранде дома. Затем парни вышли, а они собрались ехать в пгт. Ижморский. Вышли во двор, он пошел к мотоциклу, а брата окликнул потерпевший, обозвал его, брат в ответ тоже того парня обозвал, и они схватились драться, драка заключалась в том, что брат и потерпевший упали на землю и немного побарахтались. Он не вмешивался, был у мотоцикла, так как брату ничего не угрожало. Второй парень тоже был неподалеку от него. Рядом с лежащими на земле братом и потерпевшим была одна лишь Б. Было темно, он лишь слышал, что брат спросил «а что он упал?», стали поднимать потерпевшего, увидели что он в крови, раны на теле. На вопрос кто же его порезал, ни кто не ответил.
Свидетель Б показал, что у него были интимные отношения с Б ---- он разговаривал с Б по телефону, она сообщила, что находится у П, по телефону они поругались. М также по его телефону разговаривал с парнем, который был вместе с Б, они тоже ругались по телефону. Позже он и М зашли к П, там находились Ч, Б и два незнакомых парня. М спросил с кем он разговаривал по телефону, выяснил, что это был Г и у них произошла на веранде драка. Он –Б, придерживал второго парня, затем их разняли и он-Б с М вышли на улицу, курили, собрались домой. Вышли те два парня из дома и Б, затем Ч. Он обернулся и увидел, что М уже нет, он обежал машину, увидел, что М лежит на Г, рядом с М на коленях стоит Б, более ни кого рядом не было. Г лежал на животе, а М находился на нем, драки он не видел. Он стал поднимать М, тот встал и сник, стал валиться. Он обнаружил кровь на своих руках. Г поднялся, сказал-«зачем здесь нож» и выбросил что-то за ограду. Ножа он не видел, что делала Б рядом с М он не видел, было темно. Произошло все очень быстро в течение 5 секунд.
Свидетель В показала, что в качестве понятой присутствовала при проверке на месте показаний Б и подсудимая сама добровольно показала и рассказала каким образом она нанесла ножом удар в спину потерпевшему М, он перевернулся на спину и она ударила несколько раз ножом в область сердца.
Свидетель С показал, что ---- в 23.40 на его телефон позвонил Б, сообщил, что М Порезали ножом у П. Он прибыл на место происшествия, потерпевший был мертв. Г сообщил ему, что М порезала Б, а нож передала ему-Г, нож он выбросил.
Свидетель Л показала, что в качестве понятой присутствовала при проверке на месте показаний Б Подсудимая сама добровольно показала и рассказала как она зашла в дом, выпила спиртное, взяла нож и затем нанесла ножом удар в спину потерпевшему М, лежавшему сверху на Г, а когда М перевернулся на спину, она ударила его несколько раз ножом в область сердца.
Свидетель Б показал, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и в его присутствии был обнаружен у сарая нож с черной ручкой, на лезвии которого были потеки жидкости бурого цвета, который изъяли с места осмотра.
Свидетель П показала, что в сентябре 2011 г. по просьбе Б у нее во дворе оставили автомобиль ее знакомых. В тот же вечер приехали двое парней из пгт Ижморский за автомобилем, позже пришли Б и М и произошла драка, в результате М был убит. Нож, который показали ей сотрудники милиции, принадлежал ей и хранился до этого в ее доме.
Свидетель П показал, что в сентябре у них в доме были Б, Ч и два брата Г, которые приехали забрать свой автомобиль, распивали спиртные напитки. Б разговаривала с Б по телефону и сообщила, что Б придет к ним. Вскоре пришел Б и М, закурили, между М и Г произошла ссора и они подрались на веранде. Через некоторое время Б и М ушли, а еще позже узнал, что М во дворе убили.
Свидетель П показала, что в сентябре в дом П приходили Б, Ч, Г и его брат, которые должны были забрать автомобиль, они распивали спиртное. Позже услышала шум, вышла из спальни и увидела, что М и Г дерутся в веранде. Вскоре М и Б вышли, а еще через некоторое время сказали, что М убили.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 4-7) в результате осмотра подворья дома №70 по ---- обнаружены мотоцикл «ИЖ-Юпитер 2К», автомобиль ВАЗ-2101, труп М, нож с пятнами бурого цвета похожими на кровь в 8 метрах от трупа. С места осмотра изъяты куртка, футболка, снятые с трупа, а также нож и смывы.
Согласно протоколу осмотра трупа М(л.д.8-16) на трупе обнаружены щелевидные повреждения в области грудной клетки спереди слева, на задней поверхности грудной клетки, левом плече на левом предплечье, а также порез правой руки.
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Б И.Л. следует, что она добровольно рассказала и показала при каких обстоятельствах нанесла ножом М, удерживающему Г на поверхности земли лицом вниз, 2-3 удара в спину слева, а затем 2 удара в левый бок. Пояснила при этом, что в этот момент испытала неприязнь к М и у нее появилась агрессия в отношении М(л.д.50-55)
Из протокола осмотра предметов (л.д.84-85) следует, что на куртке, снятой с трупа имеются 7 щелевидных повреждений, также имеются подобные повреждения и на футболке снятой с трупа.
Постановлением от ---- к делу приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, изъятый с места происшествия, джинсовая куртка и белая футболка, снятые с трупа М, куртка синего цвета и брюки черного цвета, изъятые у Б при задержании. ( л.д. 86)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М от ---- следует, что при исследовании трупа выявлены следующие прижизненные телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди слева в переднее-нижней области с повреждением сердца, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшееся острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти, слепые не проникающие колото-резаные ранения груди слева в пердне-верхней области, в лопаточной области слева, задней поверхности с средней трети левого плеча с повреждением мышечного массива грудной клетки, трехглавой мышцы плеча, резаная рана наружного отдела ладонной поверхности правого запястья, расценивающиеся как легкий вред здоровью; ссадины на нижнем веке левого глаза.(л.д.90-92) что также подтверждается актом судебно-медицинского исследования (л.д.19-22).
Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что смерть М наступила в результате причинения ему колото-резанного ранения груди слева в передне-нижней области с повреждением сердца, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшееся острой кровопотерей.
В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы Б (л.д.98) на ее теле повреждений не обнаружено.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств(л.д.120-125) следует, что на ноже обнаружена кровь человека, на брюках Б обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от (л.д.110-114) следует, что повреждения на теле М и на его одежде могли быть причинены ножом, изъятым с места преступления и представленным на экспертизу.
Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.
Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего М, свидетелей: Ч, Г, Г, Б, П, П, П, С, В, Л, Б, которые были последовательны, а также материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Б, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа М,, заключение судебно-медицинской экспертизы Б, заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключение медико-криминалистической экспертизы, постановление о приобщении вещественных доказательств, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности с показаниями обвиняемой Б, оглашенными в судебном заседании, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Б
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, поскольку они были последовательны и в своей совокупности дополняя друг друга, не противоречат иным доказательствам, и подтверждают показания подсудимой Б
Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ---- следует, что Б во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хроническим психическим расстройством, слабоумием Б не страдала и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение. Психоэмоциональное состояние Б в период совершения инкриминируемого деяния определялось гневливой реакцией, усиленной алкогольным опьянением и развивалось по механизму ситуационного самовзвинчивания( л.д.140- 144)
Таким образом, судом установлено, что именно Б, которую следует признать вменяемой, умышленно, применив в качестве орудия нож, нанесла потерпевшему 2 удара в область передней поверхности грудной клетки слева, 1 удар в лопаточную область слева, 1 удар в область средней трети левого плеча, одновременно касательным движением порезав наружный отдел правого запястья. Установлено, что именно от действий подсудимой Б в результате причинения потерпевшему проникающего колото-резаного ранения с повреждением сердца наступила смерть М
Количество воздействий клинком ножа, их локализация (все воздействия были направлены в область левой части грудной клетки где расположены жизненно важные органы), а также позиция обвиняемой Б, которая утверждает, что понимала об опасности нанесения ударов ножом в область грудной клетки слева и допускала, что в результате этого может наступить смерть потерпевшего, свидетельствуют о наличии умысла именно на убийство М Соответственно суд полагает, что доводы подсудимой о неосторожном причинении смерти М не состоятельны.
Исходя из положений, закрепленных в ст. 37 УК РФ, и диспозиции ст. 108 УК РФ необходимая оборона и превышение ее пределов возможны в случае применение насилия опасного для жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия. Судом установлено, что в отношении Г, Б или в отношении иного лица со стороны М насилие опасное для жизни не применялось и не было угрозы применения такого насилия. Также судом не установлено обстоятельств, при которых Б не могла бы объективно оценить степень и характер опасности нападения М поскольку свидетели Г, Г, Ч, Б указали на отсутствие сколько-нибудь значимой угрозы жизни Г со стороны М, а обвиняемая Б заявила, что Г мог сам постоять за себя, ему ни чего не угрожало, но она была на М зла из-за сложившейся ситуации.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защитника о необходимости квалифицировать действия Б по ч.1 ст.108 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Б по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Б суд находит признание вины, а также противоправное поведение потерпевшего М, явившееся поводом для преступления.
Наличие малолетнего ребенка у Б суд не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку она лишена в отношении этого ребенка родительских прав.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Б суд усматривает рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Б суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств не находит. Установленные смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности судом как исключительные не могут быть признаны, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и нет иных оснований.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания Б, суд не находит.
Наказание Б необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем над осужденным в местах лишения свободы, суд полагает, что только в этом случае цели наказания могут быть достигнуты. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не находит.
Наказание Б должно быть назначено с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ поскольку в ее действиях в соответствие с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд не усматривает.
В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы Б должна в исправительной колонии общего режима, как женщина, совершившая особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива.
Поскольку Б совершено особо тяжкое преступление в период не отбытой части наказания при условно досрочном освобождении, то наказание ей должно быть назначено окончательно с применением положений п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения Б суд не находит. В целях обеспечения приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть прежней- в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшего М к Б в части возмещения материального ущерба, затрат на погребение в размере 50000 рублей необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку в соответствие со ст.1094 ГК РФ такие расходы обязано возместить лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, а также потому, что иск признан подсудимой.
Гражданский иск потерпевшего М к Б о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей необходимо удовлетворить частично.
В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из смысла закона следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствие со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной сумме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так судом установлено, что истцу действиями Б причинены нравственные страдания - боль и горе, связанными с утратой сына. Потерпевший М находится в преклонном возрасте, умерший М проживал совместно с истцом, являлся опорой в старости, отношения между ними были теплые, близкородственные. Суд высоко оценивает жизнь человека и глубину нравственных страданий истца, полагает, что горе отца, потерявшего сына, безмерно и безусловно, и М, причинены нестерпимые нравственные страдания, которые будут сопровождать его на протяжении всей жизни.
Также суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требований разумности и справедливости не может в полной мере исходить лишь из материального положения подсудимой и ответчика Б, поскольку требование разумности и справедливости более емкое понятие. Так Б находясь в трудоспособном возрасте, может работать, иметь доход даже в условиях отбывания наказания, и соответственно компенсировать причиненный ею моральный вред.
Вместе с тем суд, определяя размер, подлежащего компенсации морального вреда учитывает, что Б причинила вред потерпевшему в результате умышленных действий. Поскольку поводом к совершению убийства послужили неправомерные действия М по отношению к Г, суд полагает возможным снизить размер суммы компенсации морального вреда относительно требований истца.
В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: нож необходимо уничтожить как орудие преступления; одежду Б куртку и брюки, одежду М куртку и футболку необходимо уничтожить как вещественные доказательства не представляющее какой-либо ценности и не истребованные сторонами.
В соответствие со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, представляющие собой суммы, затраченные на оплату услуг защитника в размере 5430 рублей 46 копеек в ходе предварительного расследования и 1939 рублей 45 копеек, затраченные на оплату услуг защитника в суде, необходимо взыскать с осужденной Б в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание Б по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Ижморского районного суда ---- от ----, в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание исчислять с ----.
В срок наказания зачесть время нахождения Б под стражей с ---- по ----.
Меру пресечения в отношении Б до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Гражданский иск М удовлетворить частично.
Взыскать с Б в пользу М в возмещение материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: нож, одежду Б - куртку и брюки, одежду М - куртку и футболку - уничтожить.
Взыскать с Б в доход федерального бюджета процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 7369 рублей 91 копейка.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий Н.Н.Золотых