Обвинительный приговор

Дело № 1-3-2012 (11410185)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ижморский 06 февраля 2012г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе: председательствующего – судьи Золотых Н.Н.

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ижморского района Чипигина В.А.,

Подсудимых: Лебедева Дмитрия Александровича, Лебедева Александра Александровича,

Защитников: адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Артеменко Л.С., представившего удостоверение № 45 от --- и ордер № 121 от ---, адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н., предоставившего удостоверение №719 и ордер №120 от ---,

При секретаре Новиковой И.А.,

а также с участием потерпевшего – Р, представителя потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лебедева Дмитрия Александровича, ----, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Лебедева Александра Александровича, ----, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.А. совершил убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, а именно в ночь с 11 на ---, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 376 километре автомобильной дороги М-53 «Байкал» сообщением «Новосибирск-Иркутск», расположенном в ---, на почве личных неприязненных отношений к Р, возникших в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью убийства потерпевшего Р, взяв незаконно находившееся в его владении двуствольное внутрикурковое охотничье ружье ИЖ-27 № 002715326 12-го калибра и произвел с близкого расстояния один выстрел в голову Р, причинив ему огнестрельное дробовое сквозное проникающее ранение с обширным повреждением костей черепа, мягких тканей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти Р, тем самым убил его.

Он же, Лебедев Д.А., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищение, то есть угон, а именно он в ночь на --- будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 376 километре автомобильной дороги М-53 «Байкал» сообщением «Новосибирск-Иркутск», расположенном в ---, после убийства Р, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, занял место водителя на автомобиле «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак К 620 ТС 42, принадлежащего Р без разрешения последнего, при помощи ключа запустил двигатель и завладев таким образом автомобилем, доехал на нем до ---.

Он же, Лебедев Д.А. совместно с Лебедевым А.А. совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в ночь на ---, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ---, действуя группой лиц по предварительному сговору друг с другом, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошли к дому Р, расположенному по ---, где Лебедев А.А. используя гвоздодер, сорвал запирающее устройство с двери, ведущей в дом, после чего совместно с Лебедевым Д.А. незаконно проникли в дом через дверь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрав имущество, похитили: цифровой фотоаппарат «Samsung Digimax А-4» стоимостью 2000 рублей, бутылку водки «Медвежий угол» емкостью 0,5 литра, стоимостью 150 рублей, бутылку газированной воды «Борисовская» емкостью 1,5 литра стоимостью 20 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона «Нокиа 3310» стоимостью 200 рублей, карманный фонарик стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 900 рублей, причинив тем самым потерпевшему Р материальный ущерб на сумму 3470 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Лебедев Д.А. совершил хищение огнестрельного оружия, а именно, он, находясь в доме Р, расположенном по --- ---, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в доме, похитил охотничье ружье «Иж-43» №19207448 12-го калибра, 1998 года выпуска, принадлежащее Р, стоимостью 6000 рублей, а также незаконно хранящееся у Р охотничье ружье «Иж-12» №ДП 0295 16-го калибра, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, Лебедев Д.А. совместно с Лебедевым А.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно они, в ночь на ---, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в поселке ---, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак «М 779 СТ 42», принадлежащим Р, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, действуя совместно и согласованно, вытолкали из гаража, расположенного по --- названный автомобиль, после чего Лебедев Д.А. занял место водителя, запустил двигатель, а Лебедев А.А. сел в автомобиль в качестве пассажира и таким образом, они без цели хищения, самовольно неправомерно завладели данным автомобилем с целью доехать до ---, в итоге проехали на нем до ---, где оставили автомобиль в связи с его неисправностью.

Лебедев А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в ночь на ---, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 376 километре автомобильной дороги М-53 «Байкал» сообщением «Новосибирск-Иркутск», расположенном в ---, на почве личных неприязненных отношений к Р, возникших в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес два удара рукой в область лица Р, причинив ему полный поперечный разгибательный перелом левой ветви нижней челюсти, который по признаку длительности расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью более трех недель(более 21 дня)) относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Он же, Лебедев А.А. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, а именно, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 376 километре автомобильной дороги М-53 «Байкал» сообщением «Новосибирск-Иркутск», расположенном в ---, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв из одежды убитого Р 1000 рублей, похитил их, а также взяв сотовый телефон «Нокиа-3310» стоимостью1000 рублей, выпавший из одежды умершего Р и принадлежащий ему, похитил его, причинив потерпевшему Р материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Подсудимый Лебедев Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что все преступления были совершены Лебедевым А.А., он не избивал потерпевшего, не производил в него выстрел, не похищал его имущество, а управлял автомобилем «ВАЗ-21213» и позже автомобилем «Шевроле-Нива» под принуждением со стороны Лебедева А.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый Лебедев А.А. признал виновным себя частично, а именно по ч.1 ст. 112 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и показал, что он и его брат Лебедев Д.А. летом 2011 г. по найму рубили срубы Р в ---. --- он, Лебедев Д.А., П и Р на автомобиле ВАЗ-21213 ездили на рыбалку, затем распивали спиртное в --- и --- Я---, в ночь на --- возвращались в --- вчетвером на автомобиле, все были пьяные. По просьбе Лебедева Д.А. Р остановился, чтобы справить нужду. Он, Лебедев Д.А. и Р вышли из автомобиля, а П остался сидеть в автомобиле. Он стал разговаривать с Р по поводу оплаты их труда, в разговор вмешался Дмитрий, на что Р оскорбил его, назвав женским именем. Он, обидевшись за брата, ударил Р два раза правой рукой в область нижней челюсти, затем они упали, скатились с обочины дороги в кювет и он еще раза два ударил Р, а Р придавил его ноги своим телом. Лебедев А.А. обратился к Лебедеву Д.А. за помощью, услышал вскоре щелчок, увидел Лебедева Д.А. с ружьем в руках. Р Лебедева А.А. уже отпустил и А выбрался из-под него, был на расстоянии 1-1,5 метра от Р. Лебедев Д.А. подошел к Р, который предлагал ехать домой, и произвел в голову лежавшего Р выстрел с расстояния 30-40 см. По указанию Лебедева Д.А. Лебедев А.А. и П оттащили труп Р за руки волоком метров на 40 от дороги и положили в траву. По указанию Лебедева Д.А. он и П нашли телефон убитого, и он его забрал себе, а также из одежды убитого Р забрал денежную купюру достоинством 1000 рублей. П был испуган, по указанию Лебедева Д.А. он и П сели в автомобиль, Лебедев Д.А. сел за руль и они поехали в ---. Лебедев Д.А. указал П молчать о случившемся, угрожая расправой. В момент убийства Р он был одет в красную футболку и спортивные брюки темно-синего цвета с лампасами, а Лебедев Д.А. в черную ветровку, черную футболку и зеленые трико. Приехав в --- П ушел к себе домой, а они переоделись, затем по предложению Лебедева Д.А. пошли с целью кражи денег в дом Р, он взломал входную дверь, искали деньги. Он взял зарядное устройство на телефон, а Лебедев Д.А. в доме взял 900 рублей денег и передал ему, а также брат взял бутылку водки, емкостью 0,5 литра, бутылку газированной воды емкостью 1,5 литра, цифровой фотоаппарат, карманный фонарик и еще два ружья. Далее они с братом выкатили из гаража Р автомобиль «Шевроле-Нива» с целью доехать до --- и бросить автомобиль там, так как автомобиль не заводился- аккумулятор был разряжен, то по указанию Лебедева Д.А. П нашел аккумулятор на большом тракторе, и он вместе с П притащили этот аккумулятор и Лебедев Д.А. его подсоединил. Лебедев Д.А. сел за руль, он пассажиром и они вдвоем поехали на автомобиле «Шевроле-Нива» в Кемерово, но аккумулятор по дороге потеряли и не смогли ехать, бросили автомобиль на дороге. Лебедев Д.А. отнес в мешке ружья к лесу, спрятал в траве, а они вдвоем на автобусе доехали до ---, а затем до деревни Черемичкино. По дороге брат пообещал ему помогать, если он возьмет убийство и другие преступления на себя. Он согласился взять вину на себя. Когда приехали в Черемичкино, то он говорил родственникам, что Р убил он.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым Лебедевым Д.А. и частичное непризнание вины подсудимым Лебедевым А.А., их вина в совершении преступлений установлена совокупностью полученных доказательств.

По факту убийства Р

Прежде всего, вина подсудимого Лебедева Д.А. подтверждается показаниями Лебедева А.А., данными им в суде, а также иными полученными доказательствами.

Потерпевший Р показал, что 12.07. 2011 года он выехал из --- и не доезжая до поворота в ---, в 9 часу посередине автодороги увидел автомобиль отца «Шевроле-Нива», ключи были в замке зажигания, аккумулятор не подключен, на капоте, крыльях вмятины, отца рядом не было, по телефону он не отвечал. Стал искать отца, не нашел. Приехал в Большекитатский, П сообщил, что отец уехал в пгт. Ижморский, а работавшие у него Лебедевы получили расчет и уехали домой. --- он вновь осматривал местность около обнаруженного автомобиля и неподалеку в логу нашел мешок с двумя охотничьими ружьями, одно из которых принадлежало отцу. --- сотрудникам милиции П сообщил об убийстве Р Ему он также рассказал о случившемся, объяснил, что отца застрелил Лебедев Д.А. Труп отца с огнестрельной раной головы нашли вечером --- неподалеку от дороги, где указывал П, при этом были видны следы волочения. Свое поведение П объяснил тем, что был напуган Л, боялся за свою жизнь и жизнь сына.

Свидетель П показал, что в ночь на --- он, Р и Лебедевы Александр и Дмитрий возвращались в --- на автомобиле «ВАЗ 21213». Автомобилем управлял Р, все были пьяные. В машине у Р с Лебедевым произошел спор по поводу работы и ее оплаты. По просьбе Лебедева Д.А., которому нужно было по нужде, Р остановил автомобиль, и вместе с братьями Л вышли. Он остался в автомобиле. Через некоторое время Лебедев Д.А. через заднюю дверцу взял из машины ружье, зарядил его и вскоре раздался выстрел. Затем Лебедев А.А. позвал его оттащить труп - Р был мертв. Ружье было в руках у Лебедева Д.А. Он помог Лебедеву А.А. оттащить волоком труп Р Лебедев Д.А. предупредил, чтобы он никому, ничего не рассказывал, он боялся, что его и его сына Лебедевы могут убить. Из разговора, происходившего в машине между Лебедевым Д.А. и Лебедевым А.А., также следовало, что убийство совершил Лебедев Д.А. Лебедев А.А. в это время был одет в красную футболку и брюки спортивные с лампасами, а Лебедев Д.А. был одет в черную футболку и спортивные брюки зеленого цвета.

При проверке на месте показаний с участием свидетеля П, он давал схожие показания об убийстве Р, показал где это произошло, каким образом и куда он с Лебедевым А.А. оттаскивали труп Р.(т.1 л.д.72-77)

При проведении очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым Д.А. П подтвердил свои показания относительно убийства Р, отметив, что именно Лебедев Д.А. взял ружье из машины, зарядил его, отошел от машины и вскоре прозвучал выстрел. Он вышел, увидел Лебедева Д.А. с ружьем в руках, Р был мертв.(т.№1 л.д.210-213)

Свидетель П показал, что --- отец пришел домой около 2 часов, был очень напуган, рассказал, что когда возвращались из --- Яр, то Лебедев Д. вышел по нужде, с ним Лебедев А.А. и Р, а отец оставался в машине. Затем Лебедев Д.А. взял ружье и застрелил Р, а отца заставил вместе с Лебедевым А.А. оттаскивать труп Р. Отца Лебедевы предупредили, что если он их выдаст, то они его убьют. Лебедева А.А. он видел в красной футболке, а Лебедева Д.А. в черной футболке и зеленом трико.

Свидетель Г подтвердила, что Р, П, Лебедев Д.А. и Лебедев А.А. --- заезжали к ней. Пояснила, что П работал у Р около трех лет, при этом отношения у них с Р были доброжелательные. П был безобидный, не перечил Р, был слабохарактерный, во всем подчинялся. Лебедев Д.А. был одет в черную футболку и зеленое трико, второй брат был в красной футболке.

Свидетель М подтвердила, что Р, П, Лебедев Д.А. и Лебедев А.А. --- заезжали к Г, там распивали спиртное, ссор между ними не было. Г их выгнала. Лебедев А.А. был одет в красную футболку и спортивные брюки, а Лебедев Д.А. был одет в черную футболку и спортивные брюки. Около 23 часов --- звонил Р, обещал приехать, но так и не приехал.

Свидетель Л подтвердила, что от Лебедева Д.А. и Лебедева А.А. знает, что они убили Р, кто именно, она не знает.

Свидетель И пояснил, что с его участием осуществлялась проверка показаний на месте с участием П, который добровольно рассказал и показал где и каким образом был убит Р рассказывал П все без принуждения, подробно, со знанием дела.

Аналогичные показания были даны свидетелем Г

Свидетель С показал, что об обстоятельствах убийства Р знает со слов П П работал у Р около трех лет, полностью от него зависел и был благодарен Р, отношения были доброжелательные. При этом П человек слабохарактерный.

Свидетель Ш показал, что с его участием проверялись показания подозреваемого Лебедева А.А., который добровольно подробно рассказал и показал где, каким образом Р был убит выстрелом из ружья Лебедевым Д.А.

При оглашении показаний В установлено, что он давал схожие показания.(т.№1л.д.242-243)

Свидетель Л показала, что со слов своего мужа, Лебедева Д.А., знает, что Р из ружья убил его брат, Лебедев А.А.

Свидетель Б показала, что со слов Лебедева А.А. и Лебедева Д.А. знает, что был убит их работодатель Р Лебедев А.А. и Лебедев Д.А. по этому поводу шептались, говорили, что убил А, но она поняла по поведению А и Дмитрия и из сказанного ими, что А вину брал на себя по настоянию Дмитрия.

Из показаний свидетеля Г(т.№1л.д.234-234) следует, что --- около 23 часов к нему домой приезжали Р и его работники: П, Лебедевы Дмитрий и А, распивали спиртные напитки. Лебедев Д.А. был одет в черную футболку и зеленые трико.

Из протокола принятия явки с повинной от Лебедева А.А.(т.№1л.д.87-88) следует, что Лебедев А.А. описал каким образом и где Лебедевым Д.А. был выстрелом из ружья убит Р

Из протокола осмотра места происшествия - жилого дома, принадлежащего Р, расположенного по --- в ---, следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты футболка черного цвета с орнаментом золотистого цвета и спортивные брюки зеленого цвета с лампасами, которые по заявлению Р его отцу и ему не принадлежат.(т.1 л.д.4-16)

Из протокола осмотра места происшествия-участка местности, прилегающего к автодороге «Новосибирск-Иркутск» в районе 376 километра, в 20 метрах от обочины дороги обнаружен труп Р с обширным повреждением головы.(т.№1 л.д.32-37)

Из протокола осмотра места происшествия- участка местности в районе ---, прилегающего к автодороге «Иркутск-Новосибирск» в районе 1532 км+900 м. в логу обнаружено охотничье ружье ИЖ-12 16 калибра №029316.(т.№1 л.д.78-82)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Р следует, что на теле обнаружено огнестрельное дробовое сквозное проникающее ранение с обширным повреждением костей черепа, мягких тканей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вероятно явилось причиной смерти потерпевшего. Выстрел был произведен в область лица потерпевшего в направлении спереди назад и снизу вверх относительно его головы, с близкого расстояния. В момент выстрела потерпевший мог находиться лежа, лицом обращенный к нападающему. При этом эксперт не исключил вероятности причинения смерти Рв срок и при обстоятельствах, указанных Лебедевым А.А. (т.№2 л.д.7-9) аналогичные выводы были сделаны экспертом при первоначальном исследовании трупа(т.№1л.д.44-55)

Из заключения судебной химической экспертизы (т.№2 л.д. 47-52) следует, что на одежде, представленной как одежда Лебедева Д.А.(объекты 1 и 2) футболка из трикотажного материала черного цвета с коротким рукавом с орнаментом спереди слева желтого(золотистого) и красного цвета и спортивные трико зеленого цвета с надписью спереди на левой штанине «NIKE», имеются следы продуктов выстрела, которые могли образоваться при производстве выстрела(лов) с использованием бездымного пороха и безоболочечного снаряда(ов). На иных, представленных объектах(одежде Лебедева А.А., П) продуктов выстрела не обнаружено.

Из заключения баллистической экспертизы (т.№2 л.д.62-71) следует, что представленные на экспертизу ружья изготовлены промышленным способом, являются: двуствольным внутрикурковым охотничьим ружьем модели «ИЖ-12» №ДП0295, 16 калибра; двуствольным внутрикурковым охотничьим ружьем модели «ИЖ-27М»№002715326, 12 калибра; двуствольным внутрикурковым охотничьим ружьем модели «ИЖ-43»№9207448, 12 калибра и относятся к гладкоствольному огнестрельному оружию. Все ружья пригодны для стрельбы. Пластиковый предмет, изъятый из огнестрельной раны трупа Р, является частью снаряжения охотничьего патрона 12 калибра.

Из протокола выемки от --- следует, что при исследовании трупа Р из огнестрельной раны головы извлечены пластиковый контейнер и шесть дробинок, которые изъяты(т.№1л.д.184-185) и Постановлением от --- (т.№1 л.д.188) признаны вещественным доказательством.

Постановлением от --- охотничьи ружья ИЖ-43 и ИЖ-27М признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в оружейную комнату МОВД «Анжеро-Судженский», одежда Лебедева Д.А.: футболка черного цвета и спортивные трико зеленого цвета признаны вещественными доказательствами (т. №1л.д.180)

Постановлением от --- одежда, обнаруженная по месту временного проживания Лебедева А.А. и Лебедева Д.А. в ---, изъята и признана вещественными доказательствами.(т.№1л.д.176)

Постановлением от --- одежда, изъятая у П признана вещественным доказательством.(л.д.178)

При проведении очной ставки между П и Лебедевым А.А., Лебедев А.А. подтвердил показания П об убийстве Р Лебедевым Д.А.(т.№1л.д.205-209)

При проверке показаний подозреваемого Лебедева А.А. на месте с его участием, Лебедев А.А. точно указал место, где произошло убийство Р, подтвердил, что убийство было совершено Лебедевым Д.А., рассказал и показал каким образом и при каких обстоятельствах был убит Р(т.№1л.д.119-135)

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания подсудимого Лебедева А.А., потерпевшего Р, свидетелей: П, П, Г, М, Л, И, С, Г, Ш, Б, которые в целом были последовательны, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Г, В, протокол принятия явки с повинной от Лебедева А.А., протокол осмотра места происшествия-участка местности, где был обнаружен труп Р, протокол осмотра места происшествия-участка местности где было обнаружено охотничье ружье, протокол осмотра места происшествия - жилого дома Р, протокол проверки показаний свидетеля П на месте, протокол проверки показаний подозреваемого Лебедева А.А. на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Р, заключение судебно-химической экспертизы, заключение баллистической экспертизы, протокол очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым А.А., протокол очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым Д.А., протокол выемки контейнера и дроби, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности дополняя друг друга, в полной мере опровергают позицию защиты обвиняемого Лебедева Д.А. о его непричастности к убийству Р и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Лебедева Д.А.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, обвиняемого Лебедева А.А., поскольку они были последовательны и в своей совокупности дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам и подтверждают виновность подсудимого Лебедева Д.А. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля П, который не имеет какой-либо заинтересованности оговаривать Лебедева Д.А. Свидетель прямо указывает на Лебедева Д.А. как на лицо, совершившее убийство, объясняя при этом, что он хотя и не видел как именно был произведен выстрел, однако видел, что именно Лебедев Д.А. взял ружье из салона автомобиля, собрал его, зарядил. Также, когда П вышел из автомобиля сразу непосредственно после выстрела, то видел, что ружье продолжало находиться в руках Лебедева Д.А. Кроме того, П в подтверждение своих доводов поведал суду о разговоре между Лебедевым Д.А. и Лебедевым А.А., из которого прямо следовало, что именно Лебедев Д.А. совершил убийство Р

У суда также нет оснований сомневаться в показаниях Лебедева А.А. в части убийства Р Лебедевым Д.А. Так, Лебедев А.А. рассказал, что выстрел был произведен Лебедевым Д.А. в лицо лежащего на земле Р с расстояния 30-40 см., при этом Лебедев Д.А. располагался перед Р, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р «Выстрел был произведен в область лица потерпевшего в направлении спереди назад и снизу вверх относительно его головы, с близкого расстояния. В момент выстрела потерпевший мог находиться лежа, лицом обращенный к нападающему».

В соответствие с судебной химической экспертизой лишь на черной футболке с золотисто-красным орнаментом и зеленых трико с надписью «NIKE» обнаружены продукты выстрела. А, как следует из показаний свидетелей П, П, Г, М, подсудимого Лебедева А.А., протокола допроса свидетеля Г, именно Лебедев Д.А. был одет в черную футболку и зеленые трико.

А, как следует из показаний Лебедева А.А. продукты выстрела могли быть на одежде стрелявшего Лебедева Д.А., а на его одежде и на одежде П нет, поскольку они находились в этот момент несколько дальше(П в автомобиле).

Совокупность изложенных доказательств не оставляет сомнений в убийстве Р подсудимым Лебедевым Д.А.

Показания подсудимого Лебедева Д.А. суд расценивает как способ защиты, считает их в части непричастности Лебедева Д.А. к убийству Р недостоверными и опровергнутыми совокупностью полученных доказательств.

Показания свидетеля защиты-Л о том, что убийство было совершено Лебедевым А.А., а также показания свидетелей Л, Б не опровергают того, что убийство Р совершено Лебедевым Д.А. и не противоречит показаниям подсудимого Лебедева А.А. в той части, в какой он говорит о договоренности с Лебедевым Д.А., о том, что он вину за убийство и иные преступлений возьмет на себя. Действительно Лебедев А.А. после убийства Р некоторое время по договоренности с Лебедевым Д.А. утверждал, что преступление совершено им.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от --- следует, что у Лебедева Д.А. имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, которая не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В момент совершения инкриминируемого ему преступления, Лебедев Д.А. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, не обнаруживал. Лебедев Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лебедев Д.А. не нуждается. (т.№2 л.д.111-112)

Таким образом, суд, на основании полученных доказательств, в том числе заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о вменяемости подсудимого Лебедева Д.А. как в момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора.

Суд считает вину подсудимого Лебедева Д.А. доказанной и квалифицирует его действия, с учетом требований ст.252 УПК РФ, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, а именно как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Лебедева Д.А. носили умышленный характер, именно действия Лебедева Д.А. привели к смерти потерпевшего Р, Лебедев Д.А. признан вменяемым. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Лебедева Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Лебедева Д.А. суд в соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ считает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении Лебедева Д.А. суд, в соответствие с п. «а» и п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, находит рецидив преступлений и совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лебедеву Д.А. суд не находит, исключительных обстоятельств не усматривает.

При назначении наказания, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку совершено особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем над осужденным в местах лишения свободы, поскольку он представляет повышенную опасность для общества. Суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь при назначении строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Лебедеву Д.А. необходимо назначить с применением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в соответствие с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений в его действиях.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

По факту угона автомобиля «ВАЗ-21213» Лебедевым Д.А. прежде всего, вина подсудимого Лебедева Д.А. подтверждается показаниями Лебедева А.А., данными им в суде, а также иными полученными доказательствами.

Подсудимый Лебедев А.А. показал, что после убийства Р Лебедев Д.А. сел за руль автомобиля «ВАЗ-21213», принадлежащего Р, дал указания ему и П сесть в автомобиль, после чего они проследовали на указанном автомобиле до ---.

Подсудимый Лебедев Д.А. не отрицает того факта, что он после убийства Р управлял автомобилем ВАЗ-21213 и доехал на нем до ---, указывая, что он действовал под принуждением со стороны Лебедева А.А.

При проверке показаний подозреваемого Лебедева А.А. на месте с его участием, Лебедев А.А. подтвердил, что после убийства Р за руль автомобиля «ВАЗ-21213», принадлежащего потерпевшему, сел Лебедев Д.А.и распорядился, чтобы и он, и П сели в автомобиль, после чего поехали в ---.(т.№1л.д.119-135)

Из протокола принятия явки с повинной Лебедева А.А. следует, что после убийства Р они на его автомобиле «ВАЗ-21213» доехали до ---(т.№1 л.д.87-88)

Потерпевший Р показал, что автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак К 620 ТС 42, принадлежит ему и на этом автомобиле мог ездить лишь он и его отец, никто иной не ездил и не имел такого права.

Свидетель П показал, что в ночь на ---, после убийства Р, автомобилем убитого завладел Лебедев Д.А. и доехал на нем с автодороги, где произошло убийство, до ---. Он и Лебедев А.А. ехали в этом автомобиле в качестве пассажиров по указанию Лебедева Д.А.

Свои показания свидетель П подтвердил при проверке показаний на месте, указав, что именно Лебедев Д.А. распоряжался автомобилем «ВАЗ-21213» после убийства Р.(т.№1л.д.72-77)

При проведении очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым А.А., П и Лебедев А.А. указали на Лебедева Д.А. как на лицо, угнавшее автомобиль «Ваз-21213», принадлежащий потерпевшему с места убийства Р (т.№1 л.д.205-209)

При проведении очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым Д.А. П подтвердил свои показания относительно угона автомобиля «ВАЗ-21213» Р, отметив, что именно Лебедев Д.А. управлял автомобилем и всеми распоряжался.(т.№1 л.д.210-213)

Свидетели Л, Б, Я подтвердили, что Лебедев Д.А. умеет управлять автомобилем и что им неизвестно, что Лебедев А.А. умел управлять автомобилем.

Свидетели Г, М, Г подтвердили, что Р с П и братьями Л --- ездили на автомобиле «ВАЗ-21213» и что на этом автомобиле могли ездить за рулем лишь Р или его сын Р

Осмотром автомобиля «ВАЗ-21213» регистрационный знак К-620-ТС 42, установлено, что в автомобиле отсутствует заднее сидение, автомобиль сильно загрязнен, внутри находится рабочая одежда, инструменты, находится автомобиль в --- неподалеку от подворья Р

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания подсудимого Лебедева А.А., потерпевшего Р, свидетелей: П, Г, М, Л, Б, Я которые в целом были последовательны, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Г, протокол принятия явки с повинной от Лебедева А.А., протокол осмотра автомобиля «ВАЗ-21213», протокол проверки показаний свидетеля П на месте, протокол проверки показаний подозреваемого Лебедева А.А. на месте, протокол очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым А.А., протокол очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым Д.А., исследованные в судебном заседании, в своей совокупности дополняя друг друга, в полной мере опровергают позицию защиты обвиняемого Лебедева Д.А. и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Лебедева Д.А.

У суда также нет оснований сомневаться в показаниях Лебедева А.А. в части угона автомобиля ВАЗ-21213, указавшего именно на Лебедева Д.А. как на лицо, неправомерно завладевшее автомобилем потерпевшего Р.

Показания свидетеля П, подсудимого Лебедевым А.А. полностью опровергают позицию защиты подсудимого Лебедева Д.А. относительно того, что он управлял автомобилем ВАЗ-21213, принадлежащим Р под угрозой применения насилия со стороны Лебедева А.А.

Показания прямого свидетеля П и подсудимого Лебедева А.А. также подкреплены косвенными доказательствами. Свидетели Л, Б, Я утверждали, что именно Лебедев Д.А. умеет управлять автомобилем, подтверждая в этой части показания подсудимого Лебедева А.А. и свидетеля П

Потерпевший Р и свидетели: Г, М, Г подтвердили о неправомерности завладения автомобилем Р ВАЗ 21213, поскольку указанным автомобилем мог управлять лишь Р и Р

Протоколом осмотра автомобиля, в совокупности с показаниями свидетелей, подсудимых, потерпевшего установлено, что в ночь на --- автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак К-620-ТС 42 был перемещен с 376 километра автомобильной дороги М-53 «Байкал» сообщением «Новосибирск-Иркутск», расположенном в --- в ---.

Суд считает вину подсудимого Лебедева Д.А. доказанной и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, а именно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия Лебедева Д.А. носили умышленный характер, именно действия Лебедева Д.А. привели к неправомерному завладению автомобилем потерпевшего Р, Лебедев Д.А. признан вменяемым. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Лебедева Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Лебедева Д.А. суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Лебедева Д.А. суд находит рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ учитывая личность подсудимого, не находит. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем над осужденным в местах лишения свободы, поскольку он представляет повышенную опасность для общества. Суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь при назначении строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Лебедеву Д.А. необходимо назначить с применением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в рецидива преступлений в его действиях в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ.

По факту кражи из дома Р прежде всего вина подсудимых Лебедева Д.А. и Лебедева А.А. подтверждается показаниями Лебедева А.А., данными им в суде, а также иными полученными доказательствами.

Подсудимый Лебедев А.А. подтвердил, что по предложению Лебедева Д.А., который утверждал, что Р привез из города деньги, в ночь на ---, после убийства Р, предварительно договорившись он, сорвав навесной замок с входной двери дома Р, совместно с Лебедевым Д.А., незаконно проник в дом с целью кражи денег и иного ценного имущества, откуда он похитил зарядное устройство от телефона, а брат цифровой фотоаппарат, бутылку водки 0,5 литра, бутылку газировки, фонарик карманный, а также 900 рублей денег, деньги передал ему.

Потерпевший Р показал, что когда он --- приехал в дом отца, то обнаружил, что навесной замок с входной двери сорван, в доме беспорядок, из шкафов выброшены вещи. Из дома пропало имущество: цифровой фотоаппарат «Samsung Digimax А-4» стоимостью 2000 рублей, бутылка водки «Медвежий угол» емкостью 0,5 литра, стоимостью 150 рублей, бутылка газированной воды «Борисовская» емкостью 1,5 литра стоимостью 20 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона «Нокиа 3310» стоимостью 200 рублей, карманный фонарик стоимостью 200 рублей.

Свидетель П показал, что Лебедев Д.А. и Лебедев А.А. сорвали замок с двери дома Р и что-то вынесли в мешке.

Свидетель П показал, что ночью --- отец второй раз уходил из дома и когда вернулся, то сообщил, что Лебедевы вырвали замок на входной двери дома Р и что-то вынесли.

В процессе очной ставки между обвиняемым Лебедевым А.А. и свидетелем П, Лебедев подтвердил свои показания о краже из дома Р(т.№1 л.д.205-209)

В процессе очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым Д.А., П подтвердил свои показания относительно наличия в руках у Лебедева Д.А. наполненного частично мешка в момент выхода из гаража Р.(т.№1 л.д.210-213)

Из показаний свидетеля Л следует, что у Б изымали фотоаппарат, который привозил Лебедев А.А.

Из показаний свидетеля Б следует, что изъятый у нее цифровой фотоаппарат привез Лебедев А.А. и похищен он был у Р

Протоколом выемки от ---(т.№1л.д.228-229) установлен факт изъятия у свидетеля Б цифрового фотоаппарата, который в соответствие с протоколом опознания предметов(т.№1 л.д.231-232) был опознан потерпевшим Р как украденный у его отца.

При проверке показаний подозреваемого Лебедева А.А. на месте с его участием, Лебедев А.А. рассказал и показал каким образом он сорвал замок с дверей дома Р, как им и Лебедевым Д.А. была совершена кража имущества(т.№1л.д.119-135)

Из протокола осмотра места происшествия - жилого дома Р (т.№1 л.д.4-16) следует, что запирающие устройства с внешней стороны входной двери отсутствуют (сорваны), в доме беспорядок, обнаружена футболка с коротким рукавом черного цвета и спортивные зеленые трико зеленого цвета, не принадлежащие Р и членам его семьи. В доме обнаружен металлический сейф, в котором денежные средства в сумме 62000 рублей.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания подсудимого Лебедева А.А., потерпевшего Р, свидетелей: П, П, Л, Б, которые в целом были последовательны, а также оглашенные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия - жилого дома Р, протокол проверки показаний подозреваемого Лебедева А.А. на месте, протокол очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым А.А., протокол очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым Д.А., протокол выемки, протокол опознания, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности дополняя друг друга, в полной мере опровергают позицию защиты обвиняемого Лебедева Д.А. и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Лебедева Д.А. и Лебедева А.А.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, подсудимого Лебедева А.А., поскольку они были последовательны и в своей совокупности дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам и подтверждают виновность подсудимых Лебедева Д.А. и Лебедева А.А. в предъявленном им обвинении по п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого Лебедева А.А., который подробно рассказал каким образом он и Лебедев Д.А. проникли в жилище Р с целью кражи денег, что им и Лебедевым Д.А. было похищено, сами по себе не вызывают сомнения так как подтверждены другими доказательствами.

Так, свидетели П, П указывают на совершение кражи из дома Р Лебедевым Д.А. и Лебедевым А.А.

Свидетели Л, Б подтверждают о наличии у Лебедева А.А. похищенного имущества, что подтверждено также протоколом выемки, протоколом опознания.

Протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт незаконного проникновения в жилище Р(отсутствие запора на входной двери), факт нахождения в доме Лебедева Д.А. после убийства Р(обнаружение его одежды со следами продуктов выстрела). Кроме того, обнаружением в доме в сейфе значительной суммы денег, подтверждены показания Лебедева А.А. о том, что Лебедев Д.А. располагал информацией о наличии денег, с целью хищения которых они проникли в дом Р. Также, обстоятельство о наличии значительной суммы денег у Р, указывает на его материальное положение.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого Лебедева Д.А. как способ защиты. Совокупностью перечисленных доказательств опровергнуты доводы подсудимого Лебедева Д.А. относительно его непричастности к указанному преступлению.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от --- следует, что у Лебедева А.А. имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, которая не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В момент совершения инкриминируемого ему преступления, Лебедев А.А. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, не обнаруживал. Лебедев А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Лебедев А.А. не нуждается. В момент совершения инкриминируемых преступлений в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился.(т.№2 л.д.121-122)

Таким образом, суд, на основании полученных доказательств, в том числе заключений судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, приходит к выводу о вменяемости подсудимых Лебедева Д.А., Лебедева А.А. как в момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора.

Суд считает вину подсудимых Лебедева Д.А. и Лебедева А.А. доказанной и квалифицирует их действия, как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно как кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что при совершении кражи из дома Р было похищено денег именно 900 рублей, вменено при этом хищение денег в размере 1000 рублей. Суд полагает необходимым в данном случае уменьшить размер обвинения по краже денег до 900 рублей.

Суд также полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что потерпевший Р кроме дохода в виде пенсии в размере 8000 тысяч рублей в месяц, имел подсобное хозяйство, а также занимался предпринимательской деятельностью, имел наемных рабочих и суд не считает размер ущерба в размере 3470 значительным для Р, как не является значительным размер ущерба и для потерпевшего Р

Лебедев Д.А. был инициатором кражи, предлагая совершить Лебедеву А.А. кражу из дома потерпевшего денег и имущества, давал указания при совершении преступления. Роль Лебедева Д.А. в совершении преступления была более значительна.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Лебедева Д.А. суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Лебедева Д.А. суд находит рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем над осужденным в местах лишения свободы, поскольку он представляет повышенную опасность для общества. Суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь при назначении строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Лебедеву Д.А. необходимо назначить с применением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в соответствие с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений в его действиях.

Лебедев А.А. стал соучастником кражи по инициативе своего старшего брата Лебедева Д.А., при этом подчинялся ему, следовал его указаниям. Роль Лебедева А.А. в совершении данного преступления менее значительна.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Лебедева А.А. суд в соответствие со ст. 61 УК РФ считает признание им вины.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Лебедева А.А. суд находит рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лебедеву А.А. суд не находит, исключительных обстоятельств не усматривает.

При назначении наказания, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем над осужденным в местах лишения свободы, поскольку он представляет повышенную опасность для общества. Суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь при назначении строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Лебедеву А.А. необходимо назначить с применением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений в его действиях.

По факту хищения огнестрельного оружия из дома Р вина подсудимого Лебедева Д.А., прежде всего, подтверждается показаниями Лебедева А.А., данными им в суде, а также иными полученными доказательствами.

Подсудимый Лебедев А.А. подтвердил, что по предложению Лебедева Д.А., совместно с ним, в ночь на ---, после убийства Р, он, сорвав навесной замок с входной двери дома Р, незаконно проник в него с целью кражи денег и иного ценного имущества, откуда он похитил зарядное устройство от телефона, а брат другое имущество, в том числе, два охотничьих ружья, которые затем Дмитрий выбросил в логу, неподалеку от места, где был брошен автомобиль.

Из протокола явки с повинной Лебедева А.А. также следует, что из дома Р было похищено два охотничьих ружья.(т.№1 л.д.87-88).

Потерпевший Р подтвердил, что --- на участке местности, неподалеку от места, где был обнаружен автомобиль отца «Шевроле-Нива» им были найдены в мешке два охотничьих ружья ИЖ-43 №19207448, принадлежащее его отцу, стоимостью 6000 рублей и ружье ИЖ-27 12 калибра, которые он забрал, а потом выдал сотрудникам милиции. Ружье отца хранилось всегда в его доме.

Свидетель П показал, что Лебедев Д.А. и Лебедев А.А. сорвали замок с двери дома Р и Дмитрий что-то вынес в мешке.

Свидетель П показал, что ночью --- отец второй раз уходил из дома и когда вернулся, то сообщил, что Лебедевы вырвали замок на входной двери Р и что-то вынесли.

В процессе очной ставки между обвиняемым Лебедевым Д.А. и свидетелем П, П подтвердил свои показания о том, что Лебедев Д.А. вышел из гаража Р с наполненным наполовину мешком и положил его в машину(т.№1 л.д.210-213)

В процессе очной ставки между обвиняемым Лебедевым А.А. и свидетелем П, Лебедев А.А. подтвердил свои показания о краже из дома Р и что Лебедев Д.А. положил мешок с похищенным в автомобиль, прежде чем на нем они уехали.(т.№1 л.д.205-209)

Свои показания относительно хищения оружия Лебедев А.А. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, где был выброшен мешок с ружьями(т.№1л.д.119-135)

Из протокола осмотра места происшествия, жилого дома Р, следует, что Р выдано два охотничьих ружья ИЖ-43 №19207448, и ружье ИЖ-27м №0027153226, каждое 12 калибра. При этом Р пояснил, что обнаружил ружья в мешке, вблизи брошенного автомобиля «Шевролет-Нива» в траве.(т.№1 л.д.4-16)

Постановлением от --- охотничьи ружья ИЖ-43 и ИЖ-27М признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в оружейную комнату МОВД «Анжеро-Судженский»(т. №1л.д.180)

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания подсудимого Лебедева А.А., потерпевшего Р, свидетелей: П, П, которые в целом были последовательны, а также оглашенные в судебном заседании: протокол принятия явки с повинной от Лебедева А.А., протокол осмотра места происшествия-участка местности где было обнаружено охотничье ружье, протокол осмотра места происшествия - жилого дома Р, протокол проверки показаний свидетеля П на месте, протокол проверки показаний подозреваемого Лебедева А.А. на месте, заключение баллистической экспертизы, протокол очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым А.А., протокол очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым Д.А., исследованные в судебном заседании, в своей совокупности дополняя друг друга, в полной мере опровергают позицию защиты обвиняемого Лебедева Д.А. и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Лебедева Д.А.

Показания подсудимого Лебедева А.А., который подробно рассказал каким образом он и Лебедев Д.А. проникли в жилище Р с целью кражи денег, что Лебедевым Д.А. было похищено два охотничьих ружья, сами по себе не вызывают сомнения поскольку подтверждены другими доказательствами. Кроме того, показания Лебедева А.А. были неоднократно подтверждены в ходе иных следственных действий, протоколом принятия явки с повинной, в ходе очной ставки со свидетелем П, при проверке его показаний на месте.

Свидетели П, П указывают на совершение хищения из дома Р Лебедевым Д.А. и Лебедевым А.А.

Потерпевший Р указал на хищение оружия из дома его отца, подтвердил также, что им было обнаружено два ружья в мешке на участке местности вблизи места обнаружения автомобиля отца «Шевроле-Нива», одно из которых принадлежало его отцу.

То обстоятельство, что в доме Р была обнаружена одежда, как установлено, Лебедева Д.А., со следами продуктов выстрела, подтверждает, что Лебедев Д.А. находился в доме Р после его убийства.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, подсудимого Лебедева А.А., поскольку они были последовательны и в своей совокупности дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам и подтверждают виновность подсудимого Лебедева Д.А. в предъявленном ему обвинении по факту хищения оружия.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от --- следует, что у Лебедева Д.А. имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, которая не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В момент совершения инкриминируемого ему преступления, Лебедев Д.А. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, не обнаруживал. Лебедев Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера Лебедев Д.А. не нуждается. (т.№2 л.д.111-112)

Суд считает вину подсудимого Лебедева Д.А. доказанной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ, а именно как хищение огнестрельного оружия. При этом суд полагает, что действительно предварительного сговора на хищение оружия у Лебедева Д.А. с Лебедевым А.А. не было. Умысел на хищение оружия возник у Лебедева Д.А. в процессе совершения кражи чужого имущества и данное преступление было совершено им одним, без участия Лебедева А.А.

В отношении Лебедева А.А. в части хищения оружия уголовное преследование прекращено отдельным постановлением.

Действия Лебедева Д.А. носили умышленный характер, именно действиями Лебедева Д.А. было совершено хищение оружия из дома Р, Лебедев Д.А. признан вменяемым. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Лебедева Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Лебедева Д.А. суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Лебедева Д.А. суд находит рецидив преступлений.

По факту угона автомобиля «Шевролет-Нива» Лебедевым Д.А. и Лебедевым А.А. прежде всего, вина подсудимых Лебедева Д.А. и Лебедева А.А. подтверждается показаниями Лебедева А.А., данными им в суде, а также иными полученными доказательствами.

Подсудимый Лебедев А.А. подтвердил, что по предложению Лебедева Д.А., совместно с ним, в ночь на ---, после убийства Р и совершения кражи из его дома, они выкатили из гаража автомобиль «Шевроле-Нива», установили на него аккумулятор с трактора и поехали в сторону ---, бросив по дороге автомобиль, так как двигатель заглох.

Из протокола явки с повинной Лебедева А.А. также следует, что он и Лебедев Д.А. незаконно завладели автомобилем «Шевролет-Нива» выкатив его из гаража Р и поехав в ---.(т.№1 л.д.87-88)

Свои показания относительно угона автомобиля Р Лебедев А.А. подтвердил при проверке показаний на месте.(т.№1л.д.119-135)

Потерпевший Р показал, что 12.07. 2011 года он выехал из ---, и не доезжая до поворота в ---, в 9 часу посередине автодороги увидел автомобиль отца «Шевролет-Нива», ключи были в замке зажигания, аккумулятор не подключен, на капоте, крыльях вмятины. Данным автомобилем мог управлять лишь отец и он.

Свидетель П показал, что Лебедев Д.А. и Лебедев А.А. ночью --- выкатили из гаража Р его автомобиль «Шевроле-Нива», установили другой аккумулятор и уехали на нем. За рулем был Лебедев Д.А.

Свидетель П показал, что --- когда отец вернулся домой рассказал, что Лебедевы Александр и Дмитрий после убийства Р выкатили его автомобиль, поставили на него аккумулятор с трактора Т-150 и уехали.

Свидетель М показал, что --- около 4 часов ночи она проснулась от шума на улице. Сын, М посмотрел в окно, сообщил, что автомобиль Р «Шевроле-Нива» работает на повышенных оборотах, рядом два или три человека, но Р среди них он не увидел. Через 20 минут автомобиль уехал. Накануне Р со своими работниками уезжал на белой «Ниве» на рыбалку.

Свидетель М показал, что в ночь на --- он проснулся от рева двигателя, выглянул, увидел автомобиль «Шевроле-Нива» Р, двоих парней рядом. Р с ними не было. Через 20 минут все стихло, автомобиль уехал. Р свой автомобиль ни кому не давал.

Свидетель П при проверке его показаний на месте также указывал об угоне автомобиля «Шевроле-Нива» Лебедевым А.А. и Лебедевым Д.А.(т.№1 л.д. 72-77)

В ходе очной ставки между П и обвиняемым Лебедевым А.А. также было подтверждено, что Лебедев Д.А. и Лебедев А.А. в ночь на --- уехали на автомобиле «Шевроле-Нива», принадлежащем Р(т.№1 л.д.205-209)

В ходе очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым Д.А., П подтвердил свои показания об угоне автомобиля «Шевроле-Нива», принадлежащем Р Лебедевым Д.А. и Лебедевым А.А.(т.№1 л.д.210-213)

Из осмотра автомобиля «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак М770СТ42 следует, что на капоте и левой двери имеются вмятины, отсутствует аккумулятор.(т.№1л.д.22-26)

Свидетели Л, Б, Я подтвердили, что Лебедев Д.А. умеет управлять автомобилем и что им не известно, что Лебедев А.А. умел управлять автомобилем.

Свидетели Г, М подтвердили, что на автомобиле «Шевроле-Нива» мог ездить или сам Р или его сын Р

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания подсудимого Лебедева А.А., потерпевшего Р, свидетелей: П, П, Л, Б, Я, Г, М, М, М которые в целом были последовательны, а также оглашенные в судебном заседании, протокол явки с повинной Лебедева А.А., протокол осмотра автомобиля «Шевроле-Нива», протокол проверки показаний подозреваемого Лебедева А.А. на месте, протокол очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым А.А., протокол очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Лебедевым Д.А., исследованные в судебном заседании, в своей совокупности дополняя друг друга, в полной мере опровергают позицию защиты обвиняемого Лебедева Д.А. и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Лебедева Д.А. и Лебедева А.А.

У суда также нет оснований сомневаться в показаниях Лебедева А.А. в части угона автомобиля «Шевроле-Нива», показавшего, что он и Лебедев Д.А. выкатили названный автомобиль из гаража Р, установили на указанный автомобиль аккумулятор и выехали на нем в ---. Управлял автомобилем Лебедев Д.А. Отрицает наличие каких-либо угроз и принуждения в отношении Лебедева Д.А. Указывает на Лебедева Д.А., как на лицо, принимавшее решения и дававшее указания ему.

Показания свидетеля П, подсудимого Лебедева А.А. полностью опровергают позицию защиты подсудимого Лебедева Д.А. относительно того, что он управлял автомобилем «Шевроле-Нива», принадлежащим Р, под угрозой применения насилия со стороны Лебедева А.А.

Суд относится к показаниям Лебедева Д.А. как к способу защиты и не считает его показания достоверными.

Потерпевший Р и свидетели: Г, М, М подтвердили о неправомерности завладения автомобилем Р «Шевроле-Нива», поскольку указанным автомобилем мог управлять лишь Р или Р

Показаниями свидетелей: М и М также подтверждено, что автомобилем «Шевролет-Нива» Р в ночь на --- завладело именно два человека.

Суд считает вину подсудимых Лебедева Д.А. и Лебедева А.А. доказанной и квалифицирует их действия, как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а именно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон) группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд полагает, что при производстве предварительного расследования одно преступление было без достаточных на то оснований разбито на два эпизода и два состава. Так Лебедев А.А. и Лебедев Д.А. завладели аккумулятором исключительно с той целью, чтобы с его помощью завести автомобиль потерпевшего «Шевроле-Нива», на котором аккумулятор был разряжен, и доехать на нем до ---. Поскольку в данной ситуации квалифицировать деяние необходимо по направленности умысла, умысел подсудимых на угон автомобиля Р «Шевроле-Нива» установлен, которым охватывется и факт завладения аккумулятором, при этом умысла на хищение аккумулятора судом не установлено, суд полагает что дополнительной квалификации по п. «а»ч.2 ст.161 УК РФ не требуется. Суд расценивает действия подсудимых Лебедева Д.А. и Лебедева А.А. по факту завладения аккумулятором как приготовление к угону.

Из смысла закона следует, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Соответственно суд полагает необходимым исключить из обвинения ошибочно вмененной Лебедеву Д.А. и Лебедеву А.А. п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Роль Лебедева Д.А. в совершении преступления была более значительна, поскольку он, являясь старшим братом, давал Лебедеву А.А. указания при совершении преступления, который их исполнял.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Лебедева Д.А. суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Лебедева Д.А. суд находит рецидив преступлений.

Роль Лебедева А.А. в совершении данного преступления менее значительна, поскольку именно Лебедев Д.А. явился инициатором преступления и непосредственно управлял автомобилем при его незаконном завладении.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Лебедева А.А. суд в соответствие со ст. 61 УК РФ считает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Лебедева А.А. суд находит рецидив преступлений.

По факту умышленного причинения вреда здоровью Р средней тяжести Лебедевым А.А.

Прежде всего, вина подсудимого Лебедева А.А. подтверждается его показаниями, данными им в суде, из которых следует, что он дважды ударил кулаком Р в нижнюю челюсть, потом еще раза два ударил Р, а до этого Р был здоров, свободно ел и разговаривал, на боли в области челюсти не жаловался. Никто кроме него, ударов Р не наносил. Лебедев Д.А. лишь произвел выстрел в лицо Р Вина подсудимого Лебедева А.А. также подтверждается иными полученными доказательствами.

Лебедев А.А. показал, что в ночь на --- на обочине автомобильной дороги сообщением «Новосибирск-Иркутск» он нанес два удара рукой Р в область челюсти, а потом еще дважды по телу. До этого челюсть у Р не была сломана.

Свои показания Лебедев А.А. также подтвердил при проверке на месте, пояснив, что нанес Р два удара кулаком по лицу и продемонстрировал где это произошло, при каких обстоятельствах, каким образом. (т.№1 л.д.119-135)

Из показаний потерпевшего Р следует, что его отец не жаловался на проблемы со здоровьем, на боли в области нижней челюсти, нормально разговаривал, употреблял пищу.

Свидетели Г, М, П показали, что --- Р на боли в челюсти не жаловался, свободно разговаривал, употреблял пищу.

Из протокола допроса свидетеля Г следует, что --- Р с ним вплоть до 24 часов распивал спиртные напитки, разговаривал, признаков повреждения нижней челюсти у Р не имелось.(т.№1 л.д.234-235)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Р следует, что на теле имеется полный поперечный разгибательный перелом левой ветви нижней челюсти, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета и по признаку длительности расстройства здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести.(т.№2 л.д.7-9)

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания подсудимого Лебедева А.А., потерпевшего Р, свидетелей: П, Г, М, которые в целом были последовательны, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Г, протокол проверки показаний подозреваемого Лебедева А.А. на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Р, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Лебедева А.А.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, подсудимого Лебедева А.А., поскольку они были последовательны и в своей совокупности дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам и подтверждают виновность подсудимого Лебедева А.А. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, суд, на основании полученных доказательств, в том числе заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о вменяемости подсудимого Лебедева А.А. как в момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора.

Суд считает вину подсудимого Лебедева А.А. доказанной и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, а именно как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Лебедева А.А. суд в соответствие со ст. 61 УК РФ считает признание им вины, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Лебедева А.А. суд находит рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку совершено преступление средней тяжести против личности при рецидиве преступлений. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем над осужденным в местах лишения свободы, поскольку он представляет повышенную опасность для общества. Суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь при назначении строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Лебедеву А.А. необходимо назначить с применением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений в его действиях.

По факту кражи сотового телефона и денежных средств в размере 1000 рублей Лебедевым А.А.

Прежде всего, вина подсудимого Лебедева А.А. подтверждается его показаниями, данными им в суде, из которых следует, что он после убийства Р вытащил из его одежды купюру достоинством 1000 рублей и забрал себе, и решил забрать себе сотовый телефон убитого, а когда его нашли, забрал. Вина подсудимого Лебедева А.А. также подтверждается иными полученными доказательствами.

Свидетель П показал, что после того как он и Лебедев А.А. оттащили труп Р от дороги, Лебедев А.А. из одежды Р вытащил денежную купюру достоинством 1000 рублей и забрал себе. Затем они стали искать телефон Р по указанию Лебедева Д.А., когда нашли Лебедев А.А. также телефон забрал себе.

Из показаний потерпевшего Р следует, что у отца при себе всегда был сотовый телефон «Нокиа-3310» стоимость которого составляет 1000 рублей. Утром --- он пытался дозвониться до отца, но абонент был отключен.

Из показаний свидетелей Г, М следует, что --- у Р при себе был сотовый телефон и деньги.

Из протокола допроса свидетеля Г(т.№1 л.д.234-235) следует, что у Р при себе был сотовый телефон, он вскоре как Р от него уехал, звонил, но Р был вне зоны доступа или отключен.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания подсудимого Лебедева А.А., потерпевшего Р, свидетелей: П, Г, М, которые в целом были последовательны, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Г, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Лебедева А.А.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, обвиняемого Лебедева А.А., поскольку они были последовательны и в своей совокупности дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам и подтверждают виновность подсудимого Лебедева А.А. в предъявленном ему обвинении по факту хищения денег и сотового телефона у Р

Таким образом, суд, на основании полученных доказательств, в том числе заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о вменяемости подсудимого Лебедева А.А. как в момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора.

Суд считает вину подсудимого Лебедева А.А. доказанной и квалифицирует его действия, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимому Лебедеву А.А. предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества, то есть по ч.1 ст.161 УК РФ, при этом следователь и государственный обвинитель указывали, что хищение Лебедевым А.А. денежной купюры из одежды Р после его убийства, а также сотового телефона убитого, совершено подсудимым на глазах у свидетеля П и подсудимого Лебедева Д.А. Суд же, принимает во внимание, что у Лебедева А.А. имелись основания полагать, что Лебедев Д.А. не сообщит о совершенном им преступлении в силу их родственных отношений, а также, что им самим совершено убийство в присутствии свидетеля П и в присутствии Лебедева А.А. Свидетель П в момент убийства находился в непосредственной близости, был напуган случившимся, сам помогал оттаскивать труп убитого Р, помогал найти сотовый телефон убитого и в сложившихся обстоятельствах Лебедев А.А. мог полагать, что о его хищении не будет известно посторонним лицам как от Лебедева Д.А., так и от П Направленность его умысла была именно на кражу-тайное хищение чужого имущества.

Показания Лебедева А.А. о том, что он понимал, что П как слабохарактерный человек может рассказать о случившемся, если его будут настойчиво об этом спрашивать, тем не менее не опровергают того, что в момент совершения хищения умысел Лебедева А.А. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества

При этом оценка своих действий Лебедевым А.А. о том, что он не совершал кражу, так как обращал в свою пользу имущество умершего, не имеет юридического значения для квалификации содеянного.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Лебедева А.А. суд находит рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем над осужденным в местах лишения свободы, поскольку он представляет повышенную опасность для общества. Суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь при назначении строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимых Лебедева А.А. и Лебедева Д.А., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также личности подсудимых, суд не находит.

Наказание Лебедеву Д.А. и Лебедеву А.А. должно быть назначено каждому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ поскольку каждый из них совершил совокупность преступлений, в том числе тяжких.

Поскольку Лебедев Д.А. Постановлением от --- Заводского районного суда --- освобожден условно досрочно на 4 года 11 месяцев 8 дней по приговору Топкинского городского суда от --- и совершил ряд преступлений, в том числе особо тяжкое, в период не отбытого срока при условно досрочном освобождении, то наказание ему должно быть назначено также в соответствие с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку Лебедев А.А. Постановлением от --- Беловского городского суда --- освобожден условно досрочно на 2 года 8 месяцев 7 дней по приговору Заводского районного суда --- от --- и совершил ряд преступлений, в том числе тяжкие, в период не отбытого срока при условно досрочном освобождении, то наказание ему должно быть назначено также в соответствие с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Лебедев А.А. должен в исправительной колонии строгого режима, как мужчина, совершивший, в том числе тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Лебедев Д.А. должен в исправительной колонии особого режима, как мужчина, совершивший особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

При этом суд учитывает личность Лебедева Д.А., полагает, что он представляет собой повышенную опасность для общества и его исправление возможно лишь при отбывании части наказания в соответствие с ч.2 ст. 58 УК РФ в тюрьме.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лебедева Д.А. и Лебедева А.А. необходимо оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, так как оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, штаны темно-синего цвета на лямках, безрукавку красного цвета, штаны с лампасами красного цвета, спортивную олимпийку черного цвета, штаны черного цвета, футболку черного цвета, спортивные штаны зеленого цвета, нож кустарного производства, по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Охотничье двуствольное ружье ИЖ-43 №9207448, 12 калибра, охотничье двуствольное ружье ИЖ-27М №002715326, 12 калибра, охотничье двуствольное ружье ИЖ-12 №ДП0295, 16 калибра, 2 патрона 12 калибра, 2 гильзы 12 калибра, контейнер и 6 дробин необходимо передать в отделение полиции «Ижморское» МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» для решения вопросов в соответствие с Федеральным законом «Об оружии».

Цифровой фотоаппарат «Samsung Digimax А-4» по вступлении приговора в законную силу необходимо возвратить потерпевшему.

В соответствие со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, представляющие собой суммы, затраченные на оплату услуг каждого защитника по 14739,82 рублей, необходимо взыскать с Лебедева Д.А. и Лебедева А.А. - с каждого, в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения Лебедева Д.А. и Лебедева А.А. от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишении свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

Лебедеву Д.А. в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

В соответствие с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание Лебедеву Дмитрию Александровичу по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Топкинского городского суда --- от ---, в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особо режима.

Срок наказания исчислять с ---.

Зачесть в срок отбытия наказания: время содержания Лебедева Д.А. под стражей с --- по ---.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лебедева Д.А.оставить прежней, в виде заключения под стражу, и время его содержания под стражей с --- до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия им наказания в тюрьме.

Лебедева Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ:

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1го--- месяца;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишении свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

Лебедеву А.А. в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствие с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание Лебедеву Александру Александровичу по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда --- от ---, в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ---.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лебедева А.А. под стражей с --- по ---.

Меру пресечения в отношении Лебедева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Охотничье двуствольное ружье ИЖ-43 №9207448, 12 калибра, охотничье двуствольное ружье ИЖ-27М №002715326, 12 калибра, охотничье двуствольное ружье ИЖ-12 №ДП0295, 16 калибра, 2 патрона 12 калибра, 2 гильзы 12 калибра, контейнер и 6 дробин передать в отделение полиции «Ижморское» МО МВД РФ «Анжеро-Судженский» для решения вопросов в соответствие с Федеральным законом «Об оружии».

Цифровой фотоаппарат «Samsung Digimax А-4» по вступлении приговора в законную силу необходимо возвратить потерпевшему Р.

Взыскать с Лебедева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 14739 рублей 82 копейки.

Взыскать с Лебедева Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 14739 рублей 82 копейки.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н.Золотых