Дело № 11-2-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ижморский районный суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А. С участием истца Стариченко Н.И., представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Логиновой С.Н., действующей на основании доверенности --- от --- При секретаре Волошиной Т.В. Пгт. Ижморский 24 июня 2011 г. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № --- по делу по иску Стариченко Н.И. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Стариченко Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № --- с иском к ОАО «Банк Уралсиб», своё требование мотивируя тем, что --- между ОАО «Банк Уралсиб» и ней был заключён кредитный договор --- на сумму 154000 рублейсогласно п. 2.4 названного договора заёмщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного дела (досье) в размере 3 процентов от суммы предоставленного кредита, но не менее 1500 рублей. Уплата заёмщиком тарифа производится путём списания средств со счёта, открытого внесением взноса в сумме 10 рублей. --- по расходно кассовому ордеру --- ею получено 154000 рублей, в этот же день удержана комиссия в размере 4620 рублей. Считает, что взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует нормам действующего законодательства. Так, согласно статье 9 Федерального закона от --- № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от --- --- «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правами, актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Взимание иных сумм действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, в его случае это обозначено как «за обслуживание ссудного счета», не обосновано и является нарушением прав потребителей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, а именно чувствовала себя обманутой,униженной. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» --- от --- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в её пользу, должна составлять 5000 рублей. Просит суд признать п. 2.4 в договоре --- от ---, заключённого между ОАО «Банк Уралсиб» и Стариченко Н.И. недействительным, взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу истца единовременный платёж по кредитному договору --- от --- в сумме 4630 рублей, взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № --- от --- исковые требования Стариченко Н.И. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя в части признания п. 2.4 договора --- от ---, заключённого между нею и ОАО «Банк Уралсиб» недействительным, взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в её пользу единовременный платёж по кредитному договору --- от --- в сумме 4630 рублей удовлетворены в полном объёме. В части компенсации морального вреда взыскано 500 рублей. С ОАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета взыскано 400 рублей государственной пошлины. Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № --- от ---, мотивируя жалобу тем, что текст искового заявления и представленные истцом в суд письменные доказательства опровергают выводы суда о том, что истец узнал о нарушении своего права только в 2011 г. --- истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, кредитный договор прекращён ---, то есть правоотношения прекращены надлежащим исполнением и данного обязательства не существует. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Судом неправильно истолкован и применён закон, не подлежащий применению. В решении суда не указано по какому основанию сделка признана судом недействительной. Судом не указана конкретная норма права, позволяющая признать сделку недействительной. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключён --- Комиссия была уплачена --- Следовательно, срок для подачи искового заявления в суд о применении последствий недействительности пункта 2.4 кредитного договора заключённого между ОАО «Банк Уралсиб» и Стариченко Н.И. истёк --- Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению решения об отказе в иске, о чём было заявлено суду ответчиком. При определении размера морального вреда суд не указал в чём именно выразились физические или нравственные страдания истца. В нарушение требований действующего законодательства о последствиях недействительности сделок, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму большую уплаченной по сделке. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № --- от --- об удовлетворении исковых требований Стариченко Н.И. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кроме того, ответчиком была подана жалоба и на определение суда от ---, в котором суд отказывает в удовлетворении заявление о пропуске срока исковой давности В судебном заседании Стариченко Н.И. уточнила исковые требования в части размера суммы. Просит взыскать 4620 рублей. Пояснила, что она ошибочно включила в эту сумму 10 рублей, уплаченные за открытие счёта. Моральный вред обосновывает тем, что сумма, уплаченная её за ведение кредитных операций для неё является значительной и она переживала из-за того, что она могла бы потратить эту сумму на иные нужды. Узнала, что взимание таких платежей не законно весной 2011 ---, что срок исковой давности ею не пропущен. Пыталась быстрее выплатить кредит, чтобы сэкономить на процентах. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Суд, заслушав стороны,изучив имеющиеся в деле письменные материалы дела приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и принятия нового решения, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно требований ч.1 ст.362 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда является неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от --- «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поступившее в судебный участок ---, то есть на момент рассмотрения решения в суде ответчиком было выражено мнение относительно пропуска исковой давности. Из материалов дела усматривается, что исполнение по данной сделке началось ---, то есть в момент подписания договора, истица была ознакомлена со всеми условиями договора, знала и о том, что ей необходимо уплатить комиссию за проведение кредитных операций, которую она и уплатила, согласно квитанции от --- в сумме 4200 рублей. В судебном заседании истица подтвердила, что знакомилась со всеми условиями договора в момент его подписания. В судебном заседании установлено, что срок исковой давности по данным требованиям истёк ---, истица обратилась в суд --- Из чего следует, что срок исковой давности пропущен истцом. В связи с чем требования заявленные истцом удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что ей стало известно о нарушении её права весной 2011 г., суд находит несостоятельными ввиду, того, что в данном случае срок исчисляется с момента начала исполнения по договору и истица знала его условия в момент подписания. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью и прекратить судебное производство. Что касается жалобы на определение мирового судьи от ---, в котором судья отказывает в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, то в силу ст. 331 ГПК РФ, его обжалование не предусмотрено ГПК РФ и оно не преграждало рассмотрение дела, в связи с чем обжалованию не подлежит. Доводы, указанные в частной жалобе имеются и в апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № --- от --- по иску Стариченко Надежды Ивановны к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, отменить. Отказать Стариченко Надежде Ивановне в удовлетворении исковых требований к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей. Производство по делу иску Стариченко Надежды Ивановны к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно. --- --- Судья Алтынбаева Н.А. --- ---