Дело №11-14-2011 П.г.т. Ижморский 19 октября 2011г. Ижморский районный суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П., с участием истца Николаевой Н.В., представителя ответчика Костюрина М.Б., действующего на основании доверенности --- от --- при секретаре Моисеевой О.И. Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» Анжеро-Судженского отделения --- на решение мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области Попелышко Н.В. от 30.06.2011г. по иску Николаевой Надежды Владимировны о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Николаева Н.В. обратилась в судебный участок --- с иском о защите прав потребителя свои требования мотивируя тем, что Между Анжеро-Судженским отделением --- Сбербанка России и мной были заключены кредитные договора: В 2005г.№ 0015/9 от --- на сумму ---., В 2006г.№ 0006/59 от --- на сумму ---., ---от --- на сумму 42000руб. В 2007г.№ 0273/59 от --- на сумму ---. Согласно п.2.1. договоров ---,0006/59,0662/59,0273,59 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере: -договор ---% от суммы договора(---*3%) 6ООрублей, -договор --- в размере ---, -договор --- в размере ---. -договор --- в размере ---. Оплата заемщиком тарифа по договорам ---,0006/59,0662/59,0273/59 производилась единовременно наличными деньгами. Считает, что взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует нормам действующего законодательства. Так, согласно ст.9 Федерального закона от --- 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от --- --- "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правами, актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Взимание иных сумм действующим законодательством не предусмотрено. --- --- --- --- В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) Период неосновательного получения денежных средств и размер процентов в рублях составляет (согласно расчетам Приложение ---,2,3,4): ---. В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" --- от --- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, Сбербанк обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере уплаченной ею комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 5200 рублей. Просит суд: Признать пункт 2.1. в договорах ---,0006/59,0662/59,0273/59 заключенных между Анжеро-Судженским отделением --- Сбербанка России и ею недействительными;Взыскать с Анжеро-Судженского отделения --- Сбербанка России в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме --- руб., в т.ч.по кредитным договорам:№ 0015/9 в сумме 6ООруб, --- в сумме ---, --- в сумме ---. --- в сумме ---. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме --- руб., в т.ч. по кредитным договорам:№ 0015/9 от --- 2288 дней - ---., --- от --- -------., --- от --- 1277дней - ---., --- от --- --- дней --- и моральный вред в размере ---. Решением мирового судьи судебного участка --- --- исковые требования Николаевой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Николаевой Н.В. компенсацию морального вреда - --- рублей, сумму единовременного платежа по договорам --- от ---, 0006/59 от ---, 0662/59 от ---, 0273/59 от --- - --- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - --- рублей и госпошлину в размере --- рублей. ---">Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Костюриным М.Б. подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, так как правоотношения между ОАО «Сбербанк России», в лице Анжеро- Судженского отделения и Николаевой Н.В. по кредитным договорам --- от ---, --- от --- --- от --- прекратились, согласно п. 4ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено и обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Николаева Надежда Владимировна исполнила обязательства по кредитным договорам ---, ---, --- которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были. То есть истица не вправе требовать возмещения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений так как кредитный договор --- был фактически исполнен ---, --- фактически исполнен ---, --- фактически исполнен ---. Кроме того согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по вышеуказанным кредитным договорам истек. Кроме того,по мнению подателя жалобы, судом не была произведена замена надлежащего ответчика. В решении указано взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Анжеро-Судженское - отделение ---, а в учредительных документах наименование банка ОАО «Сбербанк России» Анжеро-Судженское отделение ---. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. Истец возражений по жалобе не представил. В суде апелляционной инстанции Костюрин М.Б. поддержал доводы жалобы пояснив, что на подготовку в судебный участок представитель ответчика не являлся, в судебном заседании не участвовал. Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности было направлено в судебный участок --- факсом, как позже он узнал- факс поступил мировому судье после судебного заседания Истец Николаева в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, 04.02. 2005 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Николаевой Надеждой Владимировной был заключен кредитный договор ---, согласно условиям, которого банк предоставил заемщику кредит --- рублей по ставке 19% годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. Условиями указанного кредитного договора (п.2.1) предусмотрено взимание с заемщика Николаевой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита, то есть --- рублей. Между теми же сторонами заключен договор --- от --- на сумму --- рублей, размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета составил --- рублей. --- между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Николаевой Надеждой Владимировной был заключен кредитный договор ---. Сумма кредита составила --- рублей, единовременный платеж --- рублей. --- между теми же сторонами заключен договор ---, согласно которого Николаевой предоставлен кредит на сумму --- рублей, размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета составил --- рублей. Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, за период исполнения Николаевой 4 кредитных договоров ею была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета --- рублей. Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России --- N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ответчиком с Николаевой комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным. Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", ст.16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Установив, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, суд первой инстанции правильно указал, что согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению. С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитных договоров является ничтожным. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения для дела ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений по кредитным договорам, со ссылкой на п.4 ст. 453 ГК Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истцом заявляются требования о применении последствий недействительности части сделки. С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст.453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как в силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не была произведена замена надлежащего ответчика, суд считает необоснованными, т.к. ГПК предусматривает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Данный вопрос разрешается, в соответствии с требованиями ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, однако на подготовку представитель ответчика не явился, в письменном виде не предоставил данных об изменении в учредительных документах, ввиду чего на момент рассмотрения дела суд произвел взыскание с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО), наименование которого указано в договорах. Доводы представителя ответчика о том, что общий срок исковой давности по кредитным договорам истек, суд во внимание не принимает ввиду их необоснованности. В силу части 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На момент вынесения мировым судьей решения, заявлений об истечении срока ответчиком не предъявлялось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка --- --- Попелышко Н.В. от --- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анжеро-Судженского отделения --- ОАО «Сбербанк России» Костюрина Максима Борисовича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Председательствующий: Т.П.Гритчина ---"> "la
ОПРЕДЕЛЕНИЕ