Дело № 11-17-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

С участием истца Шеховцовой В.Д.,

При секретаре Волошиной Т.В.

Пгт. Ижморский       23 ноября 2011 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № ---- по делу по иску Шеховцовой Валентины Демьяновны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шеховцова В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № ---- с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, своё требование мотивируя тем, что ---- между ответчиком и ней был заключён кредитный договор ---- на сумму 155000 рублей.

Согласно п. 3.1 настоящего договора за обслуживание ссудного счёта ---- заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 4650 рублей. Уплата заёмщиком тарифа производится путём списания средств со счёта в день выдачи кредита. ---- на счёт истца поступило 155000 рублей и в этот же день списано 4650 рублей.

Считает, что взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует нормам действующего законодательства. Так, согласно ст. 9 ФЗ от ---- № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ---- ---- «О защите прав потребителей», так как отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правами, актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Взимание иных сумм действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, в её случае это обозначено как «за обслуживание ссудного счета», не обосновано и является нарушением прав потребителей.

Действиями ответчика ей был причинён моральный вред, унижение человеческого достоинства, ущемление гражданских прав, которые гарантирует Конституция РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ---- от ----, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в её пользу, должна составлять 5350 рублей.

Истец просит суд: 1. Признать пункт 3.1 в кредитном договоре ---- от ----, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и истцом недействительным. 2. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в её пользу единовременный платёж по кредитному договору ---- от ---- в сумме 4650 рублей. 3. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5350 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ---- от ---- исковые требования Шеховцовой Валентины Демьяновны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя в части признания п. 3.1 договора ---- от ---- недействительным и взыскании единовременного платежа по указанному договору в сумме 4650 рублей удовлетворить в полном объёме заявленных требований, а в части компенсации морального вреда частично - в сумме 1000 рублей.

Взыскано с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Шеховцовой Валентины Демьяновны компенсация морального вреда - 1000 рублей, сумма единовременного платежа по договору ---- от ---- - 4650 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета взыскано 400 рублей государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ---- от ----, мотивируя жалобу тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обжалуемого решения, мировым судьёй при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства, которые по мнению суда, являются основаниями для признания оспариваемого условия договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: включение в кредитный договор условия по ведению ссудного счёта является навязанным. Однако все указанные обстоятельства не доказаны, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

В письменном отзыве ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Кредитный договор ---- был заключен Шеховцовой В.Д. ----. согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В связи с тем, что кредитный договор был заключен ----, срок исковой давности в три года истёк.

Мировой судья в оспариваемом решении, не обосновал в связи с чем он не применил срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор ---- заключен между истцом и ответчиком ---- Заключая указанный договор, истец ознакомился с его условиями. Более того, согласно условиям указанного договора у истца возникло обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, которое он исполнил в день заключения указанного договора.

Норма закона, изложенная в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которая послужила материально-правовым основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным, действовала в момент заключения указанного кредитного договора. Неинформированность истца, основанная на незнании требований закона, не может быть принята во внимание для исчисления сроков исковой давности, в силу публичности гражданского законодательства, то есть его доступности для любого из участников гражданского оборота.

Считает, что срок исковой давности начал течь с момента заключения указанного кредитного договора, поскольку обстоятельства, которые по мнению истца являются основанием для признания указанной сделки недействительной возникли в момент заключения договора и не были скрыты от истца, и истец должен был узнать об этих обстоятельствах в момент заключения договора.

Обстоятельства того, что истцу стало известно о своих нарушенных правах в сентябре 2011 г., судом не установлены, не доказаны и ничем не подтверждены.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № ---- от ---- по иску Шеховцовой Валентины Демьяновны отменить, в удовлетворении исковых требований Шеховцовой В.Д. отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей с Шеховцовой В.Д.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив, что просит считать требования предъявленными к ОАО «Сбербанк России», так как наименование ответчика изменилось. Пояснила, что договор действующий, она продолжает по нему платить согласно графика. О том, что её права нарушены, узнала в августе - сентябре 2011 ----, что срок исковой давности должен исчисляться с этого момента. Считает решение мирового судьи законным. Просила не удовлетворять апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Анжеро-Судженского отделения ---- «ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца,изучив имеющиеся в деле письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и принятия нового решения, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно требований ч.1 ст.362 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Свидетельством «О внесении записи в ЕГРП серии 77 ---- от ---- Уставом ОАО «Сбербанк России» подтверждается, что в настоящее время ответчик имеет наименование ОАО «Сбербанк России».

Из кредитного договора ---- следует, что договор между истцом и ответчиком заключён ----

Данными сберегательной книжки серии Нф 5856132 подтверждается, что ---- со счёта истца списано 4650 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ---- «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст. 168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поступившее в судебный участок ----, то есть на момент рассмотрения решения в суде ответчиком было выражено мнение относительно пропуска исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исполнение по данной сделке началось ----, то есть в момент подписания договора ----, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с тем, что ему необходимо уплатить комиссию за проведение кредитных операций, которую он и уплатил, согласно отметке в сберегательной книжке от ---- в сумме 4650 рублей. В судебном заседании истец подтвердил, что знакомился со всеми условиями договора в момент его подписания.

В судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании п. 3.1 Договора ---- от ---- истёк ----, истец обратился в суд ---- Из чего следует, что срок исковой давности пропущен истцом. Требования о взыскании морального вреда так же удовлетворению не подлежат. Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от ---- ---- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с чем, требования заявленные истцом, удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его права в августе - сентябре 2011 г., суд находит несостоятельными ввиду, того, что в данном случае срок исчисляется с момента начала исполнения по договору и истец знал его условия в момент подписания.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда имеются основания для отмены решения мирового судьи от ---- и для принятия решения об отказе в исковых требованиях истца.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанные правила относятся так же к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением от ---- Данную сумму ответчик просит взыскать с истца. При таких обстоятельствах у суда имеются основания присудить в пользу ОАО «Сбербанк России» с Шеховцовой В.Д. судебные расходы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ---- от ---- по иску Шеховцовой Валентины Демьяновны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым - отказать Шеховцовой Валентине Демьяновне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Взыскать с Шеховцовой Валентины Демьяновны в пользу ОАО «Сбербанк России» 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья        Алтынбаева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ----