Дело № 2-45-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

С участием истца - Масловой Ю.В., представителя ответчика МУЗ «Ижморская центральная районная больница» Тихоновой Р.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2011 г.,

Прокурора Кочугова И.Г.

При секретаре Волошиной Т.В.

Пгт. Ижморский        12 апреля 2011 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масловой Юлии Владимировны к МУЗ «Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств в счёт морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Ю.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств в счёт морального ущерба, свои требования мотивируя тем, что 16.11.2009 г. она заключила срочный трудовой договор с МУ «Ижморская ЦРБ», в соответствии с которым она была принята в больницу в приёмное отделение на должность санитарки на определённый срок - до момента выхода из отпуска по уходу за ребёнком Михайловой Н.Н. На основании данного договора был издан приказ № 290 от 16.11.2009 г. о приёме её на работу в указанной должности.

Приказом № 33 от 01.03.2011 г. главного врача Тарасенко Г.С. действие указанного трудового договора было прекращено и с 01.03.2011 г. она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Как закреплено в ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период её беременности, если трудовой договор был заключён на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести её до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учётом её состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Она поставила в известность о своей беременности работодателя до истечения срока действия договора, при этом на тот момент она уже состояла на учёте в больнице в связи с беременностью. Поэтому полагает, что оснований у работодателя сомневаться в её беременности не было. Иные вакансии в нарушение требований ст. 261 ТК РФ ей не предлагались. Отпуск по уходу за ребёнком предоставляется до достижения ребёнком 3-х летнего возраста. Михайлова вышла на работу не 01.03.2011 г., а позднее.

Согласно ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 01.03.2011 г. с приказом об увольнении она ознакомлена не была, более того, она собиралась 03.03.2011 г. отдать работодателю справку о беременности, но по приходу на работу была поставлена в известность об издании приказа о расторжении договора и её увольнении. Считает, что это свидетельствует о нарушении работодателем сроков расторжения договора. Тот факт, что её в устной форме известили, что с ней собираются расторгать договор, не говорит о том, что данный приказ издан. Необходим сам факт, а она фактически уволена 03.03.2011 г., а не 01.03.2011 г. как это указано в приказе. Как установлено ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Она работает по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных, и 01.03.2011 г. для неё являлся выходным днём, и в этот день за ней сохранялось рабочее место. Её в этот день никто не вызывал на работу. Считает, что работодатель нарушил сроки для расторжения договора по основанию истечения срока его действия, а следовательно её увольнение по данному основанию незаконно.

Как закреплено в ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а так же о компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.

Согласно справке, представленной работодателем, средний заработок Масловой Ю.В. составляет 3836,81 руб.

Также ей причинён моральный вред, который оцениевает в размере 10000 рублей, считает, что уволена незаконно и необоснованно, беременна, волноваться ей нельзя, но так как она оставлена без средств к существованию, без гарантий на будущее, уже имея на иждивении одного ребёнка, которого фактически воспитывает и содержит одна, то волнений и переживаний избежать не возможно. Всё это отрицательно сказывается на её здоровье и здоровье её будущего ребёнка.

Просит суд: признать незаконным приказ от 01.03.2011 г. № 33 главного врача МУЗ «Ижморская ЦРБ» о её увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и как незаконный отменить.

Восстановить её на работе на должность санитарки приёмного отделения МУЗ «Ижморская ЦРБ».

Взыскать с МУЗ «Ижморская ЦРБ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с МУЗ «Ижморская ЦРБ» в её пользу в счёт компенсации причинённого ей незаконным увольнением морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с МУЗ «Ижморская ЦРБ» в её пользу судебные издержки в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Маслова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что о том, что ребёнку Михайловой Н.Н. исполнится три года 01.03.2011 г. она узнала примерно за два месяца до увольнения от сотрудников. 24.02.2011 г. приходила Михайлова интересовалась когда будет её смена, так как она будет выходить на работу в связи с окончанием срока отпуска по уходу за ребёнком. 28.02.2011 г. Маслова Ю.В. пришла в отдел кадров и спросила, что будет с ней, предупредила, что беременна. Ей сказали принести справку о беременности. Справку она принесла 03.03.2011 г., придя на смену, но ей сказали, что она уволена и ознакомили с приказом. Ей было известно, что Михайлова взяла отпуск без содержания на 10 дней и рассчитывала, что ещё эти дни она будет работать, но данный вопрос в отделе кадров заранее не подняла. Она знала, что вакансий в МУ ЦРБ нет, но желала замещать младший медперсонал на время отпусков. Считает, что учитывая её беременность руководство обязано было предоставить возможность проработать таким образом до декретного отпуска. Моральный вред в судебном заседании не обосновала.

Представитель ответчика Тихонова Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение было произведено законно. 02.03.2011 г. должна была выйти из отпуска по уходу за ребёнком Михайлова Н.Н., так как 01.03.2011 г. её ребёнку исполнилось три года. 1 марта был издан приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление о получении трудовой книжки было отправлено 01.03 2011 г. Подтвердила, что 28.02.2011 г. Маслова приходила в отдел кадров и интересовалась, что с ней будет в связи с выходом Михайловой, сказала, что беременна. Начальник отдела кадров Васильева сказала ей принести справку о беременности, но 01.03.2011 г. справку Маслова не принесла и во второй половине дня был издан приказ об увольнении. Представитель отдела кадров ездил к ней по месту жительства, чтобы ознакомить с приказом, однако по данному адресу её не оказалось и уведомление было направлено по почте. Маслова пришла 03.03.2011 г., принесла справку о беременности и в этот же момент была ознакомлена с приказом об увольнении.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так свидетель Михайлова Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что её отпуск по уходу за ребёнком заканчивался 01.03.2011 г. 24.02.2011 г. она приходила на работу узнать когда по графику её смена. В отделе кадров ей сказали, что 03.03.2011 г. её смена. В этот же день разговаривала с Масловой Ю.В., сказала ей, что выходит на работу.

Свидетель Васильева С.А. дала в суде аналогичные объяснения объяснениям представителя ответчика Тихоновой В.В.

Согласно трудовому договору от 16.11.2009 г., Маслова Ю.В. принята в приёмное отделение МУЗ «Центральная районная больница» санитаркой на определённый срок - до момента выхода из отпуска по уходу за ребёнком Михайловой Н.Н. данный факт подтверждается так же выпиской из приказа № 290 от 16.11.2009 г.

Из приказа о прекращении трудового договора следует, что Маслова Ю.В. уволена 01.03.2011 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом Маслова Ю.В. ознакомлена 03.03.2011 г.

Трудовая книжка подтверждает, что Михайлова Н.Н. с 01.05.2009 г. переведена санитаркой в приёмное отделение по бессрочному трудовому договору на основании приказа № 103 от 04.05.2009 г.

Выписка из приказа № 223 от 02.09.2009 г. свидетельствует о том, что Михайловой Н.Н. - санитарке приёмного отделения предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет со 2 сентября 2009 г. по 1 марта 2011 г.

Согласно выписке из приказа № 38 от 02.03.2011 г. Михайлова Н.Н. считается вышедшей из отпуска по уходу за ребёнком.

Ответ ГУ ЦЗН подтверждает, что вакансий соответствующих образованию Масловой Ю.В. в МУЗ «Ижморская центральная больница» на момент увольнения не было.

Согласно справке главного врача МУЗ «Ижморская ЦРБ» имелись вакансии младшего медицинского персонала в фельдшерско-акушерских пунктах, расположенных на территории района.

Однако Маслова Ю.В. не выразила своего желания работать по данным вакансиям.

Справка о беременности Масловой Ю.В. датирована 02.03.2011 г.

Согласно абз. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Из ст. 79 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, срок действия договора Масловой истёк в момент окончания отпуска по уходу за ребёнком Михайловой Н.Н., то есть 01.03.2011 г.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Из чего следует, что Маслова Ю.В. уволена в свой выходной день, однако за ней ещё сохранялось рабочее место из смысла ст. 111 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Маслова Ю.В. работала по срочному трудовому договору в МУЗ «Ижморская ЦРБ» до момента выхода из отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет Михайловой Н.Н. Михайлова Н.Н. работала на данном месте на постоянной основе. Отпуск по уходу за ребёнком заканчивался 01.03.2011 г. Увольнение в выходной день не противоречит ст. 84.1 ТК РФ. Что касается доводов Масловой Ю.В. относительно того, что она не могла быть уволена в связи с беременностью, то справка ею предоставлена работодателю только 03.03.2011 г., хотя в отделе кадров ей 28.02.2011 г. ей было сказано принести данную справку 01.03.2011 г. Кроме того, Маслова сама в судебном заседании подтвердила, что ей было известно на момент увольнения об отсутствии у работодателя вакансий. А замещение работников на время отпуска не является вакантным местом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Масловой Юлии Владимировны к МУЗ «Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств в счёт морального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья       Алтынбаева Н.А.