Дело № 2-37-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.
С участием истца Осадчей Л.А., Прянишниковой Т.М.
Ответчиков - Осадчего С.Н., Осадчего А.Н., Осадчей М.С.,
При секретаре Моисеевой О.И.
П.г.т. Ижморский 06 мая 2011г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осадчей Людмилы Александровны, Прянишниковой Татьяны Михайловны к Осадчему Сергею Николаевичу, Осадчему Александру Николаевичу, Осадчей Марине Сергеевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об изменении доли в праве собственности и выплате денежной компенсации данной доли,
УСТАНОВИЛ:
Осадчая Л.А.и Прянишникова Т.М. обратились в суд с иском к Осадчему Сергею Николаевичу, Осадчему Александру Николаевичу, Осадчей Марине Сергеевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, свои требования мотивируя том, что 18.08.1992г. Осадчая JI.A., Осадчий Н.И., Некрасова Т.М. (впоследствии Прянишникова), Осадчий А.Н. (умер в марте 2010г., его наследниками являются его жена Осадчая Марина Сергеевна и его малолетний ребенок), Осадчий С.Н. и Осадчий А.Н. приобрели в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: пгт.Ижморский, <адрес>, - в равных долях.
Этот договор был зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. 135 ГК РСФСР, действующими на момент заключения договора, что подтверждает договором и справкой филиала № 6 БТИ Ижморского района.
Таким образом, Осадчая Л.A., Осадчий Н.И., Прянишникова Т.М., Осадчий А.Н., Осадчий С.Н. и Осадчий А.Н. стали собственниками каждый 1/6 доли в указанной квартире в <адрес> пгт.Ижморский Ижморского района Кемеровской области.
19.05.1994г. умер Осадчий Н.И., не оставив завещания, и 27.12.1994г. нотариусом Ижморской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии с данным свидетельством Осадчая JI.H., как жена умершего, его сыновья Осадчий А.Н., Осадчий С.Н. и Осадчий А.Н. в равных долях наследовали за умершим Осадчим Н.И. данную квартиру, указанную как <данные изъяты> жилого дома.
Но в соответствии с договором приватизации наследодатель Осадчий Н.И. являлся собственником лишь 1/6 доли квартиры (1/2 жилого дома), а значит оставить-внаследетве - в соответствии со ст. 112 ГК РФ он мог лишь 1/6 долю указанного имущества, а не квартиру в целом, как это указано в свидетельстве о праве на наследство.
С учетом правил ст. 1142 ГК РФ), Осадчая JI.A. и ответчики в равных долях должны были наследовать от умершего, то есть по 1/6 доли разделенную на 4, то есть по 1/24 доли квартиры. А с учетом того, что Осадчая JI.A. и ответчики являлись собственниками 1/6 доли независимо от наследованного за умершим, то каждый из навзанных должен являться собственником (1/24 + 1/6) 5/24 доли квартиры. За исключением Прянишниковой, что не наследовала за Осадчим Н.И., а значит, является согласно договору приватизации собственницей 1/6 доли квартиры.
При выдаче свидетельства о праве на наследство не было учтено, что Осадчий Н.И. являлся собственником лишь 1/6 доли квартиры, что является незаконным и нарушающим права иных собственников долей данной квартиры.
При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство по закону за умершим Осадчим Н.И., выданное 27.12.1994г. нотариусом Ижморской государственной нотариальной конторы, является недействительным.
Согласно положениям ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выдел доли в натуре без соразмерного ущерба квартире считают невозможным. Кроме того, ответчики отказались согласовывать выдел доли спорного имущества, что подтверждается прилагаемыми к заявлению письменными предложениями. В связи с чем полагают, что имеют право на выплату им стоимости их долей, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры согласно общим сведениям о квартире, выданных БТИ и приложенных к настоящему иску <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> другими участниками долевой собственности, не требующих выдела.
В настоящий момент в данном доме проживает Осадчий С.Н., они своей долей квартиры не пользуемся.
Истцы просят суд: 1.признать свидетельство о праве на наследство по закону за умершим Осадчим Н.И., выданное 27.12.1994г. нотариусом Ижморской государственной нотариальной конторы на имя Осадчей Людмилы Александровны, Осадчего Сергея Николаевича, Осадчего Алексея Николаевича, Осадчего Александра Николаевича о наследовании 1\2 жилого дома, находящегося в пгт.Ижморский, <адрес> недействительным.
2.Признать право собственности в порядке наследования по закону за умершим Осадчим Н.И. на 1/24 долю в квартире, расположенной в пгт.Ижморский, <адрес> (вместе со всеми надворными постройками, указанными в составе наследства, за Осадчей JI.A., Осадчим А.Н., Осадчим С.Н., Осадчим А.Н., за каждым.
3.Обязать выплатить Осадчего Сергея Николаевича, Осадчего Александра Николаевича и Осадчую Марину Сергеевну Осадчей Людмиле Александровне компенсацию за 5/24 долю собственности в квартире, расположенной по адресу: пгт.Ижморский, <адрес>, - в размере <данные изъяты>.
4.Обязать выплатить Осадчего Сергея Николаевича, Осадчего Александра Николаевича и Осадчую Марину Сергеевну Прянишниковой Татьяне Михайловне компенсацию за 1/6 долю собственности в квартире, расположенной по адресу: пгт.Ижморский, <адрес> - в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Осадчая, действующая от своего имени и по доверенности от Прянишниковой Т.М. увеличила размер исковых требований, просила взыскать в ее пользу с Осадчего С.Н, Осадчего А. Н, Осадчей М.С. <данные изъяты>, взыскать в пользу Прянишниковой Т.М. с Осадчего С.Н, Осадчего А. Н, Осадчей М.С <данные изъяты>, а также взыскать в ее пользу понесенные расходы <данные изъяты> за услуги адвоката, <данные изъяты> за отправление писем ответчикам, <данные изъяты>- за проведение рыночной оценки квартиры. По существу дела пояснила, что выданное свидетельство не нарушает ее прав, но нарушает право ее дочери- истца Прянишниковой на получение законной 1/6 доли от квартиры. Договор приватизации считает законным, т.к все члены семьи указаны собственниками, первоначально составленный договор на Осадчего не оспаривает.
Суд, заслушав истцов, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель Р в суде пояснила, что в 1992 году договор о передаче квартиры был составлен на Осадчего Н.И., а затем, в связи с изменением законодательства в 1998 году дописаны члены семьи в графе собственников.
Из справки филиала №6 БТИ Ижморского района от 27.10.2010г. следует, что 1/2 часть жилого дома, находящегося по адресу: Кемеровская область, п.г.т. Ижморский, <адрес> зарегистрирована в БТИ Ижморского района 18.08.2010г. за Осадчей Людмилой Александровной, Осадчим Сергеем Николаевичем, Осадчим Алексеем Николаевичем, Осадчим Александром Николаевичем в равных долях, по 1/4 доле каждый на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.1994г. № 1133.
Смена фамилии истца с Некрасовой на Прянишникову подтверждается свидетельством о заключении брака.
Согласно распоряжению администрации Ижморского района от 02.09.1992г. №366р жилое помещение расположенного по адресу: р.п. Ижморский, <адрес> зарегистрировано на имя Осадчего Николая Ивановича.
Обосновывая требование о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истец ссылалась на то, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом не было учтено, что Осадчий Н.И. являлся собственником лишь 1/6 доли квартиры, в связи с чем в свидетельстве следовало указать на то, что каждому из наследников причитается по 1/24 доли квартиры.
Суд не согласен с данным доводом истца по следующим основаниям.
Согласно статьи 72 «Основ законодательства о нотариате» от 11.02.1993 года, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В ходе судебного заседания у нотариуса было запрошено наследственное дело после умершего 19.05.1994 года Осадчего Николая Ивановича из которого следует, что 27.12.1994г Осадчая Людмила Александровна, действующая от себя и ее несовершеннолетних детей- Сергея, Александра, Алексея, обратилась в Ижморскую государственную нотариальную контору с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав в заявлении, что наследственное имущество умершего состоит из 1\2 жилого дома и денежного вклада. В судебном заседании Осадчая не отрицала, что первоначально в договоре приватизации собственником жилья был указан только Осадчий Н.И. и именно первоначально составленный договор был передан для обозрения нотариусу. В наследственном деле имеется отметка о том, что договор изучен и возвращен Осадчей( л.д.38). В материалах наследственного дела имеется справка от 20.12.1994 года, выданная БТИ по запросу Осадчей Л.А., согласно которой домовладение <адрес> зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за Осадчим Николаем Ивановичем на основании договора №366 от 02.09.1992 года, что также подтверждает тот факт, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство собственником спорного жилого помещения являлся Осадчий Н.И.
Таким образом, судом установлено, что оснований для признания выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство после умершего Осадчего Николая Ивановича, недействительным, не имеется: нотариусом были истребованы необходимые доказательства для установления факта открытия наследства, времени и места открытия наследства, установлены основания призвания Осадчей Л.А. к наследству, выяснен состав и место нахождения наследственного имущества и его принадлежность Осадчему Николаю Ивановичу, ввиду чего требование истцов о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Дописка в договоре в 1998 году остальных членов семьи не является основанием для признания выданного в 1994 году свидетельства о праве на наследство, недействительным, т.к. на момент выдачи документа, подтверждающего наследственные права после умершего Осадчего Н.И. истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, наследственное имущество после умершего состоит из 1\2 жилого дома.
Ссылка истцов в исковом заявлении на то обстоятельство, что договор был зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. 135 ГК РСФСР, также не влечет, по мнению суда, недействительности выданного нотариусом свидетельства, т.к в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент регистрации договора - 02.09.1992 года собственником 1\2 жилого дома являлся Осадчий Н.И.( л.д.45). У суда нет оснований сомневаться в подлинности документов, имеющихся в наследственном деле, истцы также не оспаривают подлинность справки БТИ и заявления Осадчей.
Суд не входит в обсуждение вопроса о законности договора на передачу квартиры в собственность от 18.08.1992 года, зарегистрированного в исполкоме Ижморского Совета народных депутатов 02.09.1992 года за № 366, т. к данное требование истцами заявлено не было, Осадчая Л.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что не оспаривает законности договора приватизации.
Учитывая, что последующие пункты требований вытекают из первоначального требования- о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении всех заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПK РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Осадчей Людмилы Александровны и Прянишниковой Татьяны Михайловны к Осадчему Сергею Николаевичу, Осадчему Александру Николаевичу, Осадчей Марине Сергеевне о признании свидетельства о праве на наследство по закону за умершим Осадчим Н.И., недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону за умершим Осадчим Н.И. на 1/24 долю за Осадчей Людмилой Александровной, Осадчим Александром Николаевичем, Осадчим Сергеем Николаевичем, Осадчим Алексеем Николаевичем, об обязательстве выплаты Осадчего Сергея Николаевича, Осадчего Александра Николаевича и Осадчей Марины Сергеевны Осадчей Людмиле Александровне компенсацию за 5/24 долю собственности в размере <данные изъяты>, об обязательстве выплаты Осадчего Сергея Николаевича, Осадчего Александра Николаевича и Осадчей Марины Сергеевны Прянишниковой Татьяне Михайловне за 1/6 долю собственности в квартире в размере <данные изъяты>, о взыскании с ответчиков в пользу Осадчей Людмилы Александровны судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.П.Гритчина.