Дело № 2-105-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ижморский районный суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А. С участием истца Сотникова А.В., представителя истца Сотниковой Н.В. Тухеля А.А., действующего по доверенности от ---, представителя ответчика - директора Ижморского государственного пассажирского автотранспортного предприятия --- Шматова А.Т. на основании распоряжения --- от ---, представителя ответчика - адвоката Селетниковой С.В. по ордеру --- от ---, третьего лица Т При секретаре Волошиной Т.В. П.г.т. Ижморский 30 августа 2011г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Натальи Васильевны к Ижморскому ПАТП о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Сотникова Н.В. обратилась в суд с иском к Ижморскому ПАТП о возмещении ущерба от ДТП, свои требования мотивируя тем, что --- в 15 ч. 35 м. на автодороге Томск-Мариинск на 99 километре по вине водителя Т управлявшего автобусом ПАЗ 4234 государственный номерной знак АЕ 534 42 принадлежавшего Ижморскому Государственному Пассажирскому Автотранспортному --- было совершено ДТП в результате которого автомобилю TOYOTALANDCRUISER государственный номерной знак М888СТ 42 принадлежащего на праве собственности Сотниковой Н.В. был причинен имущественный ущерб на сумму 1309000 рублей подтвержденный отчетом --- «Об оценке восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля» TOYOTALANDCRUISER от ---. Заказчиком оценки определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП и восстановительного ремонта выступал Ответчик. Результаты оценки Истцом собственником автомобиля TOYOTALANDCRUISER не оспаривается, а поэтому между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение о размере причиненного ущерба. В соответствии с Федеральным законом --- от --- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом был передан полный пакет документов о прямом традиционном возмещении убытков в ООО «Страховую компанию «Сибирский дом страхования» в соответствии с ст. 7 закона --- от --- Истцу будет выплачено добровольно либо в судебном порядке страховая сумма в части возмещения причиненного вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Таким образом в части не возмещенного материального ущерба причиненного Истцу в сумме 1189000 рублей превышающего размер страхового возмещения в соответствии с пунктом (Л) статьи 6 Федерального закона --- от --- Ответчик несет перед Истцом ответственность предусмотренную правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Ответчик как владелец транспортного средства владеющего им на праве хозяйственного ведения и или праве оперативного управления или на ином законном основании, причастного признанного виновным в ДТП в силу п. 1 ст. 1068 ; п. 1 ст. 15 ГК РФ 1082 ГК РФ вправе требовать от Ответчика возмещения рыночной стоимости автомобиля определенного автоэкспертным бюро в сумме 1189000 рублей с последующей передачей Ответчику поврежденного в ДТП автомобиля TOYOTALANDCRUISER с годными остатками на сумму 308 000 рублей. Сотникова Н.В. просит суд взыскать с Ижморского ПАТП в её пользу: в возмещение материального ущерба сумму 1189000 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оказанием юридической помощи в сумме10000 (десять тысяч) рублей; уплаченную госпошлину в сумме 14195 (четырнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей. Определениями Ижморского районного суда от --- в качестве соистца к участию в деле привлечен С, в качестве третьего лица привлечен Т Судом приняты к рассмотрению заявленные исковые требования С в порядке ст. 151 ГПК РФ о взыскании морального вреда. Требования мотивируются тем, что истцом Сотниковой Н.В. был предъявлен иск к ответчику Ижморскому ГПАТП КО по возмещению имущественного ущерба в части не возмещённого материального ущерба, превышающего размер прямого традиционного страхового возмещения, в соответствии с п.л ст. 6 ФЗ --- от --- Ответчику предъявлен иск в сумме 1189000 рублей причинённого в результате произошедшего ДТП, виновником которого являлся водитель Т, управлявший автобусом ПАЗ 4234, принадлежащим вышеуказанному предприятию. Однако при подаче искового заявления не были учтены неимущественные интересы С как совладельца автомобиля, управлявшего автомобилем, а именно его физические и нравственные страдания полученные в результате ДТП, а именно --- он был доставлен в городское Анжеро-Судженское травматологическое отделение МУЗ ЦРБ, которым было дано заключение об ушибе шейного позвонка, грудной клетки слева и был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Последующее его амбулаторное лечение проходило в --- клинической больнице. От полученных в ДТП травм он испытывал физические страдания, которые проявляются до настоящего времени в результате погодных изменений. Нравственные страдания он испытывает в связи с утратой автомобиля и отсутствием возможности восстановления автомобиля. Так же нравственные страдания заключаются в том, что он доставил своим близким множество беспокойств, связанных с его состоянием здоровья. Считает, что ответчик обязан компенсировать ему кроме заявленного имущественного ущерба, так же подлежащий компенсации моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Просит суд взыскать с Ижморского ГПАТП КО в его пользу компенсацию морального и нравственного вреда в связи с полученными в ДТП травмами в сумме 200000 рублей. Ижморским ГПАТП представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, мотивируя тем, что закреплённый в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, послужившая причиной совершения ДТП и причинения ему вреда, а именно: в п. 10.1 ПДД закреплено, что 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно объяснений водителя-истца, он видел, как выехал автобус ответчика, но принять мер к остановке своего транспорта не смог и совершил первоначальный наезд на автобус, после чего съезд с проезжей части. ДТП имело место в зимних условиях, на трассе, покрытой снегом, достаточно скользкой, причём водитель автобуса притормозил и только после этого совершил выезд на трассу, по которой ехал пострадавший. Всё это свидетельствует о нарушении соистцом ПДД, что явилось причиной ДТП и причинения вреда. При меньшей скорости столкновение можно было бы избежать. С учётом того, что именно это явилось основной причиной ДТП, размер возмещения ущерба должен быть максимально снижен. Полагает, что иск может быть удовлетворен не более, чем в 10% размере, то есть не свыше 28690 рублей. В судебном заседании истец С поддержал исковые требования, пояснив, что он является совладельцем повреждённого автомобиля, управлял им в момент ДТП, в связи с чем имеет право на возмещение имущественного вреда, а в связи с тем, что в момент ДТП он управлял автомобилем, от удара об автомобиль в момент ДТП его здоровью был причинён вред. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью, пройти курс лечения, по рекомендации врача он месяц носил шейный лангет, что доставило ему массу неудобств, так же он переживал от того, что доставил своим состоянием причину для беспокойства родственникам. Свои страдания он оценивает в 200000 рублей. По факту ДТП пояснил, что --- он ехал по трассе Томск-Мариинск. На 99 км данной дороги произошло ДТП по вине водителя автобуса ПАЗ 4234, принадлежащего Ижморскому ГП АТП, в результате чего автомобилю, которым он управлял, принадлежащим на праве собственности ему и его матери - Сотниковой Н.В. был причинён вред. Пояснил, что данный участок дороги просматривается на километр в обе стороны. Подъезжая к перекрёстку он увидел автобус, который двигался по дороге, пересекающей его дорогу. Так как дорога С была главной, он продолжал движение, так как водитель на второстепенной дороге должен был его пропустить. Когда он понял, что водитель автобуса не собирается уступить дорогу, то начал принимать меры к спасению своей жизни и жизни своего пассажира: попытался обогнуть автобус справа, но столкновение всё-таки произошло. От удара его автомобиль отбросило на несколько метров, а автобус развернуло и он съехал с обочины. Двигался он со скоростью 100 км/ч. Считает, что автомобиль не может быть восстановлен, так как стоимость восстановительного ремонта данная в отчёте не покроет затрат на ремонт, в связи с чем восстановление не целесообразно. Истец Сотникова Н.В. в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Сотниковой Н.В. в судебном заседании поддержал требования, заявленные истцом. Считает, что восстановительный ремонт производить нецелесообразно, в связи с чем просит взыскать рыночную стоимость автомобиля в пользу истцов с передачей годных остатков ответчику. Представитель ответчика - директор Ижморского ПАТП Шматов А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что С значительно превысил скорость, ввиду чего водитель автобуса и не успел его заметить, кроме того ударил автобус автомобиль С, а не автобус ударил Тойоту. С должен был по обстоятельствам, увидев автобус снизить скорость и избежать столкновения. То есть в действиях С имеется вина, что и повлекло наступившие последствия. Стаж водителя автобуса - 35 лет и за всё время работы это первый случай ДТП. Представитель ответчика - адвокат Селетникова С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве ГП АТП, уточнив, что с удовлетворением исковых требований не согласны, так как в действиях С усматривается вина, повлекшая наступление вышеуказанных последствий. Моральный вред так же считает необоснованным, так как не представлено медицинских документов, а тот факт, что переживали родные С за состояние его здоровья, считает не имеющим значение доводом, так как в этом случае право требование возникает именно у родственников. Третье лицо Т в судебном заседании показал, что --- он работал на маршруте «Ижморский-Новопокровка». Двигаясь из Новопокровки в ---, он подъехал к перекрёстку, притормозил, посмотрел по сторонам, убедился, что нет помехи и продолжил движение. Автомобиль С он уидел только после удара, его автобус находился передними колёсами уже на Новопокровской дороге. Считает, что С ехал с большой скоростью, так как появился за считанные секунды. Автобус двигался со скоростью 20 км/ч. удар пришёлся в передний правый бок автомобиля. Свидетель Ф в судебном заседании показал, что он прибыл на место аварии через час. Машину пришлось эвакуировать с помощью крана и трактора, так как своим ходом она не могла двигаться, буксировке так же не подлежала. У автомобиля были разбиты решетка, бампер, стекло, водительское сиденье полно снега. У автобуса была разбита передняя правая сторона. Он увозил С и его пассажира в травмпункт в ---. С жаловался на головную боль и тошноту. Относительно видимости на участке дороги, где произошло ДТП пояснил, что видимость в обе стороны метров по сто, участок прямой. Пояснил, что он так же присутствовал при оценке. При оценке были описаны все повреждения. Считает, что автомобиль восстановлению не подлежит. Свидетель К в судебном заседании пояснил, что он являлся пассажиром автобуса, сидел с правой стороны, других пассажиров в автобусе не было. Автобус двигался с небольшой скоростью. Подъезжая к перекрёстку водитель притормозил, посмотрел влево, вправо, никого не было. Начали двигаться и вскоре раздался удар. Удар был с правой стороны. Автомобиль он заметил только после удара. Свидетель В в судебном заседании показал, что --- в 16-м часу он ехал на своём автомобиле УАЗ из --- в д. Старопокровку. Впереди него двигался автобус с небольшой скоростью. Пред перекрёстком автобус остановился, затем тронулся, и продолжил движение, так как транспортных средств не было. Вскоре произошёл удар, автобус развернуло и он съехал на обочину. Автомобиль пролетел некоторое расстояние и встал на колёса. Свидетель В так же показал, что видимость в каждую сторону была около полукилометра, обзор хороший, но автомобиль С он увидел только после столкновения с автобусом. Считает, что джип ударил автобус пытаясь обойти его справа. Свидетель Ш в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП ---, участниками ДТП были Автобус Ижморского ГПАТП И Тойота., на месте была составлена схема, взяты объяснения. Данный участок не является аварийным. Обзор видимости в пределах около полукилометра, препятствий нет. Ограничений по скорости данный участок не предусматривает, и согласно ПДД может быть в пределах 90 км/ч. Со стороны движения автобуса из --- в Новопокровку на перекрёстке имеется дорожный знак «Уступи дорогу». Преимущество было у Тойоты. Так как водитель автобуса выехал на перекрёсток не уступив дорогу, в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Вина водителя Тойоты не была установлена, так как п. 10.1 ПДД не предусматривает административной ответственности. считает, что при меньшей скорости водитель Тойоты смог бы затормозить и избежать столкновения. Не смог пояснить выяснялся ли на месте у участников ДТП скоростной режим, световые обозначения. Он занимался составлением схемы. Жалоб на здоровье на месте ДТП у участников ДТП не было. Когда приехали в ГИБДД, С сказал, что поедет в травмпункт, жаловался на головные боли. Считает, что автомобиль Тойота ударил Автобус. Свидетель А в судебном заседании показал, что --- он выезжал на место ДТП, произошедшее между пассажирским автобусом Ижморского ГПАТП и автомобилем Тойота под управлением С Видимость по обе стороны перекрёстка хорошая, метров по 500. Не смог пояснить выяснялся ли скоростной режим, и световое обозначение участников ДТП. Пояснил, что превышение скорости водителем Тойоты может являться косвенной причиной ДТП, но основная причина- это то, что автобус не уступил дорогу. Согласно справке о ДТП от ---, на автодороге Томск-Мариинск 99 км+850 м столкнулись 2 участника: Т нарушил п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, управлявший транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АЕ 534 42, VIN Х1М4234КОА0000842, принадлежащим Ижморскому ГПАТП КО и водитель С ПДД не нарушал, управлявший транспортным средством TOYOTALANDCRUISER, государственный регистрационный знак М888СТ42 VINGIEHC5G204016359, принадлежащим Сотниковой Н.В. Паспорт транспортного средства ---, подтверждает что автомобиль TOYOTALANDCRUISER, 2003 года выпуска, VINJTEHC05J204016359, цвет тёмно-зелёный, принадлежит на праве собственности Сотниковой Наталье Васильевне, совладельцем является С. Согласно свидетельства о государственной регистрации --- транспортного средства, автомобиль TOYOTALANDCRUISER, 2003 года выпуска, VINJTEHC05J204016359 цвет тёмно зелёный, гос. номер М888СТ24 принадлежит на праве собственности Сотниковой Наталье Васильевне, совладельцем является С. В соответствии с мировым соглашением, утверждённым Центральным районным судом ---, по иску Сотниковой Натальи Васильевны к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения ответчик обязуется оплатить истцу в счёт предъявленных истцом требований денежные средства в сумме 128600 рублей, из которых 120000 рублей - сумма страхового возмещения. Из устава Ижморского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия ---, утверждённого Председателем комитета по управлению государственным имуществом --- ---, следует, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несёт ответственности по обязательствам государства, его органов, а государство, его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно приказа --- от --- автобус ПАЗ-4234, госномер АЕ 534 закреплён за Т Трудовой договор от --- подтверждает, что Т принят на работу в Ижморское ГПАТП КО водителем. Паспортом транспортного средства --- подтверждается, что автобус ПАЗ4234, 2010 года выпуска, цвет белый принадлежит Ижморскому ГПАТП КО. Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает, что автобус ПАЗ4234, 2010 года выпуска модель двигателя --- Е2, двигатель ---, цвет белый принадлежит на праве собственности Ижморскому ГПАТП КО, зарегистрирован --- Согласно медицинской справке от --- Травмотологического отделения поликлиники --- МУЗ «Ценральная городская больница ---», С, 1991 года рождения, обращался за помощью --- в 21 час 30 мин., поставлен диагноз сотрясение головного мозга?, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки слева. В материалах дела имеется постановление об административном правонарушении от ---, из которого следует, что Т --- в 15 ч. 35 мин. на автодороге Томск-Мариинск 99 км+850 м не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом - п. 13.9 ПДД, и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - назначен штраф в размере 200 рублей. Согласно п. 13.9 ПДД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от --- N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии с п. 10.1. вышеназванных правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что --- в 15 часов 35 минут на автодороге Томск-Мариинск 99км+850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTALANDCRUISER, 2003 года выпуска, VINJTEHC05J204016359 цвет тёмно зелёный, гос. номер М888СТ24 принадлежит на праве собственности Сотниковой Наталье Васильевне, совладельцем является С под управлением С и автобуса ПАЗ 4234, 2010 года выпуска модель двигателя --- Е2, двигатель ---, цвет белый принадлежит на праве собственности Ижморскому ГПАТП КО под управлением водителя Т, являющегося работником Ижморского ГП АТП КО. Данным ДТП вред причинён имуществу, собственником которого являются Сотникова Н.В., С, в материалах дела имеется отчёт об оценке ущерба, причинённого автомобилю. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что водитель Т совершал движение по второстепенной дороге и проезжая перекрёсток, согласно ПДД должен был уступить дорогу автомобилю С, двигавшемуся по главной дороге. Вина Т подтверждается постановлением об административном правонарушении, которое не было им обжаловано. Суд, оценивая показания свидетеля В, считает, что действительно он не мог видеть автомобиль С, приближающийся к перекрёстку, однако, так как он двигался за автобусом, он мог не заметить автомобиль, потому как автобус ограничивал его обзор. Из показаний самого Т следует, что он остановился перед перекрёстком, осмотрелся и продолжил движение, однако, он должен был соблюдать осторожность и на перекрёстке и следить за тем не приближается ли какое-либо транспортное средство. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место и человеческий фактор. Что касается показаний свидетеля К, то он являясь пассажиром не был обязан следить за происходящим на дороге и отслеживать на протяжении всего пути дорожную обстановку и не увидев автомобиль в начале перекрёстка он мог отвлечься и не увидеть его появление в дальнейшем. Суд не усматривает вины или грубой неосторожности в действиях водителя С, учитывая, что он двигался по главной дороге вне населённого пункта, скорость его была, из показаний самого С в пределах от 90 до 100 км/ч, что соответствует ПДД, принимая во внимание погрешность измерительных приборов, можно сделать вывод о том, что скорость была допустимой. Иных сведений подтверждающих превышение скорости водителем С в судебное заседание представлено не было. Кроме того, большинство свидетелей указало, что обзор видимости на данном участке дороги около 500 метров. В связи с чем водитель должен был увидеть автомобиль С заблаговременно независимо от скорости приближения. Из чего следует, что причинной связью наступления последствий явилось нарушением водителем Т правил проезда перекрёстка. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании нашёл подтверждение факт, что Т является работником Ижморского ГП АТП - водителем автобуса, из чего следует, что вред должен быть возмещён ответчиком. Согласно п. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно отчёта --- об оценке восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля TOYOTALANDCRUISER, стоимость восстановительного ремонта TOYOTALANDCRUISER гос.номер м 888ст42 составляет 870 320 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 406 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1309000, стоимость годных остатков автомобиля 308000 рублей. Согласно п. а) ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от --- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен, либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из отчёта следует, что рыночная стоимость автомобиля 1309000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 870 320 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 406 900 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонте не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля, из чего следует, что восстановительный ремонт целесообразен. В связи с чем, суд не может принять доводы истца С и представителя Сотниковой Н.В. Т о том, что ремонт не целесообразен. Пункт б) ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от --- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Часть 2.2. ст. 12 указанного закона устанавливает, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно отчёта --- об оценке восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля TOYOTALANDCRUISER, износ транспортного средства составляет 68%. При таких обстоятельствах, суд считает, что в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю С, Сотниковой Н.В. подлежит оплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, которая составляет 406 900 рублей. Суммы данные в отчёте сторонами не оспариваются. Учитывая, что данное ДТП являлось страховым случаем и между страховой компанией и Сотниковой Н.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого страховая компания обязуется выплатить Сотниковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд считает, что сумма подлежащая взысканию должна быть снижена на сумму страхового возмещения. То есть с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать 286900 рублей солидарно согласно ст. 322 ГК РФ. В связи с тем, что истцом С было заявлено требование о возмещении морального вреда, причинённым ему последствиями ДТП, суд учитывает, что вред причинён источником повышенной опасности,- к которым относится автобус, был причинён вред здоровью, что подтверждается медицинской справкой, показаниями свидетелей Ф, Ш Истец пояснил, что на протяжении месяца был вынужден носить шейный лангет, что доставило ему физическое и эстетическое неудобство, учитывая, что судом установлена вина водителя Т в совершении ДТП, которое повлекло причинение морального вреда, суд считает, что сумма в 5000 рублей будет достаточной для компенсации морального вреда и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст.1079, 1099, 1100 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платёжному поручению --- от --- истцом оплачена госпошлина в размере 14195 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того за дополнительно заявленные С требования о возмещении морального вреда оплачена госпошлина в размере 200 рублей. В связи с тем, что суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, государственная пошлина подлежит взысканию от удовлетворённой суммы в 286900 рублей. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6069 рублей, а так же 200 рублей, уплаченные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Итого взыскать в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 6269 рублей. В материалах дела имеется ходатайство, согласно которого ответчик просит взыскать с истцов в пользу Ижморского ГП АТП солидарно, понесённые ответчиком при рассмотрении дела судебные расходы, а именно просит взыскать расходы по оплате стоимости оценки ущерба, так как она была проведена за счёт ответчика, а так же услуги представителя. Что касается расходов по оценке ущерба, то ущерб явился последствием ДТП и не может быть отнесён к судебным расходам, так как при отсутствии ДТП расходы не могли возникнуть. В части ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что истцу удовлетворена 1/4 часть исковых требований от заявленных, то ответчику пропорционально должно быть взыскано с учётом разумности 3/4 части от затрат на услуги представителя, которые подтверждаются квитанцией на 15000 рублей. Исходя из изложенного возмещению подлежит сумма в размере 11250 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Сотниковой Натальи Васильевны, удовлетворить частично. Взыскать с Ижморского ГПАТП КО в пользу Сотниковой Натальи Васильевны, С солидарно в счёт возмещения ущерба от ДТП --- рублей, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины ---) рублей. Взыскать с Ижморского ГПАТП КО в пользу С в счёт возмещения морального вреда ---) рублей. В остальной части исковых требований отказать Взыскать с Сотниковой Натальи Васильевны, С Александра. Владимировича в пользу Ижморского ГПАТП КО в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ---) рублей солидарно. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. судья Алтынбаева Н.А.