Дело № 2-156-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ижморский районный суд Кемеровской области В составе председательствующего - судьи Гритчиной Т.П. С участием истца Бортяковой Г.А., Ответчицы Александровой М.М. При секретаре Волошиной Т.В. П.г.т. Ижморский --- Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортяковой Галины Александровны к Александровой Марине Михайловне о взыскании недостачи в сумме 18000 рублей и судебных расходов 720 рублей УСТАНОВИЛ: Бортякова обратилась в суд с иском к Александровой свои требования мотивируя тем, что ответчик работала продавцом с --- по ---. За период работы сделала недостачу в сумме --- рублей. Просит суд взыскать с Александровой Марины Михайловны недостачу в сумме --- рублей и судебные расходы в сумме --- рублей. В судебном заседании истец поддержала требования пояснив, что ответчица была принята на работу продавцом в магазине « Радуга», в отдел, принадлежащий ей как индивидуальному предпринимателю, на основании трудового договора. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. --- в результате проведенной в магазине инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму --- Просит взыскать с ответчицы ---, т.к. добровольно возместить ущерб Александрова отказались. Пояснила, что при проведении инвентаризации акт не составлялся, т.к. она надеялась на порядочность Александровой, которая обещала в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчик иск не признала пояснив, что в суд не предоставлены документы, подтверждающие недостачу товара на период ее работы в магазине у Бортяковой, а расписка не является подтверждением недостачи, считает, что причинно-следственная связь между недостачей и ее действиями не доказана. На вопрос суда пояснила, что с результатами проведенной --- инвентаризации была не согласна, утверждала, что продукты и денежные средства из кассы не брала, т.к. заключала договор о полной материальной ответственности и ей было известно о последствиях недостачи. После выявления недостачи она была вынуждена написать расписку о том, что обязуется возвратить долг, т.к работодатель оказала на нее моральное давление. Объяснений по поводу недостачи с нее Бортякова не требовала, а просто поделила сумму недостачи на себя и на нее, т.к в выходные дни Бортякова торговала сама. Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что после новогодних праздников в 2009 году, она по просьбе Бортяковой, проверяла правильность расчетов проведенной ревизии в отделе Бортяковой. Недостача составляла ---. На тот момент продавцом работала Александрова, по выходным торговала сама Бортякова. По чьей вине произошла недостача- ей не известно. Трудовой договор подтверждает, что Александрова была принята на работу к Бортяковой продавцом с --- уволена, согласно данных трудовой книжки - --- по собственному желанию. Договор материальной ответственности был заключен между работодателем и работником ---, согласно данного договора Александрова приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей. Согласно расписки от --- Александрова обязуется выплатить долг --- рублей в течение 4 месяцев- до ---. Указания на получателя долга расписка не содержит. Согласно ч.1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании истец, обосновывая заявленное требование ссылалась на имеющийся в материалах дела расчет, произведенный Т и пояснила, что акт инвентаризации не составлялся. Считает, что имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает сумму ущерба. Данные доводы, по мнению суда не являются основанием для освобождения истца от обязанности предоставления документов, которыми подтверждается недостача товарно-материальных ценностей. Документы по учету материальных ценностей должны быть составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и таким образом, чтобы на их основании можно было определить фиксированную сумму недостачи. Наличие расписки ответчицы само по себе не может являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, т.к в данной расписке Александрова обязуется выплатить долг, а не недостачу, в сумме ---. Расписка написана ---, тогда как недостача выявлена ---. Представленный в суд расчет размера недостачи, выполненный Т является по мнению суда, недопустимым по делу доказательством. Как пояснила в судебном заседании свидетель Т, расчет был выполнен на основании предоставленного Бортяковой журнала прихода товаров, иных бухгалтерских документов истцом Т представлено не было, данный расчет был произведен по просьбе Бортяковой, т.к истица сомневалась в правильности произведенных ею расчетов. Судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие ее требования, однако, как пояснила Бортякова, кроме составленного бухгалтером Т, расчета недостачи, документов подтверждающих размер недостачи в суд предъявить не может, ввиду их отсутствия. Кроме того, данный расчет составлен лицом, не имеющим полномочий на его составление, ни кем не подписан. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от --- N 52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе. В нарушение предписания ч.2 ст. 247 ТК РФ, Бортякова не истребовала с Александровой письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, в связи с чем невозможно определить индивидуальную ответственность Александровой за причиненный ущерб. В судебном заседании и истец, и ответчица пояснили, что в воскресные дни и в случаях необходимости отлучиться, приемку товара и реализацию осуществляла Бортякова, при этом, при смене материально-ответственного лица инвентаризации имущества не проводилась, что также не исключает возможности образования недостачи в период работы самого работодателя. Из содержания нормы права, изложенной в ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно 4 условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника( действиями или бездействиями) и наступившим ущербом. Учитывая, что в суд не представлены надлежаще оформленные документы по учету материальных ценностей, которые подтверждают сумму недостачи, а также не представлены доказательства противоправности поведения Александровой и ее вины в причинении ущерба Бортяковой, принимая во внимание то обстоятельство, что причинно-следственная связь между недостачей и действиями работника не нашла своего подтверждения, суд не усматривает оснований для привлечения Александровой к материальной ответственности, ввиду чего считает необходимым отказать Бортяковой в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бортяковой Галины Александровны к Александровой Марине Михайловне о взыскании --- рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Т.П.Гритчина