Дело № 2-155-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Р.п. Ижморский 30 ноября 2011 г. Ижморский районный суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А. С участием ответчика Тарасова С.В. При секретаре Волошиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ижморского государственного пассажирского автотранспортного предприятия --- к Тарасову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого работодателю, УСТАНОВИЛ: Ижморское государственное пассажирское автотранспортное предприятие --- обратилось в суд с иском к Тарасову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого работодателю, свои требования мотивируя тем, что --- в 15 час. 35 мин. на автодороге Томск-Мариинск управляя автобусом ПАЗ 4234, государственный номерной знак АЕ 53442, принадлежащий на праве хозяйствования Ижморскому ГПАТП водителем Тарасовым С.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Лэнд Крузер гос номер М888 СТ 42, принадлежащий Сотниковой Наталье Васильевне был причинён имущественный ущерб. Сотникова Н.В. обратилась в Ижморский районный суд о взыскании ущерба от ДТП, а совладельцу - вред причинённый здоровью и страдания родных за его здоровье. Решением Ижморского районного суда --- от --- требования Сотниковой Натальи Васильевны удовлетворены, в счёт возмещения ущерба от ДТП - --- рублей, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины --- руб., взыскано в пользу Сотникова Александра Владимировича возмещение морального вреда - --- рублей и Ижморского государственного пассажирского автотранспортного предприятия ---. Данное решение Ижморского районного суда по кассационной жалобе Сотниковой Н.В и Сотникова А.В. была рассмотрена коллегией по гражданским делам кемеровского областного суда --- Судебная коллегия по гражданским делам решение Ижморского районного суда от --- в обжалуемой части оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Таким образом, Ижморскому ГПАТП необходимо выплатить истцам по судебному решению --- рублей. Виновной стороной в совершении ДТП признан водителдь Тарасов С.В., нарушивший правила дорожного движения при пересечении главной дороги, не уступив дорогу автомобилю Тойота Лэнд Крузер. Факт нарушения был подтверждён составлением административного протокола с наложением штрафа. Данный протокол Тарасовым не был опротестован в законном порядке. Так же был нанесен ущерб и имуществу предприятия, находящемуся в хозведении, а именно автобус Паз 4234 гос номер АЕ 534. Кроме того, предприятие заключило договор и произвело оценку восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, что подтверждается Отчётом --- от ---, за что было оплачено --- рублей. Просит взыскать с Тарасова С.В. сумму причинённого ущерба от ДТП - --- рублей, расходы по оплате морального вреда - --- рублей, возмещение госпошлины --- рублей, оплату услуг по отчёту --- об оценке восстановительного ремонта рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля - --- рубля. Представитель истца дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, извещён надлежащим образом. Ответчик явившийся в судебное заседание не настаивал на рассмотрении дела, согласен на оставление дела без рассмотрения. Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, представитель истца не явился в судебное заседание назначенное на --- и ---, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда имеются основания оставить данное исковое заявление без рассмотрения. Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Согласно платежному поручению об уплате государственной пошлины от ---, при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 6253,03 рубля. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уплаченная при обращении в суд с иском к Тарасову С.В. государственная пошлина в сумме 6253,03 рубля подлежит возврату Ижморскому ГПАТП КО. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Ижморского государственного пассажирского автотранспортного предприятия --- к Тарасову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого работодателю, оставить без рассмотрения. Разъяснить представителю Ижморского ГПАТП КО, что он имеет право на обращение в суд в общем порядке. Возвратить Ижморскому ГПАТП КО государственную пошлину в сумме ---, уплаченную по платёжному поручению --- от --- Судья Алтынбаева Н.А.