Дело № 2-175-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд ---
В составе председательствующего - судьи Гритчиной Т.П.
С участием истца Бортяковой Г.А.,
Ответчицы Рандиной А.И.
При секретаре Моисеевой О.И.
П.г.т. Ижморский 27 декабря 2011г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортяковой Галины Александровны к Рандиной Анастасии Ивановне о взыскании недостачи в сумме 16500 рублей и судебных расходов 400 рублей
УСТАНОВИЛ:
Бортякова обратилась в суд с иском к Рандиной о взыскании недостачи в сумме ---- и судебных расходы в сумме 400 рублей.
В судебном заседании истец поддержала требования пояснив, что ответчица была принята на работу продавцом в магазине « Радуга», в отдел, принадлежащий ей как индивидуальному предпринимателю.Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ответчицей она не заключала. Рандина работала вместе с Камалетдиновой. Приступила к работе ответчица с --- и проработала до ---. В результате проведенной в отделе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ---- рублей. Просит взыскать с ответчицы 16500 рублей, т.к. добровольно возместить ущерб Рандина отказались. Пояснила, что при проведении инвентаризации акт не составлялся.
Ответчик иск не признала пояснив, что она работала у Бортяковой без официального оформления, работодатель обещала заключить трудовой договор через месяц после начала ее работы, но не сделала этого. С результатами проведенной в августе инвентаризации была не согласна. После выявления недостачи она была вынуждена написать расписку о том, что обязуется возвратить долг, т.к работодатель оказала на нее моральное давление. Объяснений по поводу недостачи с нее Бортякова не требовала, а просто поделила сумму недостачи на нее и второго продавца- Камалетдинову.Когда она начала работать инвентаризацию не проводили.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель Камалетдинова в судебном заседании пояснила, что она начала работать у Бортяковой в апреле 2011 года, ответчица- с ---. Ни с ней, ни с Рандиной Бортякова не заключала трудовых договоров и договоров о полной или коллективной ответственности. Выявленная недостача стала полной неожиданностью, т.к за неделю до ревизии она с Рандиной делали предварительную ревизию без участия работодателя, недостачи не было, было 2000 рублей излишки. Из каких сумм сложилась недостача она не понимает. Ей не известно о том, чтобы Рандина брала в долг продукты или деньги из кассы. Все, что брали- все записывали.
Согласно расписки от --- Рандина А.И. обязуется выплатить долг --- рублей в течение августа. Указания на получателя долга расписка не содержит.
Согласно ч.1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Кроме того, согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу ч 2 статьи 232 ТК РФ, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В судебном заседании установлено, что Рандина не является стороной трудового договора, т.к. трудовой договор с ней не заключался. Нормы главы 39 ТК РФ, предусматривающие материальную ответственность работника не могут быть приненены в данном случае, т.к. Рандина не являлась работником, т.е лицом,, состоящим с Бортяковой в трудовых отношениях
Учитывая, что в суд не представлены доказательства противоправности поведения Рандиной и ее вины в причинении ущерба Бортяковой, принимая во внимание то обстоятельство, что причинно-следственная связь между недостачей и действиями Рандиной не нашла своего подтверждения, суд не усматривает оснований для привлечения Рандиной к материальной ответственности, ввиду чего считает необходимым отказать Бортяковой в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бортяковой Галины Александровны к Рандиной Анастасии Ивановны о взыскании ущерба в сумме --- рублей и судебных расходов в сумме 400 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.П.Гритчина