Дело № 2-104 -10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.г.т. Ижморский ----г.
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе: председательствующего - судьи Гритчиной Т.П.
С участием истцов Безволенко С.В., Безволенко Н.Ю.
Ответчика- Янчук А.М., представителя ответчика- Годлевского В.В., действующего на основании доверенности от ----г
При секретаре Моисеевой О.И
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Безволенко Сергея Викторовича, Безволенко Натальи Юрьевны к ООО « Продсервис» о взыскании заработной платы, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Безволенко С.В. обратился в суд с иском к ответчику свои исковые требования мотивируя тем, что он работал в ООО «Продсервис» с ---- г. в должности директора. ---- г. с ним был прекращён трудовой контракт без объяснения каких-либо причин по решению учредителя. До настоящего времени ему не выплачена причитающаяся заработная плата и выходное пособие, согласно положения трудового контракта в размере 3-х окладов. Считает действия администрации ООО «Продсервис» не законными. Решения и предписания инспекции по трудовым спорам ответчиком игнорируются и не выполняются.
Просит суд взыскать с ООО «Продсервиис» в его пользу 61914,80 рублей, взыскать неустойку в виде процентной ставки рефинансирования Центрального банка за пользование кредитными ресурсами с суммы 61914 в сумме 2080,34 рубля, взыскать моральный ущерб в размере 15000 рублей.
Безволенко Н.Ю. обратилась в суд с иском свои требования мотивируя тем, что она работала инспектором отдела кадров ООО «Продсервис» с ---- года по ---- г. с момента увольнения и по настоящее время ей не выдана причитающаяся ей заработная плата. Данная выплата не произведена без каких-либо объяснений. Считает действия администрации ООО «Продсервис» не законными. Решения и предписания инспекции по трудовым спорам ответчиком игнорируются и не выполняются.
Просит суд взыскать с ООО «Продсервиис» в её пользу 27482,94 рублей, взыскать неустойку в виде процентной ставки рефинансирования Центрального банка за пользование кредитными ресурсами с суммы 925,70 рублей, взыскать моральный ущерб в размере 10000 рублей.
Определением судьи от ----г. гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе подготовки ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Данное ходатайство мотивировано тем, что истцами пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности.
В предварительном судебном заседании ответчик поддержал ходатайство пояснив при этом, что заработная платы истцам не выплачена по причине проблем материального плана. После увольнения Безволенко С.В. была проведена инвентаризация и было выявлено, что многого не хватает.
Представитель ответчика Годлевский В.В. поддержал доводы ответчика, считает, что истцы пропустили срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и не обращались в суд с ходатайством о восстановлении срока. Считает, что обращение истцов в трудовую инспекцию не является уважительной причиной пропуска срока, так как спор решается в судебном порядке.
Истец Безволенко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что хотя он и знал, что его право нарушено с момента увольнения он надеялся на договоренность, согласно которой Янчук обещал выплатить задолженность сначало- ----г, затем до ---- года. В конце апреля он обратился в трудовую инспекцию, было подготовлено предписание о том, что до ----г ответчику нужно произвести расчет с уволенными работниками, до настоящего времени зарплата не выплачена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Истец Безволенко Н.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что ей не было известно о существовании сроков обращения в суд. О том, что ее право на получение заработной платы нарушено, она узнала в момент увольнения - ---- года. Несколько раз она звонила в бухгалтерию насчет выплаты зарплаты- безрезультатно, ---- ее супруг сказал, что Янчук отказал в выплате заработной платы.
Суд, заслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По данным трудовой книжки, Безволенко С.В. работал директором ООО « Продсервис» с ----г по ---- года.
Истец Безволенко Н.Ю., согласно данных трудовой книжки, работала в ООО « Продсервис» инспектором отдела кадров с ----г по ---- года.
Наличие задолженности по заработной плате у истцов подтверждается справками, выданными ООО « Продсервис».
В судебном заседании истцы пояснили, что им известно, что по нормам трудового законодательства работодатель был обязан произвести расчет при увольнении незамедлительно, таким образом установлено, что о нарушении своего права на выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, предусмотренного ст. 140 ТК РФ, Безволенко С.В. узнал ---- года, а Безволенко Н.Ю- ----г
Доводы истцов о том, что у них была договоренность с ответчиком по поводу выплаты зарплаты в срок до ----г не может являться основанием для начала исчисления срока для обращения в суд с ----г, т.к истцы с момента увольнения знали о том, что их права нарушены. Кроме того, в судебном заседании истцы не отрицали того факта, что они, вместе с другими работниками в середине апреля 2010г обращались к государственному инспектору труда по поводу невыплаты зарплаты, что также подтверждает, что истцы, зная о нарушении прав предпринимали меры к получению денежных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
Сам по себе факт оспаривания истцами бездействия работодателя в Государственную инспекцию труда не препятствовал их своевременному обращению за судебной защитой. Незнание норм права о сроках обращения в суд, по мнению суда, не может является уважительной причиной несвоевременной подачи заявления в суд, так как работая директором и инспектором отдела кадров, по долгу службы истцы должны были знать нормы трудового законодательства.
Иные обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы истцам обратиться в суд с данным иском в срок, в установленный статьей 392 ТК РФ, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд считает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Безволенко Сергея Викторовича и Безволенко Натальи Юрьевны к ООО « Продсервис» о взыскании заработной платы, неустойки, морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Гритчина Т.П.