ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Гритчиной Т.П.
Истца Лесных Андрея Юрьевича,
При секретаре Моисеевой О.И.
П.г.т. Ижморский 16 ноября 2010г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесных Андрея Юрьевича к Анжеро-Судженскому отделению №2356 Сбербанка России о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лесных обратился в суд с иском к Анжеро-Судженскому отделению №2356 Сбербанка России о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что 22.10.2009года между Анжеро-Судженским отделением №2356 Сбербанка России ОАО и Лесных А.Ю. был заключен кредитный договор № 1267 от 22.10.2009 года на сумму 119 000 рублей.
Согласно п. 3.1 названного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 760 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма Лесных А.Ю. была уплачена. Однако взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правами, актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взимание иных сумм действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, в случае Лесных это обозначено как «за обслуживание ссудного счета» не обосновано в законе и является нарушением прав потребителей.
Действиями ответчика Лесных А.Ю. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно он чувствовал себя обманутым, вынужден был изыскивать дополнительные средства для оплаты этой суммы, ущемлять свою семью.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При указанных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, Лесных А.Ю. считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в его пользу, должна составлять 1 000 рублей.
Просит суд признать п. 3.1 в договоре № 1267 от 22 октября 2009 года недействительным; взыскать с ответчика единовременный платеж по кредитному договору № 1267 от 22.10.2009 года в сумме 4 760 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании истец не возражал против направления дела в Анжеро-Судженский городской суд.
Представитель ответчика будучи надлежащим образом уведомленный о дне рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 7.3 Договора, споры по договору рассматриваются в Анжеро-Судженском городском суде, из чего следует, что дело подсудно Анжеро-Судженскому городскому суду.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Анжеро-Судженский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Лесных Андрея Юрьевича к Анжеро-Судженскому отделению №2356 Сбербанка России о защите прав потребителя, на рассмотрение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Т.П.Гритчина
Секретарь суда: С.В. Нечепуренко
<данные изъяты>.
Судья: Т.П.Гритчина.