Дело № 2-152-11
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.
С участием Истца Алениной Н.С., ответчика Алексеева А.В.
При секретаре Волошиной Т.В.
Пгт. Ижморский 21 декабря 2011 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алениной Надежды Степановны к Алексееву Александру Владимировичу о возмещении вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В ходе расследования уголовного дела по жалобе частного обвинения в отношении Алексеева А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Аленина Н.С. обратилась в суд с гражданским иском к Алексееву А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
По данному уголовному делу мировым судьёй судебного участка № --- --- был вынесен приговор, согласно которого Алексеев Александр Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ---.
Приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном и кассационном порядке.
Постановлением Кемеровского областного суда от --- исковое заявление Алениной Н.С. к Алексееву А.В. о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья направлено в Ижморский районный суд --- для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Ижморского районного суда от --- гражданский иск Алениной Надежды Степановны к Алексееву Александру Владимировичу о возмещении вреда, причинённого преступлением в части возмещения расходов на лечение из уголовного дела № 10-4-2011 по жалобе частного обвинения в отношении Алексеева Александра Владимировича выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, Аленина Н.С. обратилась с иском к Алексееву А.В. о возмещении ущерба причинённого преступлением, свои требования мотивируя тем, что --- в период времени с 22.00 ч до 22-30 ч., находясь возле железнодорожного переезда «Западный» в пгт. ---, гр-н Алексеев А.В., выйдя из автомобиля, имея личные неприязненные отношения к ней из-за неприязненных отношений к её мужу, Аленину А.Е. умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанёс ей кулаком по лицу один удар, в результате чего были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтёк в области нижней губы справа, поверхностная ушибленная рана нижней губы, составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы – что согласно заключению СМЭ носит признаки лёгкого вреда здоровью. В результате нанесённого Алексеевым удара, она упала на дорогу, в результате чего ей также были причинены ссадины 2-5 пальцев правой кисти, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно указанному заключению СМЭ.
Таким образом, Алексеев А.Е.совершил в отношении неё умышленное преступление, ---
В результате противоправных действий Алексеева А.В. она произвела следующие затраты на лечение и обследование:
Обследование в Кемеровском областном бюро СМЭ: --- руб.
Обследование в Бюро СМЭ: --- руб.
Цистоскопия: --- руб.
МРТ головного мозга: --- руб.
МРТ с МРА сосудов: ---,4 руб.
Медицинские услуги в санатории «Борисовский»: --- руб.
Лекарственные средства:
Элениум – --- руб;
Мезапам – --- руб.
Эгилок – --- руб.
Энапоприл – --- руб.
Аминалон – --- руб.
Индапамид – ---- руб
Менстрим – --- руб.
Итого на общую сумму ---- руб.
Лекарственные средства:
Нейромультивит – ---- руб.
Феноприл ---- руб.
Кавинтон – --- руб.
Эссенциале Н --- руб.
Но-шпа – --- руб.
Номицин _ --- руб.
Итого на общую сумму --- руб.
Таким образом, материальные затраты составили --- копейки.
Просит суд взыскать с Алексеева А.В. в её пользу в счёт возмещения материального ущерба --- рубля.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объёме. Считает, что необходимость в приобретении лекарственных средств и оплате обследований возникла в связи с действиями ответчика, так как все проблемы со здоровьем связаны именно с травмой, нанесённой ответчиком.
Ответчик Алексеев А.В. исковые требования признал частично, согласен на возмещение расходов по проведению СМЭ в сумме 468 руб. В остальной части требования считает необоснованными, так как обладая медицинским образованием, и проконсультировавшись со специалистами пришёл к выводу, что сотрясения головного мозга у истицы не было.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Так, свидетель Ч в судебном заседании показала, что Аленина Н.С. обращалась к ней с сотрясением головного мозга. Аленина была направлена в стационар для прохождения лечения ---, после выписки она несколько раз приходила на приём. По данному заболеванию --- были назначены лекарственные препараты: Мезапам, Элениум, Пирацетам (или Аминалон), Вимпоцетин, Мексидол. --- назначены препараты: Фенотропил, Нейромультивит, Винпоцетин (или Кавентон). Жизненной необходимости в прохождении МРТ головного мозга не имелось, но противопоказаний так же не было, поэтому по настоянию Алениной Н.С. ей было выписано направление для прохождения МРТ. Сказать о том, что заболевание Энцефалопатии могло образоваться в результате травмы не может по причине того, что ранее Аленина Н.С. к ней не обращалась.
Свидетель А в судебном заседании пояснила, что Аленина Н.С. состоит на учёте у терапевта с заболеванием хронический пиелонефрит. В феврале 2010 г. Аленина Н.С. обращалась к ней для заполнения справки на санаторно-курортное лечение по заболеванию почек. Затем обращалась --- и по диагнозу хронический пиелонефрит был назначен препарат Но-шпа. При обращении --- по этому же диагнозу назначены препараты: Но-шпа, Эссенциале, Номицин.
Из приговора мирового судьи судебного участка № --- от --- следует, что --- в период времени с 22.00 часов до 22.30 часов, находясь возле железнодорожного переезда «Западный» в пгт. ---, гражданин Алексеев Александр Владимирович, будучи в состоянии алкогольного опьянения подъехал к Алениной Н.С. на своём автомобиле и выйдя из автомобиля, имея личные неприязненные отношения к Алениной Н.С. из-за неприязненных отношений к её мужу Аленину А.Е., умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанёс Алениной Н.С. кулаком по лицу один удар, в результате чего Алениной Н.С. были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтёк в области нижней губы справа, поверхностная ушибленная рана нижней губы, составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, что согласно акту судебно-медицинского обследования носит признаки лёгкого вреда здоровью. Данным приговором Алексеев Александр Владимирович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Актом судебно-медицинского обследования № 347 от --- подтверждается, что обследование проведено в Анжеро-Судженском отделении ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» платно на основании направления УУ ОВД по ---. Согласно заключению данного акта Алениной Н.С. были причинены повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям повлекшим лёгкий вред здоровью.
Из квитанции от --- следует, что Алениной Н.С. за проведение данной экспертизы оплачено --- рублей.
Из акта судебно-медицинского обследования № 4000 от --- следует, что обследование проведено на основании личного заявления. Согласно заключению указанного акта Алениной Н.С. были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Повреждение в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёка в области нижней губы справа, поверхностной ушибленной раны нижней губы … составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и носят признаки лёгкого вреда здоровью. Длительность лечения по причинённой черепно-мозговой травме свыше 21 дня связана с долечиванием в амбулаторных условиях (несоблюдение лечебно-охранительного режима); срывом компенсации хронического заболевания – дисциркуляторной энцефалопатии.
Чеком и копией чека от --- подтверждено, что Алениной Н.С. оплачено за проведение судебно-медицинского обследования от --- --- рубля.
Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 6594, проведённого на основании постановления мирового судьи судебного участка № --- от --- следует, что Алениной Н.С. были причинены следующие телесные повреждения: - сотрясение головного мозга. Повреждение в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёка в области нижней губы составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения по причинённой черепно-мозговой травме свыше 21 дня связана с долечиванием в амбулаторных условиях (несоблюдение лечебно-охранительного режима); с тем, что травма получена на фоне хронического заболевания – дициркуляторной энцефалопатии (ХИГМ). На МРТ головного мозга от --- и от --- имеются МР-признаки дисциркуляторной энцефалопатии. Участок кистозно-глиозной трансформации вещества головного мозга в левой теменной доле, обнаруженный по результатам МРТ, укладывается в картину дисциркуляторной энцефалопатии.
То есть все вышеназванные судебно-медицинские документы подтверждают, что Алениной Н.С. был причинён лёгкий вред здоровью выразившийся в закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входит сотрясение головного мозга, а так же кровоподтёки в области лица.
В связи с тем, что выводы указанных документов аналогичны друг другу, подтверждают наличие причинно-следственной связи причинённого вреда с действиями ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат только расходы по оплате первого экспертного обследования от ---, так обследования от --- и от --- подтвердили результаты первого обследования, указав при этом, что длительность лечения связана с наличием хронического заболевания – дисциркуляторной энцефалопатии.
Согласно пп. б.) п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01. 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Требования истца о возмещении расходов на оплату МРТ головного мозга суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в направлении на данное обследование без даты, указан диагноз: энцефалопатия сосудистая, травматическая? Цель и мотив направления: уточнение диагноза (по настоянию пациента). В анамнезе сотрясение головного мозга. Заключением исследования Отдела диагностики сердечно-сосудистых заболеваний от --- установлено: МП-признаки дисциркуляторной энцефалопатии. Изменения левой теменной доли (дифференцировать между кавернозной гемангиомой и участков кистозно-рубцовой трансформации). Заключением исследования Отдела диагностики сердечно-сосудистых заболеваний от --- установлено: МП-признаки дисциркуляторной энцефалопатии. Участок кистозно-глиозной трансформации вещества головного мозга в левой теменной доле. Из вышеназванного заключении эксперта № 6594 следует, что длительность лечения по причинённой черепно-мозговой травме связана с тем, что травма получена на фоне хронического заболевания – дициркуляторной энцефалопатии (ХИГМ). Таким образом, у Алениной Н.С. на момент причинения вреда здоровью уже имелось хроническое заболевание и оно не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, свидетель Ч в судебном заседании пояснила, что данное обследование не было жизненно необходимым при симптомах имеющихся у Алениной Н.С.
В части требований истца о возмещении расходов на оплату цистоскопии суд так же находит не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. Заключения экспертов не содержат выводов о причинении вреда органам мочевыделительной системы. Записями в медицинской карте и показаниями свидетеля А подтверждается, что у Алениной Н.С. имелось хроническое заболевание почек. В связи с чем, заболевания мочевыделительной системы, имеющиеся у истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и расходы на их диагностирование не подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о возмещении медицинских услуг в санатории «Борисовский» не обоснованы и удовлетворению не подлежат так как данные услуги - услуги стоматолога, услуги за обследование почек и органов брюшной полости не находятся в причинно-следственной связи с причинённым истцу вредом.
Согласно медицинской карте № 1251 стационарного больного, Аленина Н.С. находилась на стационарном лечении с --- с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица, грудной клетки справа.
Из ответа Главного врача МУЗ «Ижморская ЦРБ» от --- на запрос суда следует, что во время нахождения в стационаре назначенные медикаменты и исследования предоставлены больной бесплатно. Дальнейшее назначение медицинских препаратов назначает врач –невролог поликлиники.
Из медицинской карты следует, что неврологом были назначены следующие препараты: мезапам, элениум, пирацетам или аминалон, винпоцетин, мексидол (запись от ---), фенотропил, нейромультивит, винпоцетин (кавинтон) (запись от ---).
Чеками и копиями чеков подтверждено, что Аленина Н.С. приобретала: мезапам по цене --- руб.
Элениум по цене --- руб.
Как следует из инструкций по применению препаратов Мексидол и Мексиприм относятся к препаратам одной группы. Копией чека подтверждается, что был приобретён препарат Мексиприм по цене ----- руб.
Аминалон по цене -- руб.
Кавитон по цене --- руб.
Фенотропил по цене --- руб.
Нейромультивит 2 шт. по цене 93.4 руб. на сумму --- руб.
Итого, сумма за лекарственные средства, приобретённые по назначению врача составляет --- руб.
Что касается лекарственных средств: Эссенциале Н, Но-шпа, Номицин, то они назначены терапевтом – запись в медицинской карте от --- для лечения хронического пиелонефрита. Данное заболевание не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем взысканию не подлежат расходы на данные препараты.
Лекарственные препараты Эгилок, Индапамид, Эналаприл назначены при нахождении Алениной в стационаре, где лечение предоставлялось бесплатно. Врачом поликлиники данные препараты для лечения сотрясения назначены не были, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по данным препаратам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании нашло место подтверждение материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью Алениной Н.С. в результате действий ответчика, выразившегося в приобретении лекарственных средств на сумму 1817,23 руб. и оплате расходов по экспертизе на сумму 468 руб. Итого, материальный ущерб, причинён на сумму 2285,23 руб. В связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Нуждаемость Алениной Н.С. в остальных исследованиях и лекарственных препаратах, а так же наличие связи в их применении и прохождении с действиями ответчика не нашла подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что Аленина Н.С. освобождена от оплаты госпошлины в соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с Алексеева А.В. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 руб. Государственная пошлина, согласно ч.2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Алениной Надежды Степановны удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева Александра Владимировича -- рублей 23 копейки в счёт возмещения материального ущерба. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Алексеева Александра Владимировича государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета (бюджета ---).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Алтынбаева Н.А.