Дело № 2-6-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего - судьи Гритчиной Т.П.
С участием представителя истца Лесвиной М.Е- Лесвина Б.Д., действующего на основании доверенности от 30.12.2011г,
Ответчика Михайловой Н.С.
При секретаре Моисеевой О.И.
П.г.т. Ижморский 16 января 2012г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесвиной Марины Егоровны к Михайловой Нине Семеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязательстве восстановления изгороди, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Михайловой, свои требования мотивируя тем, что на праве личной собственности она владеет домом по адресу: ---, дом № 15 с земельным участком размером 3420,28 кв.метров. Ответчица Михайлова проживает по соседству с ней. В 2011 году ответчица незаконно убрала изгородь с ее участка и заняла часть ее земельного участка. На неоднократные требования освободить территорию принадлежащую ей на основании технического паспорта земельного участка ответчица не освобождает земельный участок, пользуется им незаконно. В связи с возникшим конфликтом с ответчицей ей причинены нервные страдания, выразившиеся в связи с переживаниями ухудшением ее здоровья ( повышенным давлением, сердечными заболеваниями) так, как из-за расстройства не могла спать ночами, вынуждена была обращаться за медицинской помощью.Просит су---. Обязать Михайлову Нину Семеновну устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: --- дом № 15.
2.Обязать Михайлову Нину Семеновну восстановить изгородь на ее участке. 3.Взыскать с Михайловой Нины Семеновны в возмещение причиненного ей морального вреда 10000 рублей. 4.Взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Лесвин Б.Д. поддержал требования, изложенные в заявлении и пояснил, что препятствия в пользовании земельным участком выражаются в том, что после демонтажа изгороди, ответчица приставила изгородь к надворным постройкам его матери, Михайлова должна очистить данный земельный участок от хлама – шифера и кирпича, который образовался от разбора хозяйственных построек Михайловой. В обоснование требования о восстановлении изгороди пояснил, что изгородь возводил его отец, а ответчица самовольно убрала ее. В обоснование требования о взыскании морального вреда представитель истца пояснил, что мать до настоящего времени переживает произошедший конфликт, болеет. По заявленному истцом требованию о взыскании судебных расходов пояснил, что при подаче заявления была уплачена госпошлина 200 рублей, а также взята доверенность на его участие в деле, за которую отдано 500 рублей. Данные суммы просит взыскать с ответчицы.
В ходе рассмотрения дела ответчица частично признала требования истца пояснив, что никаких препятствий в пользовании земельным участком она не создает, строительного хлама на участке Лесвиной нет, на участке стоит только та самая изгородь, прислоненная к постройкам Лесвиной, а шифер и кирпич лежит на ее участке аккуратной стопкой. До момента рассмотрения дела в суде она заблуждалась относительно границ участка, поэтому не разрешала Лесвину восстановить убранную ею изгородь. Ознакомившись с межевым делом участка Лесвиной она поняла, что была не права и обязуется до --- поставить изгородь на прежнее место.
Иск в части взыскания с нее в счет компенсации морального вреда не признала пояснив, что с Мариной Егоровной она не ругалась и ее никогда не оскорбляла. По заявленному истцом требованию о взыскании судебных расходов пояснила, что согласна уплатить истцу только 200 рублей госпошлины.
Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Так свидетель Балабошкин в суде пояснил, что осенью 2011г. Лесвин Борис попросил его помочь починить забо--- пришли к его матери – Лесвиной Марине Егоровне, убрали мусор с территории и уже хотели выкапывать ямки, как пришла Михайлова, схватила топор и устроила им скандал. Они с Лесвиным собрались и ушли. Марина Егоровна стояла на крыльце и все это видела. Ей стало плохо и они вызвали фельдшера, Лесвина жаловалась на сердце, говорила, что ей плохо.
Свидетель Марков в суде пояснил, что --- его вызвали на дом к Лесвиной Марине Егоровне. Женщина была сильно возбуждена, плакала у нее было повышенное давление. Она сказала, что ее сын – Борис городил забор и у них с соседкой – Михайловой, случился скандал.
Свидетели Шишова и Грайзер в суде пояснили, что --- в администрацию Колыонского сельского поселения обратился Лесвин Борис Дмитриевич с устным заявлением по поводу конфликта с Михайловой Ниной Семеновной. Была создана комиссия и выехали на место. Между участками была видна граница, так как остались ямки от столбов изгороди. Убранная из земли изгородь стояла около построек Лесвиной. Спор по поводу изгороди решить мирно не удалось. Позже администрация дала Лесвину письменный ответ, в котором рекомендовали обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассмотрев требование истца об обязательстве устранения препятствия в пользовании земельным участком выразившимся в том, что после демонтажа изгороди, ответчица приставила изгородь к надворным постройкам его матери, Михайлова не очистила земельный участок от хлама – шифера и кирпича, который образовался от разбора хозяйственных построек Михайловой, суд приходит к следующему.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В судебном заседании представитель истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не доказал, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Нахождение на участке Лесвиной демонтированной изгороди не является таковым, т.к в судебном заседании установлено, что изгородь изготовлена супругом истца, следовательно, является собственностью Лесвиной, представитель истца в судебном заседании не возражал, чтобы до момента восстановления изгороди на прежнее место изгородь находилась на территории его матери. Нахождение шифера и кирпича, оставшихся после разбора надворных построек Михайловой на участке Лесвиной, также представителем истца не доказано, ввиду чего, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части ввиду его необоснованности.
Рассмотрев требование истца об обязательстве восстановления изгороди, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов гражданского дела следует, что Лесвиной Марине Егоровне принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3420,28 кв.м по адресу ---.
Свидетельство № 224 от --- подтверждает право собственности Михайловой Н.С. на земельный участок, расположенный по адресу ---.
В межевом деле №51 земельного участка Лесвиной имеется Акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный Михайловой Н.С лично, споры по границам земельного участка не заявлены.
Из акта осмотра земельных участков от --- следует, что граница земельных участков №15 и №17 проходит южнее хозпостроек домовладения №15 на расстоянии 2.97 метра. По границе проходило деревянное ограждение, в настоящее время деревянное ограждение и деревянные столбы демонтированы.
В судебном заседании факт нарушения прав истца установлен, ответчица не отрицала, что изгородь возведенная между земельными участками Лесвиной и Михайловой была действительно ею убрана незаконно, т.к она заблуждалась относительно принадлежности спорного участка Лесвиной, после ознакомления с межевым делом участка Лесвиной поняла, что была не права.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние, а именно восстановление возведенной истцом изгороди, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части иска подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании с Михайловой в возмещение морального вреда 10000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.
Земельный кодекс, а также другие федеральные законы, регулирующие земельно-правовые отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, ввиду чего, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части иска.
Требование истца о взыскании судебных издержек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Так, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с нормами ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Имеющийся в материалах дела чек-ордер №0276 от ---( л.д.29) подтверждает уплату истцом госпошлины в размере 200 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.
Доводы представителя истца о том, что оформление доверенности на участие в деле обошлось истцу в 500 рублей, суд находит необоснованным. В доверенности, выданной ведущим специалистом по работе с населением администрации Колыонского сельского поселения --- РФ --- (л.д.40), на основании которой представитель был допущен к участию в деле, содержится указание на освобождение истца от уплаты госпошлины. Оформление имеющейся в материалах дела доверенности от --- не связано с рассмотрением данного дела, т.к. данный документ выдан для решения вопросов по оформлению на имя доверителя в собственность земельного участка и дома, в связи с чем, затраты в сумме 500 рублей возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лесвиной Марины Егоровны удовлетворить частично.
Обязать Михайлову Нину Семеновну в срок до --- восстановить на прежнем месте демонтированную ею изгородь, разделяющую земельные участки, расположенные по адресу: --- и ---.
Взыскать с Михайловой Нины Семеновны в пользу Лесвиной Марины Егоровны в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 (двести) рублей.
В остальной части иска Лесвиной Марине Егоровне, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.П.Гритчина.