Материал № 12-32-2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский        25 августа 2011г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Алтынбаева Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира взвода ОР ДПС ГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» Фазлиахметова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области от 12.05.2011 г. по делу в отношении Исакова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области от 12.05.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Исакова Андрея Алексеевича в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ из-за допущенных нарушений должностным лицом.

Должностное лицо, составившее протокол командир взвода ОР ДПС ГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» Фазлиахметов Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивирует которую тем, что мировой судья вынес постановление с формулировкой - в связи с отсутствием в деянии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ из-за допущенных нарушений должностным лицом. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку материалы дела рассмотрены с нарушением требований КоАП РФ. Нарушены требования о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела. Неполное выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении повлекло необоснованное прекращение производства по делу.

Просит постановление мирового судьи по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 12.05.2011 г. отменить.

В судебном заседании комндир взвода ОР ДПС ГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» Фазлиахметов Р.Р. поддержал доводы жалобы. Считает, что мировой судья, вынося постановление не учёл приобщённые письменные показания свидетеля В, а так же Исакова, которые были зафиксированы в ходе проверки заявлений Исакова и ФИО7 о превышении сотрудниками должностных полномочий. Так же у свидетеля В не было уточнено в судебном заседании где находился Исаков в момент когда он буксировал его автомобиль.

Исаков А.А. в судебном заседании показал, что считает постановление судьи обоснованным.

Судья, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления от 12.05.2011 г. следует, что мировой судья признал недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исакова А.А., так как они составлены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, указывает, что составлены в отсутствии понятых, однако все указанные протоколы содержат сведения о понятых, в судебном заседании присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО5, который значится понятым в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что в его присутствии Исаков отказался продуть алкометр, так как трубку принесли уже вскрытую. Мировым судьёй не было уточнено в судебном заседании у ФИО6 предлагалось ли продуть Исакову алкометр и что он ответил на данное предложение. В связи с чем, суд считает необоснованным признание мировым судьёй указанного акта и протокола недопустимыми доказательствами. Из показаний данных свидетелей не следует, что судом уточнялся вопрос о присутствии их при отстранении от управления транспортным средством Исакова, хотя они значатся понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Суд считает необоснованным признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как мотивировано тем, что признаны недопустимыми вышеуказанные документы. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения самого Исакова А.А., которые противоречат его же показаниям и показаниям свидетеля ФИО7 данным в судебном заседании. Данные противоречия устранены не были. Мировым судьёй не уточнено у свидетеля Грунвальд, где находился в момент буксировки автомобиля Исаков А.А., имелись ли у него признаки алкогольного опьянения.

Мировой судья в постановлении указывает, что свидетель Фазлиахметов Р.Р. дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8 и одновременно находит их противоречивыми. Как следует из постановления, в судебном заседании не исследовалась видеозапись, поэтому давать какую либо оценку в части показании относительно видеосъёмки в судебном заседании не было необходимости.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении данного дела судом нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств по делу. В связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях Исакова А.А. преждевременны, ввиду чего суд считает постановление незаконным.

Кроме того, ни п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ни п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, на основании которых вынесено постановление, ни другие статьи КоАП РФ не предусматривают такое основание прекращения производства по делу как отсутствие состава правонарушения из-за допущенных нарушений должностным лицом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что протокол составлен 26.03.2011 г., срок давности привлечения к административной ответственности истёк 26.06.2011 г.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене как незаконное, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области от 12.05.2011 г. по делу в отношении Исакова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по административному делу в отношении Исакова Андрея Алексеевича за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшему место 26.03.2011 г., прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья        Алтынбаева Н.А.