Дело № 12-30-11г РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении пгт.Ижморский 9 августа 2011г. Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Алтынбаева Н.А. При секретаре Волошиной Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кострикина Александра Михайловича, <данные изъяты> на постановление административной комиссии Ижморского муниципального района по делу об административном правонарушении от 01.06.2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Ижморского муниципального района от 01.06.2011г. Кострикин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 ОЗ КО «Об административных правонарушениях» и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кострикин А.М. подал жалобу на постановление административной комиссии Ижморского муниципального района от 01.06.2011г. Считает постановление неправомерным и подлежащим отмене, так как протокол на него не составлялся, он составлен был задним числом под давлением поселковой администрации (Браусова, Гусаченко). Кострикин А.М. просит суд отменить постановление административной комиссии Ижморского муниципального района от 01.06.2011г. В судебном заседании Кострикин А.М. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 23.05.2011 г. он продавал цыплят у магазина «Радуга», ему сказали, что сельхозпродукцией разрешено торговать на торговой площадке, расположенной по ул. Коммунистической, где он и стал торговать на следующий день. 23.05.2011 г. протокол не составлялся. Вообще в его присутствии протокол не составлялся, на административную комиссию его не вызывали. Суть вопроса была в том, что он не платит сбор, а протокол составлен за торговлю в неположенном месте. Цыплят он вывел в инкубаторе из домашних яиц. Представитель комиссии в суде показал, что в соответствии с постановлением Администрации Ижморского городского поселения от 22.04.2011 № 81-11 «об установлении места для торговли сельхозпродукцией и товаров местных производителей продуктами и промтоварами на территории пгт. Ижморский по ул. Ленинской у магазина «Радуга» устанавливается место для временной торговли следующих товаров: сельхозпродукцией, дикоросами, молочной продукцией, хлебом собственного производства в упаковке. Ни к одной из этих категорий, продукция Кострикина А.М. не относится. С фактами, изложенными в жалобе не согласны. Протокол был составлен УУМ и ОМОВД «Анжеро-Судженский» в присутствии свидетелей. Кострикин от подписи протокола отказался. Суд, изучив жалобу, материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей, представителя административной комиссии, приходит к следующему. Так свидетель К в суде пояснил, что он занимался с данной ситуацией в течение трёх дней. Ему дал задание его начальник, разобраться с конфликтом на рынке. На месте он установил, что Кострикин производит торговлю цыплятами на торговой площадке у магазина «Радуга», оплачивать сбор за осуществление торговли отказался. Он с ним переговорил и Кострикин согласился на следующий день торговать на торговой площадке, расположенной по ул. Коммунистической. 24.05.2011 г. ему поступила информация, что Кострикин опять отказался платить за осуществление торговли на торговой площадке по ул. Коммунистической. В связи с этим он составил протокол в присутствии двух свидетелей. Кострикин отказался подписывать протокол. Свидетель Л в судебном заседании пояснила, что Кострикин никогда не платит за торговое место, в связи с чем и обратилась к участковому. Сначала он торговал у магазина «Радуга», затем стал торговать на торговой площадке по ул. Коммунистической. Точные даты она не помнит. На второй день был составлен протокол в помещении торгового павильона. Кострикин отказался подписывать протокол. Свидетель И в судебном заседании показала, что к местным производителям относятся лица, производящие продукцию в личном подсобном хозяйстве. На торговой площадке у магазина «Радуга» можно торговать сельхозпродукцией собственного производства, на торговой площадке по ул. Коммунистической можно торговать перекупом сельхозпродукции, то есть той продукцией которая закуплена, а не произведена лично. Действительно имеются расценки, утверждённые Администрацией поселкового поселения за торговлю на торговых площадках. И ей известно, что Кострикин отказывался платить по указанным расценкам. Извещаются лица о дне рассмотрения повесткой, которая доставляется нарочным. На комиссии она не присутствовала, так как была в отпуске. Свидетель З в суде пояснила, что она относила повестку по указанному в протоколе адресу, оставила её в почтовом ящике. Из протокола № 42 об административном правонарушении от 23.05.2011г. следует, что Кострикин Александр Михайлович23.05.2011 г. в 11 ч. 40 мин. в пгт. Ижморский по ул. Ленинская около магазина «Радуга» осуществлял продажу цыплят в неустановленном для этого нормативными правовыми актами органов местного самоуправления месте. Место составления протокола не указано. Из данного протокола следует, что от подписи и объяснений отказался. Согласно постановлению об административном правонарушении от 01.06.2011г., Кострикин Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 ОЗКО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а так же указано: предупредить. Согласно протокола № 67 о рассмотрении дела об административном правонарушении от 01.06.2011 г. следует, что Кострикин А.М. не6 присутствовал при рассмотрении административного дела. Указано, что участники по делу извещены. Из показаний Кострикина А.М. следует, что он не был извещен о времени составления протокола и рассмотрения дела в установленном порядке, ему не направлялась копия протокола. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы заявителя. В судебном заседании установлено, что протокол был составлен не 23, а 24 мая. В протоколе не указано место составления протокола, кроме того, протокол составлен лицом не имеющим полномочий на его составление так как Закон Кемеровской области устанавливает, что по ст. 34 данного закона протокол правомочны составлять должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением правил, регулирующих создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания (ст.64 Закона), в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, при составлении протокола участковым и рассмотрении дела комиссией были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, следовательно постановление незаконно и подлежит отмене. Статья 34 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, осуществляемая в нестационарной розничной сети, в неустановленных для этого нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Кемеровской области местах. В материалах дела представлено постановление Ижморского городского поселения от 22.04.2011 г., согласно которого установлены места для временной торговли: Из данного постановления следует, что сельхозпродукцией можно торговать на торговой площадке у магазина «Радуга», о том что данной продукцией разрешено торговать на торговой площадке по ул. Коммунистическая не следует. Согласно перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов её переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.09.2003 г. № 383 птица относится к сельскохозяйственной продукции. Справкой Администрации Ижморского городского поселения подтверждается, что Кострикин А.М. имеет подсобное хозяйство. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кострикин А.М. торговал сельскохозяйственной продукцией (цыплятами) на установленном для этого месте, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 34 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях». Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Кострикина А.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 34 ОЗ КО «Об административных правонарушениях» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление административной комиссии Ижморского муниципального района от 01.06.2011 г. в отношении Кострикина Александра Михайловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 ОЗ «Об административных правонарушениях», отменить. Производство по делу в отношении Кострикина Александра Михайловича за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 34 ОЗ КО «Об административных правонарушениях», прекратить Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Алтынбаева Н.А.