Материал № 12-22-2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п.г.т. Ижморский 4 мая 2011г.
Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Алтынбаева Н.А.
Рассмотрев жалобу Свинчукова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района по делу об административном правонарушении от 06.04.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № --- от --- Свинчуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Свинчуков С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, свои требования мотивируя тем, что в день совершения административного правонарушения алкогольные напитки не употреблял, соответственно транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В судебное заседание Свинчуков не явился, просил отложить разбирательство дела. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Судья, исследовав жалобу, материалы дела приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В своей жалобе Свинчуков С.А. просит суд отменить постановление мирового судьи от --- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ --- в связи с чем суд приходит к выводу, что Свинчуков С.А. обжалует именно это постановление.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --- N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ---. г. в 16 ч. 35 мин. инспектором ПБДД ОГИБДД 4 отделения МОВД «Анжеро-Судженский» в отношении Свинчукова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Свинчуков С.А. управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средств Свинчукова С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --- N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Свинчуков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Направление Свинчукова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ПБДД ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).
Указанные действия инспектора ПБДД ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Свинчуков С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Свинчуковым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки на ---, из которого следует, что повестку Свинчуков получил --- лично по адресу ---2. таким образом, Свинчуков был уведомлен надлежащим образом.
В материалах дела имеется определение мирового судьи от ---, согласно которого Свинчукову отказано в удовлетворении ходатайство о передаче дела по месту фактического проживания. Данное определение суд считает законным и обоснованным, так как копия договора найма жилого помещения, приложенная к ходатайству не подтверждает, что нанимателем данного жилого помещения является Свинчуков. В протоколе об административном правонарушении Свинчуков указал место своего жительства по адресу ---2, кроме того, подавая жалобу Свинчуков так же указал адрес в ---2. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Свинчукова, законно.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления по делу об административном правонарушении от --- следует, что мировой судья пришёл к выводу о виновности Свинчукова на основании протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых и соответствуют требованиям КоАП РФ. Данные доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Таким образом, суд находит доводы Свинчукова в части использования мировым судьёй недопустимых доказательств необоснованными.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом не установлено существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в отношении Свинчукова. В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Свинчукова С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № --- по делу об административном правонарушении в отношении Свинчукова Сергея Анатольевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от --- оставить без изменений, жалобу Свинчукова Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Алтынбаева Н.А.