РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
пгт. Ижморский 03 июня 2010г.
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе: председательствующего - судьи Соловьёвой Л.Н.,
Рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Родионова Павла Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 11.05.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 11.05.2010г. Родионов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Родионов П.А. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 11.05.2010г. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно постановлению, суд установил, что он 22.04.2010г. в 00.03ч. на ул. Суворова, 41 п. Ижморский нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допустил нарушение ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, можно прийти только к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи со следующим.
Из установочной части видно, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, не дал оценки всем представленным доказательствам и вынес незаконное постановление.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении, составленном якобы на ул. Суворова, 41 п. Ижморский, указано, что он 22.04.2010г. на ул. Суворова, 41 в 00.03ч. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако, этого быть не может, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, данное требование ему было предъявлено только в 00.40ч., а акт медицинского освидетельствования был составлен только в 01.20ч. в ЦРБ, в которой он, якобы отказался пройти освидетельствование.
Суд не дал оценку исследованным доказательствам в данной части, а именно, что протокол об административном правонарушении составлен не по ул. Суворова, 41, как это указано в протоколе, а в ЦРБ, к тому же в 00.03ч. он не мог отказаться от выполнения требования сотрудника милиции, поскольку оно было ему предъявлено только через полтора часа. Место совершения правонарушения также судом указано не верно, поскольку на улице Суворова он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд мало того, что вынес постановление по протоколу, составленному с нарушением требований ст. 28.2 КРФобАП и незаконному, так еще сам не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку время и место совершения правонарушения имеют значение и влияют на квалификацию, на установление самого факта нарушения.
В судебном заседании он вину не признал, поскольку спиртное не употреблял, был остановлен сотрудниками ГИБДД на улице Суворова, 41, которые предложили ему пройти освидетельствование у них на алкотестере. Он согласился, подул в трубочку. Понятые отсутствовали. Порядок работы алкотестера ему не разъяснялся, права не зачитывали. Алкотестер показал 0,138, это он увидел на экране прибора, распечатку не производили. Сотрудник милиции сказал ему, что установлено состояние опьянения, он с данным результатом не согласился. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых он дважды продул в алкотестер. Прибор показал меньшее значение, но все равно больше нуля. Он не соглашался с тем, что пьян. Если бы ему было известно, что законом не признается опьянением показания до 0,15, то естественно, согласился бы с результатами, а поскольку сотрудник ГИБДД утверждал, что он пьян, он не соглашался именно с этим.
Такое введение его в заблуждение подтверждает и запись в Акте освидетельствования на состояние опьянения, где ясно видно, что частица «не» к «установлено» приписана позже - она просто втиснута туда, записана поверх печатного текста, в то время, как остальное написано свободно.
Также и наличие в настоящее время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование двух подчеркнутых оснований, противоречащих друг другу, подтверждает, что он действительно не был согласен с тем, что установлено состояние опьянения. Как он мог не согласиться с отрицательными результатами освидетельствования на состояние опьянения и настоять на медицинском освидетельствовании?
В суде инспектор Копков подтвердил, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования о наличии у него опьянения.
Это же подтвердили в суде Марзаганов и Исаев, будучи понятыми, что основанием послужило его несогласие с тем, что прибор показал, что он пьян.
Об ином основании, которое теперь присутствует в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, никому не было известно: ни понятым, ни ему, ни свидетелям.
Полагает, что введение его в заблуждение о результатах освидетельствования незаконно и свидетельствует о заинтересованности инспектора в лишении его прав и создании искусственных доказательств его вины.
Кроме того, на месте распечатка показаний прибора не производилась, данная распечатка произведена по указанию суда в процессе судебного заседания.
По какой причине врач утверждает, что в больнице он дышал не правильно, он не знает. Выполнял все рекомендации врача. В неисправности прибора он не виновен. Если он нарушил инструкцию врача по освидетельствованию, то считает, что должны быть представлены технические доказательства этого, а не одно лишь утверждение, что он якобы «дышал неправильно». Если он в недостаточном объеме выдыхал воздух, то прибор должен был измерить этот объем. Показания прибора должны быть сняты и представлены суду. Всего этого сделано не было. Когда он дышал в прибор, понятые отсутствовали. Показания прибора сняты не были, хотя на дисплее он результаты показывал. Распечатку показания прибора врач не сделал. Считает это нарушением.
Кроме этого был нарушен п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние… (утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308), не сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от медицинского освидетельствования.
Проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, полагает, что алкотестер в больнице либо не исправен, либо врач заинтересован в том, чтобы отрицательные показания прибора не были указаны в Акте медицинского освидетельствования.
Суд, допрашивая свидетелей, не выяснил, сколько раз он дышал в алкотестер, каковы были показания, были ли у него признаки опьянения, дававшие сотруднику ГИБДД основания не соглашаться с результатами освидетельствования и подозревать, что эти показания ложны. Также суд не выяснил, в каком состоянии находится то техническое средство, что использовалось врачом для освидетельствования, был ли он исправен, когда средство проходило проверку, сертифицировано ли, какие показании он выдавал, когда он в него дул, и по какой причине, по каким признакам врач решил, что он фактически не исполнял требования и отказывался их исполнять.
Все эти моменты оказались не исследованы, что следует из постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности не было.
В нарушение требований ст. 26.1 КРФобАП не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ст. 26.2 ч.3 КРФобАП закреплено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Считает, что его вина отсутствует - он не был пьян, от законного требования пройти медицинское освидетельствование не отказывался, более того, он его выполнил.
Его вина в совершении административного правонарушения ничем не доказана.
Как установлено ст. 29.9 ч.1 п.2 КРФобАП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в том случае, если имеется в наличии хотя бы одно из обстоятельств, исключающее производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 КРФобАП.
В п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит прекращению.
Мировой судья, несмотря на требования закона, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, и вынес незаконное постановление о его наказании.
Просит суд постановление от 11.05.2010г. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области о наказании Родионова Павла Анатольевича по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП как незаконное - отменить, производство по делу в связи с отсутствием в действиях Родионова П.А. состава административного правонарушения - прекратить, либо направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родионов П.А. поддержал свои требования в полном объеме, подчеркнув, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, наоборот, сам же настоял на проведении медицинского освидетельствования, от прохождения которого также не отказывался. Проверялся дважды, однако ввиду неисправности аппарата его действия были расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд, заслушав Родионова П.А., свидетеля, исследовав представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Так, свидетель Зеель О.Л. в судебном заседании пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование Родионова П.А., который был доставлен сотрудниками ГИБДД. Перед освидетельствованием она объясняла ему, как нужно правильно себя при этом вести, разъясняла порядок освидетельствования, однако, при проведении медицинского освидетельствования, Родионов П.А. умышленно не выдыхал воздух, а вдыхал его, ввиду чего аппарат не реагировал, издавал гудок, что он готов к работе, результата не показывал, оставался на значении ноль. Как такового, прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования Родионов П.А. не высказывал, но и не выполнял требования врача: кроме того, что не выдыхал воздух, пытался при этом взять в рот конфету, в полости рта находилась жевательная резинка, требовал пить, звонил по телефону, т.е. всем своим поведением оттягивал время проведения медицинского освидетельствования, пытался каким-либо образом повлиять на результат освидетельствования. Как пояснила свидетельница, она в присутствии работника милиции Копкова, медицинских работников Мазур Л.Л. и Новиковой М.В. предупредила Родионова, что в случае дальнейшего воспрепятствования от прохождения медицинского освидетельствования, его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, вторично, Родионов вновь не выдыхал воздух, пытался воспрепятствовать медицинскому освидетельствованию. Свидетель также пояснила, что когда она проходила курсы для получения свидетельства, дающего право на проведение медицинского освидетельствования, было указано, что если человек не выполняет какое-либо из требований врача, это должно быть расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ввиду того, что Родионов П.А. не выдыхал воздух, и аппарат не реагировал, она расценила действия Родионова П.А., как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт также был зафиксирован в присутствии медицинских работников Мазур Л.Л. и Новиковой М.В. Подчеркивает, что пытались освидетельствовать Родионова 3 раза, ни одного раза аппарат не среагировал. Аппарат регулярно проходит проверку, имеются необходимые пломбы, документы, аппарат исправен. Как специалист свидетель подтвердила, что Родионов находился в состоянии алкогольного опьянения: имелся запах алкоголя из полости рта, присутствовала излишняя болтливость, нервозность, покраснение кожных покровов, повышенное артериальное давление.
По данным акта освидетельствования сотрудниками ГИБДД 42 АА 030905, Родионов П.А. трижды проходил освидетельствование на приборе Алкотестер PRO 100, значения: 0,110мг/л; 0,107мг/л; 0,138мг/л. Погрешность прибора составляет 0,01 мг/л.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КРФоб АП, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Утверждение Родионова П.А. о том, что «если бы ему было известно о том, что состояние опьянения установлено от 0,15 мг, он бы не возражал против результатов освидетельствования, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования» суд находит необоснованным, так как, согласно п.10 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, даже при согласии с результатом освидетельствования, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, работники ГИБДД вправе направить водителя для прохождения медицинского освидетельствования, что и было сделано сотрудниками милиции, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22.04.2010г. закреплено, что Родионов П.А. отказался от дальнейшего освидетельствования.
Пояснения Родионова П.А. о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а причиной его не прохождения является неисправность аппарата, суд находит надуманными, преследующими цель уйти от ответственности. Свидетель Зеель О.Л. пояснила, что аппарат регулярно проходит проверку, кроме того, в тот же день, кроме Родионова, она проводила освидетельствование еще 3 гражданам, в отношении которых аппарат работал, выдавал результат. Свидетель также пояснила, что сотрудники милиции говорили ей о том, что при проведении ими освидетельствования Родионова, последний пытался заклеить мундштук аппарата жевательной резинкой. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Зеель О.Л. Кроме того, показания Зеель О.Л. подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые полностью подтвердили поведение Родионова во время проведения освидетельствования.
Анализируя показания Родионова П.А., свидетеля Зеель О.Л., суд приходит к выводу, что со стороны Родионова П.А имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как в судебном заседании установлено, что в медицинском учреждении Родионову трижды предлагалось продуть аппарат, и трижды освидетельствуемый пытался ввести работников медицинского учреждения в заблуждение, вдыхая воздух, тогда как необходимо выдыхать его, ввиду чего, врачом и была сделана запись в акте - «отказ от дальнейшего освидетельствования». Учитывая, что Родионов П.А. направлялся на медицинское освидетельствование именно сотрудником ГИБДД, отказ от прохождения медицинского освидетельствования является отказом от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение Родионова П.А. о том, что протокол составлен не по ул. Суворова, 41, как это указано в протоколе об административном правонарушении, а в ЦРБ, где он не мог отказаться от выполнения требования сотрудника милиции, суд также находит необоснованным, так как согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается «от освидетельствования отказался». Так как протокол первоначально составлялся на улице Суворова, 41, в данном же протоколе и была сделана запись об отказе.
Согласно ч.1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а следовательно и законного требования сотрудника милиции, нашел свое подтверждение, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 11.05.2010г., которым Родионов Павел Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Родионова П.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Соловьёва
Секретарь суда С.В. Нечепуренко