Дело № 12-14-2010г
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
пгт.Ижморский ---г.
Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.
При секретаре Моисеевой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Владимира Анатольевича --- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района от 29.06.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 29.06.2010г., Новиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Считая постановление незаконным, Новиков обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировой судья вынес постановление о лишении его водительского удостоверения не выслушав доводов в его оправдание и назначил сроки в которые он мог бы обжаловать данное постановление. Выйдя по окончании заседания в фойе он расписался в получении постановления, но мне сказали, что само постановление ему пришлют по почте. Однако ни в десятидневный срок, ни до сих пор, данного постановления он не получал, поэтому не смог обжаловать решение мирового судьи. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы. По существу дела пояснил, что с 12 на 13 июня 2010 года примерно в 2 часа ночи он и его знакомый, который был водителем на а\м УАЗ-469 госномер Р 535 ОЕ 42 рус, передвигались из --- в п.г.т. Ижморский. Автомобиль сломался и они остановились на обочине. Чтобы найти неисправность, водитель решил сходить за переносной лампой домой. Он в это время оставался в автомобиле. Подъехал экипаж ДПС. Инспектор попросил его выйти из автомобиля. Он сидел впереди на пассажирском сидении, но в двери была сломана ручка замка, поэтому он вышел через водительскую дверь. Инспектор посчитал, что он является водителем данного транспортного средства и предложил ему пройти тест на наличие алкоголя, на что он ответил отказом, заявив, что он является лишь пассажиром данного транспортного средства. После этого он был доставлен в отдел милиции. Инспектор по базе данных выяснил, что у него есть права на управление транспортными средствами, составляя протокол без присутствия понятых, его записали как водителя мотоцикла, хотя он находился в транспортном средстве марки УАЗ- 469, как пассажир. Просит суд признать постановление мирового судьи незаконным и отменить его.
В судебном заседании Новиков доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не управлял мотоциклом, а был пассажиром автомобиля. Мировой судья задав вопрос, ехал ли он на автомобиле и получив положительный ответ, не стал его больше слушать и вынес решение о его виновности. Он несколько раз приходил в судебный участок, просил выдать ему копию постановления, но ему секретарь отвечал, что выслали по почте. До настоящего времени он не получил копию постановления, ознакомился с постановлением в ГИБДД, после чего подал жалобу. Считает, что мировым судьей грубо нарушено его право на обжалование.
Просит отменить постановление мирового судьи в отношении него, т.к. от медосвидетельствования он отказался по причине того, что не управлял автомобилем, а просто сидел на пассажирском сидении и ждал, когда вернется водитель - ---
Суд, заслушав Новикова, свидетелей, исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Свидетель ---в судебном заседании пояснил, что он действительно, после рассмотрения дела по существу, по просьбе секретаря ---, вручал Новикову для росписи 2 документа: расписку о получении Новиковым копии постановления по рассмотренному делу и расписку об ознакомлении с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу. Он лично не вручал Новикову копию постановления и не видел, чтобы в руках у Новикова было постановление. Позже, Новиков приходил снова в мировой участок, говорил о том, что не получил копию постановления, он приглашал секретаря ---, которая пояснила в его присутствии, что постановление выслала почтой.
Свидетель --- в суде показала, что Новиков обращался в ОГИБДД примерно в конце июля, говорил, что в мировом суде расписался, но не получил постановление.
Свидетель --- в судебном заседании пояснил, что примерно в конце июля Новиков приходил в ГИБДД и спрашивал поступало ли постановление, говорил, что ему постановление не выдавалось и просил дать ему копию постановления по административному делу, согласно которого Новиков лишен прав управления. Он ответил, что не может выдать копию, т.к. копию можно взять только в суде. Новиков сказал, что уже обращался в суд, но ему сказали, что направили копию по почте. Он звонил в судебный участок, секретарь пояснил, что Новиков расписался о том, что ему данное постановление вручено и получено.
Свидетель --- пояснил, что ---г он поздно вечером возвращался на своем автомобиле из ---. Вместе с ним, на переднем пассажирском сидении ехал Новиков. Примерно в 50 метрах от переезда автомобиль « заглох» и он подумал, что закончился бензин. Время было позднее, около 24 часов и он оставил Новикова охранять автомобиль, а сам пошел домой за бензином. Вернулся обратно примерно через час -полтора, автомобиля уже не было. Утверждает, что никакого мотоцикла не было, Новиков ехал с ним на автомобиле.
Свидетель --- в суде показал, что присутствовал в качестве понятого --- года. Инспектор --- сказал, что Новиков управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дал расписаться в протоколах, после чего он уехал. Мотоцикла рядом не было, когда он подъехал, Новиков в то время находился в машине ДПС. Автомобиль находился на ---, не доезжая переезда.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка.
Данное положение закона не было соблюдено мировым судьёй при рассмотрении административного материала.
Так, анализ материалов дела свидетельствует о том, что судьей поверхностно исследованы представленные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им не дана должная оценка.
Признавая Новикова виновным в управлении мотоциклом, судья указал в постановлении, что данный факт подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Однако, представленные в качестве доказательств указанные протоколы, в должной мере не проверил, не устранил имеющиеся противоречия.
Так, в данных протоколах указано, что Новиков управлял транспортным средством- УАЗ 3151210, который является автомобилем, а не мотоциклом, как указано в постановлении судьи и протоколе об административном правонарушении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 ( ред. От 10.06.2010г)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Судья, должен был возвратить материалы дела для устранения недостатков лицу, составившему протокол, однако это сделано не было.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль УАЗ 3151210 в момент отстранения Новикова от управления транспортным средством, находился на улице Коммунистической, в протоколах же, местом совершения административного правонарушения указан адрес- ул.Ленинская, 80. Данное противоречие также судьей не устранено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного материала судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду чего постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в судебный участок№1 Ижморского района на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области от 29.06.2010 г. в отношении Новикова Владимира Анатольевича осужденного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ижморского района.
Судья: Т.П.Гритчина