Дело № 12-1-2011г
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
п.г.т.Ижморский 08 февраля 2011г.
Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кострикина Александра Михайловича 07.04.1955 года рождения, уроженца г. Осинники Кемеровской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего в п.г.т.Ижморском ул.Микрорайон, 7-11, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района от 30.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 30.11.2010 года, Кострикин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Считая постановление незаконным, Кострикин обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено в течение 5 минут, права и обязанности ему не разъяснялись, его доводы слушать отказались, понятые не приглашались, он был лишен права на защиту. Помимо нарушения судьей установленных законом требований, до поступления дела в судебный участок закон был нарушен и иными должностными лицами. При составлении протоколов ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кострикин доводы жалобы поддержал, пояснив, что ему права не разъяснялись ни при составлении протокола, ни в мировом суде. В протоколах он расписывался в тех местах, где было поставлены «галочки». Он предлагал сотрудникам ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но ему пояснили, что нет времени и освидетельствования алкотектером будет достаточно. Утверждает, что при составлении протоколов присутствовал 1 понятой.
Суд, заслушав Кострикина, свидетелей, исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Свидетель Худайбердин Р.Н. в судебном заседании пояснил, что когда сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым, то Кострикин уже был в автомобиле ГИБДД, ему, как понятому права не разъяснялись, в его присутствии Кострикину права также не разъяснялись. Кострикин говорил, что 22 года не употребляет спиртного, но сотрудники ДПС заставляли продувать прибор на наличие алкоголя. Кострикин делал это раз 7-8, прибор ничего не показывал, в последний продув сотрудник известил, что прибор указал на наличие опьянения. По внешним данным Кострикин был трезв.
Свидетель Агабекян К.А. в суде пояснил, что впервые видит Кострикина, 06.11.2010г он улетел в Армению, поэтому никак не мог быть понятым 07.11.2010г. Утверждает, что подпись в протоколе ему не принадлежит.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. Данная норма закона не соблюдена мировым судьей при рассмотрении дела.
Указанные доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Кострикина, являются недопустимыми по следующим основаниям.
Так, из протокола об административном правонарушении 42 МА № 519558 следует, что Кострикину не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, таким образом, при составлении протокола грубо нарушено право Кострикина на защиту. Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также не усматривается факт употребления спиртного, Кострикин указал на употребление лекарства от давления.
В суде апелляционной инстанции установлено, что указанный в протоколах понятой Агабекян фактически не присутствовал при составлении процессуальных документов, что является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранения от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами.
Результаты теста дыхания, указанные в качестве доказательства не являются допустимым доказательством по делу, т.к фиксация результатов произведена с одним понятым. Иных доказательств виновности Кострикина по делу в постановлении не приведено.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное положение закона не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ввиду чего, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст 30.7 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ.
Производство по настоящему делу надлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кострикина состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кострикина Александра Михайловича, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района Кемеровской области Попелышко Н.В. от 30.11.2010г. о признании Кострикина Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Т.П.Гритчина