РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п.г.т. Ижморский 18 февраля 2011г.
Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Н.А. Алтынбаева
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Вячеслава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области Красикова Б.Н. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 26.01.2011 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области Красикова Б.Н. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 26.01.2011 года Степанов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 1 год.
Считая вынесенное судьей постановление незаконным Степанов В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, требования мотивировал тем, что считает его незаконным и не обоснованным, вынесенное с нарушением материального и процессуального права. А именно: 26.01.2011 г. он обратился с письменным ходатайством к мировому судье судебного участка № 1 Ижморского района с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он находится на больничном, в связи с болезнью ребенка. Он представил суду копию справки. Так как больничный лист был открыт, он предъявил в суд справку без подписи главного врача и печати. Считает, что его ходатайство рассмотрено не было, так не вынесено определение по данному ходатайству и дело рассмотрено в его отсутствие незаконно. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области Красикова Б.Н. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 26.01.2011 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Степанов В.Н. пояснил, что покинул место происшествия по обоюдному согласию. Выяснил, что пострадавших нет, у потерпевшего имелся страховой полис. После чего он продолжил движение, проехав некоторое расстояние, произошло ещё одно ДТП с его участием, но так как решили вопрос обоюдно, он поехал дальше. Потерпевший в первом ДТП увидев, что произошло ещё одно ДТП с участием Степанова, испугался, что страховой ущерб ему может быть не возмещен и стал звонить в правоохранительные органы, после чего Степанова задержали и составили протокол. Считает, что место ДТП он не покидал, так как претензий к нему не было.
Суд, заслушав Степанова В.Н., исследовав представленные материалы, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Так, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.
Так, в соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Однако в постановлении судьи не установлены ни обстоятельства движения транспортного средства под управлением Степанова В.Н., ни факт причинения повреждений транспортному средству, грузу или сооружению. В постановлении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Степанова В.Н. в совершении административного правонарушения. По данным протокола об административном правонарушении указаны два автомобиля с которыми столкнулся автомобиль Степанова В.Н., не указаны данные потерпевших. К ротоколу приложены объяснения лиц, находящихся только в одной машине. Судом данные противоречия не устранены.
Кроме того, мировым судьей не выполнены требования п.2 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ, предусматривающей вызов в судебное заседание потерпевшего. В нарушение ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, при этом данных о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
По мнению суда, неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров 23.10.1993 г. (п. 2.6.1 введен Постановлением Правительства РФ от 19.04.2008 N 287), если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела не выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом, и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного материала судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду чего постановление подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области Красикова Б.Н. и.о мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области от 26.01.2011 года в отношении Степанова Вячеслава Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Степанова Вячеслава Николаевича мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.А. Алтынбаева