Материал № 12-2-2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
пгт. Ижморский ---
Ижморский районный суд ---
В составе: председательствующего – судьи Н.А. Алтынбаевой,
С участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Новоженникова Владимира Сергеевича, представителя Селетниковой С.В., действовавшей на основании ордера № 191 от ---, удостоверения № 865 от ---
Рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя Селетниковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № --- от --- в отношении Новоженникова В.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № --- от --- Новоженников В.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 го--- месяцев.
Представитель Селетникова С.В. подала жалобу на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что мировой судья, рассматривая данное дело, нарушил права Новоженникова В.С.
Новоженников В.С. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных понятыми в протоколах, имеющихся в деле. Мировой судья своим определением от --- данное ходатайство удовлетворил, признав его обоснованным. Определением от --- мировой судья отложил рассмотрение дела на ---, с учётом обстоятельств дела, вызвав в судебное заседание свидетеля С
С --- в судебное заседание не явился, и ---, рассматривая дело мировой судья без допроса указанного лица заканчивает рассмотрение дела.
Считает, что данные действия мирового судьи нарушили права Новоженникова В.С.и требования законодательства.
Допрос С необходим для полного, всестороннего и справедливого разбирательства по делу. Изначально мировой судья пришёл к такому выводу, дважды откладывая рассмотрение дела именно для допроса данного свидетеля, однако --- мировой судья приходит к выводу о том, что возможно закончить рассмотрение дела без его допроса.
В случае неявки лица, суд, согласно ст. ст. 29.4, 27.5 Коап РФ, должен подвергнуть его приводу, а не обязывать иных участников процесса осуществлять его доставление, с учётом, что данные лица лишены таких прав.
Допрос С необходим для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, тем более что второй понятой показал, что С он знает лично и хорошо. С он в тот вечер на месте освидетельствования Новоженникова В.С. не видел. Так же Новоженников и свидетели М Новоженников С., П показали, что С при составлении протоколов и проведении освидетельствования не было.
Не была исследована в судебном заседании и видеозапись.
Мировой судья всего этого не сделал по данному делу, тем самым допустив нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ.
Судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не исследовал материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, имеющуюся в материалах дела, не истребовал видеозапись, имеющуюся в ОГИБДД, не осуществил привод и допрос С, хотя сам пришёл к выводу о необходимости данного процессуального действия. Считает так же, что мировой судья не дал правовой оценки ряду документов, имеющихся в материалах дела, показаниям свидетеля – инспектора ДПС, считает, что из материалов дела следует, что при составлении протокола присутствовал один понятой, что не допустимо.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № --- от --- в отношении Новоженникова Владимира Сергеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании представитель Селетникова С.В. поддержала доводы жалобы в полном объёме.
Новоженников В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в ночь с 16 на --- он находился на рабочем месте. Смена его началась в 19 часов. Примерно в 20 часов он выпил безалкогольное пиво, чем и объясняет наличие запаха в момент его остановки сотрудниками ОГИБДД. Настаивает, что Суров не присутствовал в момент составления протокола и освидетельствования. Добровольно прошёл освидетельствование на алкотектере. На медосвидетельствование ему сотрудники ОГИБДД проехать не предложили, а сам добровольно не поехал, так как в данный момент должен был находиться на работе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Новоженникова В.С., оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --- N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела --- в 23 ч. 10 мин. Новоженников В.С., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --- N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Новоженникова В.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новоженникова В.С. составила 0,806 мг/л. От подписи в акте освидетельствования и всех других документах отказался, при составлении протокола от --- отказался, кроме того, указать свои пояснения. Со слов Новоженникова В.С. в судебном заседании, с актом он не ознакомился так как было темно, сотрудник ГИБДД сказал ему, что прибор показал большую цифру опьянения. Однако он на медосвидетельствовании не настаивал, так как ему этого не предложили. Самостоятельно так же не поехал на медосвидетельствование.
Доводы жалобы о наличии видеозаписи в ОГИББ ничем не подтверждены.
Из показаний С., имеющихся в постановлении мирового судьи от --- не следует, что С на месте составления протокола и проведения освидетельствования не было.
Из материалов дела следует, что мировой судья дважды откладывал рассмотрение дела, удовлетворяя ходатайство Новоженникова о допросе С, имеется расписка врученная Новоженникову для передачи повестки С однако Новоженников не обеспечил явку данного свидетеля. Участие данного свидетеля в судебном заседании не было признано обязательным, в связи с чем оснований для привода не имелось. Судья правомерно счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Отказ от дачи объяснений и от росписи в протоколе и иных документах суд расценивает как попытку Новоженникова уйти от ответственности.
Вина Новоженникова В.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, выданным по проведению освидетельствования на алкотектере. Доказательств своей невиновности Новоженниковым представлено не было ни при рассмотрении материала мировым судьёй, ни при рассмотрении жалобы.
Мировой судья обоснованно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей М, П, Новоженникова С.А. Хотя показания М в части косвенно подтверждают вину Новоженникова – поясняет, что пытались договориться с гаишниками.
Доводы о том, что нарушена последовательность при проведении процессуальных действии, а именно, что сначала проведено отстранение от управления транспортным средством, а уже затем освидетельствование ничем не обосновано, так как законом не установлено, что сначала проводится освидетельствование, а затем отстранение.
Суд считает, что выводы относительно наличия в действиях Новоженникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ---, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:
- протокола об административном правонарушении;
- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов теста;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством;
- показания свидетеля Р
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельсвах оснований для отмены постановления от --- не имеется, как и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № --- от ---, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Новоженникова Владимира Сергеевича, оставить без изменения, жалобу представителя Селетниковой С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Алтынбаева Н.А.