Уг.дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Избербаш 25 августа 2009 г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Муртазалиев М.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рабаданова А.Р.

подсудимого Магомедова М.Х.

защитника в лице адвоката Гасанова М.С., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, выданное ГУ МЮ РФ по РД

потерпевшего ФИО3

при секретаре Магомедовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Магомедова М.Х., Дата обезличена г.р., уроженца ... ... ..., проживающего в ..., ..., ООО «...» (зарегистрированного по адресу: ...), со средним образованием, не женатого, работающего разнорабочим в ООО «...» ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Магомедов М.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 00 часов 30 минут в помещении административного здания ООО «...», расположенного по ..., Магомедов М.Х., в ходе возникшей ссоры с ФИО3, и когда последний вытащил из кармана и держал в руке перочинный нож, имеющимся на столе кухонным ножом, с превышением пределов необходимой обороны, нанес два удара в ФИО3, чем умышленно причинил последнему телесные повреждения в виде: «Проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, непроникающей раны грудной клетки, ушибленной раны левого уха и кровоподтека в области левого глаза», повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.

Органом предварительного следствия при тех же обстоятельствах, предъявлено Магомедову М.Х. обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ, указывая Дата обезличена года около 00 часов 30 минут в помещении административного здания ООО «...», расположенного по ..., Магомедов М.Х., в ходе возникшей ссоры с ФИО3, имеющимся на столе кухонным ножом нанес два удара в ФИО3, чем умышленно причинил последнему телесные повреждения в виде: «Проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени, непроникающей раны грудной клетки, ушибленной раны левого уха и кровоподтека в области левого глаза», повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.

Подсудимый Магомедов М.Х. вину, в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что с потерпевшим ФИО3 знаком более полугода, отношения с ним были дружеские. Дата обезличена года он весь день находился на работе в ООО «...», расположенной по ... ..., где работает разнорабочим с 2004 года. После окончания рабочего дня и после проведенного субботника на территории предприятия, вместе с другими работниками приготовили шашлык на ужин. С шашлыком они выпивали водку. После ужина, ближе к полуночи все разошлись спать и остались с ФИО3, который работал и жил также на территории предприятия. Он предложил ФИО3 зайти к нему в комнату и поиграть в карты. ФИО3 также находился в нетрезвом состоянии. Они играли в карты, сидя за столом друг напротив друга. В ходе игры, примерно в 00 часов 30 минут уже Дата обезличена года, между ними произошел спор из-за того, что ФИО3 показалось, что он спрятал карту. ФИО3 возмущенный встал из-за стола, достал из кармана брюк складной перочинный нож, раскрыл его и, направив в его сторону, пошел на него. Он стал уговаривать ФИО3 успокоиться и убрать нож, объясняя, что из-за карт не стоит ругаться. Но тот не успокаивался, начал ругаться с ним нецензурной бранью, стал размахиваться ножом перед ним. Он испугался, встал с кровати, хотел отступить, но уперся во что-то и присел. В этот момент, ФИО3 близко подошел к нему с ножом. Он, Магомедов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил со стола нож левой рукой, и из положения сидя, два раза ударил в сторону ФИО3 Когда тот ушел, он там же в комнате заснул. Его разбудили работники милиции. Последние спрашивали у него, за что он ударил ножом ФИО3 Только тогда, увидев на ноже кровь, на полу и на его одежде пятна крови, он понял, что ранил ФИО3 Нож, которым он ранил ФИО3, был небольшой кухонный с деревянной ручкой и согнутым зубчатым лезвием. Этот нож он использовал для нарезания хлеба и других продуктов. Когда они зашли в его комнату, этот нож лежал также на столе. Ранил ФИО3 вынужденно, так как тот мог его убить или причинить вред его здоровью.

Сторона обвинения в обоснование виновности подсудимого Магомедова М.Х. представила следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО3 о том, что он знал подсудимого примерно полгода по совместной работе в ООО «...», расположенного по ... г. ... Они оба проживали там же на территории предприятия. Отношения между ними были нормальные. Дата обезличена года был субботник, после окончания которого, он вместе с другими рабочими приготовили шашлык, пили водку. Около полуночи все разошлись спать, остались только он и Магомедов М.Х.. Последний предложил ему зайти к нему в комнату и поиграть в игральные карты, на что он согласился. В ходе игры он заметил, что Магомедов М.Х. прячет карту, и между ними завязался спор. Он стал объяснять Магомедову М.Х., что тот не прав, но тот не понимал этого и он, ФИО3, со злости встал из-за стола, за которым сидел напротив Магомедова М.Х., вытащил перочинный нож, который был у него в кармане, и направился к Магомедову. В этот момент он почувствовал, что ранен. Как Магомедов нанес ему ранение, не видел. Ему стало плохо. Он вышел из комнаты на улицу, там постучался в дверь комнаты других рабочих, попросил их отвезти в больницу, что они и сделали. В момент ранения они были вдвоем. Куда дел перочинный нож, не помнит. По факту его ранения, он к Магомедову М.Х. никаких претензий не имеет, они помирились, просит подсудимого не лишать свободы. Наносить ранения подсудимому у него намерения не было.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он работает рабочим в ООО «...», проживает вместе с семьей на территории предприятия. Знает подсудимого Магомедова М.Х., который доводится ему дальним родственником, и потерпевшего ФИО3, отношения с обоими нормальные. Дата обезличена года с утра на предприятии был субботник, после которого рабочие приготовили шашлык и сели ужинать. Посидев с ребятами некоторое время, он ушел к своей семье. Примерно в полночь он лег спать, уже почти засыпал, когда к нему пришел его брат ФИО30, который тоже живет на территории предприятия, и сообщил ему, что надо ФИО3 отвезти в больницу. Выйдя на улицу, он увидел ФИО3, который держался руками за живот, и была видна кровь. По дороге он узнал, что между ФИО3 и Магомедовым М.Х. была драка, в ходе которой последний ранил ФИО3. Когда он находился на территории больницы, приехали сотрудники милиции и забрали его и ФИО30 в ОВД по г. Избербаш, где он рассказал все, что знал. Из-за чего между Магомедовым М.Х. и ФИО3 произошла драка и Магомедов М.Х. ранил ФИО3, он не знает, так как он при этом не присутствовал, а ФИО3 по пути в больницу подробностей не рассказывал, сказал только лишь, что Магомедов М.Х. ударил его ножом в ходе драки.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Рапорт ФИО12, из которого следует, что в ночь с Дата обезличена года он выехал в хирургическое отделение ЦГБ г. Избербаш, куда с проникающим ножевым ранением был доставлен ФИО3. Принятыми мерами по «горячим следам» совместно с другими членами следственно-оперативной группы лицо, совершившее данное преступление, было установлено и им оказался Магомедов М.Х., работающий в ООО «...» г. Избербаш л.д. 2).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что Дата обезличена года, в ходе осмотра административного здания ООО «...», расположенного по ... ..., на полу коридора были обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета похожего на кровь, которые ведут к дверям последней четвертой комнаты, которая в момент осмотра была заперта изнутри. При вскрытии двери, в комнате оказался Магомедов М.Х., у которого на руках и куртке обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Также на полу обнаружены множество пятен вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь и на столе обнаружен небольшой нож с согнутым клинком, на конце которого, имеется пятно вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты нож и на два ватных тампона- смывы вещества темно-бурого цвета л.д. 4-8).

Акт медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения Номер обезличен, из которого следует, что Дата обезличена года Магомедов М.Х. был освидетельствован на предмет употребления алкоголя и установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения л.д. 12).

Протокол задержания подозреваемого Магомедова М.Х., из которого усматривается, что Дата обезличена года при личном досмотре в ходе задержания Магомедова М.Х. в присутствии понятых обнаружена на нем и изъята матерчатая куртка светлого цвета с многочисленными пятнами вещества темно-бурого цвета, похожих на кровь л.д. 26-28).

Постановление о производстве выемки у свидетеля ФИО13 и протокол выемки, из которых усматривается, что свидетель ФИО13 в ходе производства выемки добровольно выдал в присутствии понятых, для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, два свитера и одни спортивные брюки с рваными повреждениями и пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, в которых находился в момент ранения потерпевший ФИО3 л.д. 37,38-40).

Справка с ЦГБ г. Избербаш от Дата обезличена года, из которой усматривается, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к третьей группе резус положительный л.д. 84).

Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого усматривается, что у ФИО3 обнаружены: колото-резаное проникающее ранение передней стенки живота с повреждением печени; непроникающая рана грудной клетки; ушибленная рана левой ушной раковины; кровоподтек вокруг левого глаза. Повреждения могли быть причинены воздействием предметов с колюще-режущей и тупой твердой поверхностями л.д. 71).

Заключение эксперта Номер обезличен с фототаблицей от Дата обезличена г., из которого усматривается, что на представленных на исследование куртке обвиняемого Магомедова М.Х., пуловере потерпевшего ФИО3, на ноже и на ватных тампонах обнаружена кровь человека В (3) группы.л.д. 97-105).

Заключение эксперта Номер обезличен с фототаблицей от Дата обезличена г., из которого усматривается, что на представленных на исследование двух пуловерах, принадлежащих потерпевшему ФИО3, изъятых в ходе выемки, обнаружены два сквозных повреждения, вероятно образованных орудием с однолезвийным клинком и могли быть причинены, представленным на исследование, ножом. На куртке обвиняемого Магомедова М.Х. повреждений не обнаружено.

Протокол осмотра предметов, из которого усматривается, что осмотру подлежат шесть объектов: мужская куртка из ткани светло-серого цвета с этикеткой, на которой на передней части и на спинке имеются множество пятен крови человека; мужской пуловер из трикотажной ткани темно-серого цвета с этикеткой, на передней части которого имеются пятна крови человека и на расстоянии 21 см. от левого бокового шва и 27 см. от низа переда имеется сквозное щелевидное повреждение с ровными гранями (краями) линейной формы, длиной 12 мм. и шириной 2 мм.; мужской пуловер из трикотажной ткани темно-коричневого цвета, на передней части которого имеются пятна крови человека и на расстоянии 19 см. от левого бокового шва и 25 см. от низа переда пуловера имеется сквозное щелевидное повреждение с ровными срезанными гранями (краями) неправильной формы, длиной 13 мм. и шириной 3 мм.; мужские спортивные брюки из синтетической ткани темно-синего цвета, на передней части которых имеются пятна крови человека; нож хозяйственно-бытового назначения, состоящий из согнутого клинка и деревянной рукоятки; упаковка из почтового конверта белого цвета, с надписью «Два ватных тампона со смывами крови, изъятые при осмотре места происшествия Дата обезличена г. в ООО «...» ...-
... Номер обезличен». Внутри упаковки, при вскрытии находятся два ватных тампона, пропитанные кровью человека л.д. 116-118).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого усматривается, что куртка, 2 пуловера, спортивные брюки хозяйственно-бытовой нож, ватных тампона со смывами признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу Номер обезличен л.д. 119-120).

Сторона защиты (подсудимый Магомедов М.Х. и защитник Гасанов С.А.) какие-либо доказательства в суде не представила. В то же время утверждала, что Магомедов М.Х. действовал в состоянии необходимой обороны, в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем просила оправдать его. В обоснование этого, она привела в качестве доказательства протокол очной ставки на предварительном следствии и показания Магомедова М.Х. в ходе следствия.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Магомедовым М.Х. усматривается, что потерпевший ФИО3 изменил свои показания и стал утверждать, что во время скандала он первым вытащил из своего кармана складной перочинный нож и направил его в сторону обвиняемого Магомедова М.Х. Эти же обстоятельства подтвердил и обвиняемый Магомедов М.Х.л.д.77-82).

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к следующему выводу.

Как было указано, органом предварительного следствия Магомедову М.Х. было предъявлено обвинение в том, что он Дата обезличена года около 00 часов 30 минут в помещении административного здания ООО «...», расположенного по ... ..., в ходе возникшей ссоры с ФИО3, имеющимся на столе кухонным ножом нанес два удара в ФИО3, чем умышленно причинил последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что инициатором ссоры с Магомедовым М.Х. был он, так как стал предъявлять претензии к последнему из-за того, что тот спрятал карту во время игры. Он же первым вытащил нож и держал его в руке, но ударов им в Магомедова не наносил.

Эти показания потерпевшего подтверждаются его же показаниями на очной ставке с подсудимым Магомедовым М.Х., данные в ходе предварительного следствия, в которых он также утверждал, что первым вытащил нож он.

От своих первоначальных показаний, в которых ФИО3 утверждал, что у него не было ножа, и он не вытаскивал его, он отказался, мотивируя тем, что не все обстоятельства хорошо помнил после ранения и нахождения его в больнице.

Установлено, что кроме потерпевшего и подсудимого, других очевидцев ранения ФИО3 не было.

Показания потерпевшего ФИО3 не последовательны.

Утверждая при первом допросе о том, что ни ножа, ни других острых и колючих предметов у него не было л.д.24-25), на очной ставке с обвиняемым на тот момент Магомедовым М.Х. он изменил показания и стал утверждать, что первым достал перочинный нож из кармана и направил его в сторону Магомедова М.Х., стал с ним ругаться.

Показания, данные им в ходе очной ставки, потерпевший ФИО3 подтвердил полностью и в судебном заседании.

Напротив, показания подсудимого Магомедова М.Х., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательны и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3

Магомедов М.Х., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что ссору спровоцировал потерпевший ФИО3, он же первым вытащил нож. Защищаясь от неправомерного поведения потерпевшего, и опасаясь за свою жизнь, он нанес ножевые ранения ФИО3.

Таким образом, эти доводы подсудимого и потерпевшего стороной обвинения ничем не опровергнуты.

Суд соглашается, что именно подсудимый Магомедов М.Х. умышленно причинил тяжкие телесные повреждения ФИО3, однако сделал это в ответ на неправомерные действия потерпевшего и с превышением пределов необходимой обороны, так как в руках у потерпевшего был перочинный нож, которым, хотя он не наносил подсудимому удары, но создал определенную угрозу для жизни и здоровья подсудимого Магомедова М.Х., что спровоцировало со стороны последнего применение ножа и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В то же время суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях подсудимого Магомедова М.Х. отсутствует состав преступления, и что он действовал в пределах необходимой обороны.

Как усматривается из показаний Магомедова М.Х., данных им в ходе предварительного следствия, когда ФИО3 пошел в его сторону, он оттолкнул его руками от себя.

Кроме того, из заключения судебно- медицинской экспертизы усматривается, что ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Кроме того, у него обнаружены: кровоподтек под глазом и повреждение на ухе.

По мнению суда, эти повреждения ему причинены Магомедовым М.Х., так как других лиц при их ссоре не было.

Это обстоятельство также свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим была какая-то борьба, в ходе которой потерпевший не применял нож по отношению к подсудимому Магомедову, а последний причинил ему и другие повреждения, кроме ножевых ранений.

Из этого усматривается, что ФИО3, хотя и взял в руки нож, но не применил его, удары не наносил, хотя своим поведением создавал какую-то угрозу для жизни и здоровья подсудимого Магомедова М.Х.

О том, что ФИО3 не применил нож, свидетельствует и то обстоятельство, что на одежде подсудимого Магомедова М.Х. отсутствуют какие-либо повреждения.

Реакция Магомедова М.Х. на действия ФИО3 была неадекватная обстановке: он мог бы попытаться уйти, не ввязываться в ссору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Магомедов превысил пределы необходимой обороны, т.е. совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 с превышением пределов необходимой обороны, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, не соглашаясь с позицией обвинения в этой части.

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Ввиду изложенного, действия подсудимого Магомедова М.Х. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Таким образом, суд считает Магомедова М.Х. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 с превышением пределов необходимой обороны, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Магомедову М.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.

Согласно ч.1 ст. 114 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый Магомедов М.Х. ранее не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, между потерпевшим и им состоялось примирение, принял меры к заглаживанию ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с чем потерпевший просит не лишать свободы подсудимого.

Личность потерпевшего ФИО3 характеризуется положительно. В то же время, имеет место быть и неправомерному поведению с его стороны, которое заключается в том, что именно он был инициатором ссоры, в ходе которой он вытащил нож, но в последующем сам получил ранение. Это обстоятельство, по мнению суда, спровоцировало подсудимого на более решительные действия с применением ножа, хотя такой необходимости и не было, и снижает ответственность подсудимого Магомедова М.Х.

С учетом изложенного, суд считает в совокупности смягчающих его вину обстоятельств, а также неправомерного поведения потерпевшего ФИО3, спровоцировавшего Магомедова М.Х. на совершение данного преступления, возможным исправление подсудимого Магомедова М.Х. без изоляции от общества, назначив ему условное наказание, осуществляя контроль за его поведением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Магомедова М.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магомедову М.Х. наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать Магомедова М.Х. не менять место своего жительства без ведома Уголовно-исполнительной инспекции г. Избербаш, являться периодически, не менее 1 раза в месяц, на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Магомедова М.Х. в виде заключения под стражу отменить, его в зале суда освободить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОВД по г. Избербаш: куртка, 2 пуловера, спортивные брюки,-возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3 и осужденному Магомедову; хозяйственно-бытовой нож и упаковку со смывами крови,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном суде РД в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья

Приговор отпечатан

В совещательной комнате