Уг.дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Избербаш 6 ноября 2009 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего федерального судьи Муртазалиева М.М.

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Избербаш Бакаева Ш.А. и Рабаданова А.Р.

подсудимого Исаева Н.М.

защитника подсудимого - адвоката Мустафаева Р.А., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. и удостоверение Номер обезличен

потерпевшего ФИО90

при секретаре Магомедовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исаева Н.М., Дата обезличена г.р., уроженца сел. ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимому Исаеву Н.М. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и покушение на убийство ФИО90, то есть, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.3ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в здании ... РОВД между Исаевым Н.М. и инспектором ОБППР и ИАЗ ... РОВД ФИО90 на почве разногласий служебного и личного характера произошел конфликт. После происшедшего они, с целью выяснения отношений, выехали в район автозаправочной станции, расположенной на развилке дорог, ведущих в г.Махачкала и в пионерский лагерь «...». В указанном месте между ФИО90 и Исаевым Н.М. произошла драка, в ходе которой Исаев Н.М. умышленно нанес ФИО90 различные повреждения шеи, лица и кисти правой руки, причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасного жизни человека, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Он же, при тех же обстоятельствах, после того, как присутствовавшие лица разняли их и развели по сторонам, из мести, с целью лишения жизни ФИО90, вытащил имеющееся при себе табельное оружие - пистолет Макарова и, прицелившись в него, произвел выстрел. ФИО90 в этот момент запрыгнул в автомашину, находившуюся рядом, и пуля попала в правое заднее крыло его автомашины. Подбежавший к Исаеву Н. оператор автозаправочной станции ФИО93 толкнул его, от чего у него из рук выпал пистолет, и он был лишен возможности продолжить стрельбу. После этого другие работники РОВД отобрали пистолет у Исаева Н. и, по независящим от него обстоятельствам, преступление им не было доведено до конца.

Подсудимый Исаев Н.М. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, не признал и показал, что в 2006 г. работал оперуполномоченным (далее о/у) отделения уголовного розыска (ОУР) ... РОВД. Дата обезличена г. он находился в своем рабочем кабинете. Примерно в 10 часов услышал громкий разговор, доносившийся из кабинета инспектора ОБППР и ИАЗ ФИО90. Зайдя в его кабинет, он увидел, что ФИО90 и старший о/у ОУР ФИО94 на повышенных тонах выясняют судьбу 10 000 рублей, которые были выданы через ФИО90 лицам, давшим информацию о краже процессоров от компьютеров из ... райфинотдела. Он вмешался в разговор и сказал ФИО90, что его информатор незаконно присвоил деньги, так как тот не сообщил о лицах, совершивших кражу, и дело остается не раскрытым. Это замечание ФИО90 воспринял как оскорбление и потребовал, чтобы они вышли из его кабинета, но, не дождавшись, пока они выйдут, сам вышел из кабинета. Через некоторое время ФИО90 вернулся и зашел в рабочий кабинет ФИО94 и сказал, обращаясь к нему и ФИО94, что ждет их возле АЗС на выезде в сторону г.Махачкала. На улице возле РОВД он увидел автомашину ФИО90, из которой вышли брат ФИО90 - ФИО142 и ранее знакомый ФИО98. Он сказал ФИО142, что его брат ФИО90 хочет устроить разборки с ними, но он не хочет этих разборок. Затем он увидел, как из здания РОВД вышел ФИО90, выругался в его адрес, сел в свою автомашину и они втроем уехали. Он не хотел ехать, но, тем не менее, на служебной автомашине ОУР он, ФИО94 и о/у ФИО104 выехали в сторону АЗС. По дороге они посадили в автомашину ФИО105, его племянника, который хотел доехать до больницы. Они приехали в район АЗС «...» и вышли из автомашины. Из своей автомашины вышел и ФИО90 и попросил его отойти в сторону. Отойдя на некоторое расстояние, они сцепились с ФИО90 и стали драться. В ходе драки они наносили друг другу удары руками. В процессе драки они оба упали на землю и стали бороться. Через непродолжительное время их кто-то разнял. Когда он поднялся, то почувствовал, что табельный пистолет, который был у него с собой, запал вовнутрь левой штанины брюк. Он достал пистолет, который был на страховочном ремне, хотел осмотреть его, вытащил из него магазин, и в этот момент произошел случайный выстрел из пистолета. Объясняет это тем, что в связи с последними криминальными событиями, многие работники, в том числе и он, заряжают пистолет девятью патронами, вместо положенных восьми. Девятый патрон был дослан в патронник, в связи с чем и произошел непроизвольный выстрел. Он не помнит, чтобы кто-либо толкал его в момент выстрела или до выстрела. Он чувствовал себя плохо, поэтому передал свой пистолет ФИО94. После этого на место конфликта приехали другие работники милиции. Он хотел продолжить разговор с ФИО90, но между ними снова получилась потасовка, и их тут же разняли. Вместе со всеми работниками милиции он приехал в РОВД. В ходе драки ФИО90 за палец не хватал, умышленно его не ломал. Телесные повреждения они причинили друг другу, так как дрались и наносили удары. У него не было намерений убивать ФИО90, пистолет в его сторону не направлял, в него не целился и не производил выстрел. Если бы он хотел убить ФИО90, то сделал бы это наверняка, так как стреляет неплохо, и с близкого расстояния вряд ли промахнулся бы. Как пуля от патрона к пистолету «ПМ» оказалась в автомашине ФИО90 он не знает и не может объяснить. Предполагает, что пулю, выпущенную из его табельного пистолета, ФИО90 где-то подобрал и подкинул в свою автомашину, чтобы оправдать себя, так как после инциндента проводилось служебное расследование и их обоих хотели наказать. Поэтому он и обратился в прокуратуру через несколько дней после инциндента. Пуля от выстрела из его пистолета никак не могла попасть в автомашину ФИО90 С ФИО90 они сразу же помирились и претензий друг к другу не имеют.

Сторона обвинения в обоснование виновности подсудимого Исаева Н.М. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.3 ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ, представила следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО90 о том, что с подсудимым Исаевым Н.М. работали вместе в ... РОВД, отношения были нормальные. Примерно в 9 час. 30 мин. Дата обезличена г. в его служебный кабинет зашли сотрудники ОУР ФИО94 и ФИО104. ФИО94 стал предъявлять претензии по поводу денег в сумме 10 000 руб., выданных ему для передачи информатору в качестве вознаграждения за информацию по факту кражи процессоров от компьютеров из райфинотдела ..., стал требовать в грубой форме вернуть эти деньги. В это время в кабинет зашел и подсудимый Исаев Н.М., также работавший о/у ОУР. Они повздорили. Он, ФИО90, потребовал от них, чтобы они покинули его кабинет или пойти к начальнику отдела и там разобраться. Так как они не выходили из его служебного кабинета, он сам вышел, зашел к начальнику РОВД и рассказал о случившемся. Последний сказал ему, что сам разберется с этими сотрудниками. Затем он вышел на улицу. Там встретил своего друга ФИО98 и брата ФИО142. В это время подошел ФИО94 и предложил ему отъехать на край села в сторону АЗС «...», чтобы разобраться. Он согласился и сел в свою автомашину. К нему же сели брат ФИО142 и ФИО98. Затем они поехали на указанное место. По приезду к АЗС никого не обнаружили и уехали обратно. Не доезжая до районной больницы, встретили, ехавшую навстречу, служебную автомашину ФИО94. Последний показал через окно автомашины, чтобы он развернулся обратно и поехал на то же место, куда он говорил. В автомашине ФИО94 находились также подсудимый Исаев, ФИО104 и племянник Исаева- ФИО105. К указанному ФИО94 месту, подъехал также ФИО21, работник районного суда. Когда они вышли из автомашины, то вместе с Исаевым отошли в сторону по предложению последнего. Слово за слово и они сцепились, начали драться. Он, ФИО90, провел прием самбо, и они оба вместе упали на землю, он был сверху. Они обоюдно наносили удары друг другу. Их хотели разнять, но ФИО94 не дал этого сделать. Драка продолжалась около 15-20 секунд. Затем их разнял ФИО98 и отвел к его автомашине. Когда, дойдя до задней части машины, он обернулся и посмотрел в сторону Исаева, увидел, что у того в руках был пистолет Макарова и возится с ним. Он, подумав, что Исаев может выстрелить в него, крикнул, чтобы убрали Исаева, а сам запрыгнул в салон автомашины, сел на переднее водительское сиденье, и в это момент раздался выстрел. Когда вышел из машины, то заметил, что пистолет был у ФИО94 в руках. В это время подъехали другие работники ... РОВД во главе с начальником МОБ ФИО22 и по приказу последнего, все поехали в РОВД. Через несколько дней после этого, когда он дома делал уборку в салоне автомашины, на заднем сидении нашел пулю. Ещё через два дня, когда на мойке помыл свою автомашину, он обнаружил сквозное отверстие от пули на правом заднем крыле. На следующий день, положив пулю на место, где нашел, поехал в прокуратуру района для дачи объяснений по поводу случившегося конфликта. Затем его вызвали в прокуратуру района, где произвели осмотр его автомашины и изъяли пулю. Исаев ни в ходе драки, ни после в его адрес угрозы убийством не высказывал. Он не видел, чтобы Исаев прицеливался в него из пистолета. Сразу после драки он обнаружил, что побаливает палец правой руки. Впоследствии выяснилось, что палец поломан. Перелом пальца произошел, по его мнению, во время его падения на землю в ходе драки. Исаев его за пальцы рук не хватал и их не ломал. Претензий к подсудимому Исаеву в части повреждения пальца и других телесных повреждений не имеет. Они оба наносили друг другу удары. Пулю, обнаруженную в салоне его автомашины, он забрал с собой и показывал сотрудникам РОВД, но кому конкретно, сказать затрудняется. После того, как обратился с заявлением прокурору района, он положил пулю обратно в салон на заднее сиденье. С подсудимым Исаевым он помирился сразу же. Никаких претензий у него к нему нет.

Показания потерпевшего ФИО90, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых усматривается, что когда приехали к АЗС «...» и вышли из машины, Исаев Н. снял куртку, подошел к нему и начал драться. Они оба вместе упали на землю и дрались. Потом их разнял ФИО98 и он направился к своей машине. Когда обернулся и посмотрел в сторону Исаева Н., увидел, что тот достал табельное оружие-пистолет Макарова и заряжает его. Он крикнул, чтобы остановили Исаева Н.М. и, добежав до машины, запрыгнул в нее. В это момент раздался выстрел. После этого он вышел из машины, увидел, что Исаева Н. в это время держали, а пистолет уже находился в руках ФИО94 (т.1л.д..48-51).

Показания свидетеля ФИО94 о том, что в 2006 г. работал старшим о/у ОУР ... РОВД. Подсудимый Исаев Н.М. и потерпевший ФИО90 являются его коллегами по работе, отношения с ними у него нормальные. Дата обезличена г. он вместе с о/у ФИО104 и Исаевым Н.М. зашел к потерпевшему ФИО90 в его рабочий кабинет для выяснения вопроса о том, почему его информатор, получив деньги в сумме 10 000 руб., не называет лиц, совершивших кражу процессоров из здания ... райФО. ФИО90 начал отвечать в грубой форме, потребовал, чтобы они вышли из его кабинета, затем предложил отъехать всем на край села к АЗС ООО «...», чтобы поговорить вне РОВД. Когда он с ФИО104 и Исаевым Н.М. подъехал на указанное ФИО90 место, там были последний, его брат ФИО142 и друг ФИО90 - ФИО98. ФИО90 отозвал Исаева в сторону, поговорить. Он стал прикуривать сигарету, и в этот момент услышал шум драки между ФИО90 и Исаевым, и подбежал к ним. Он увидел, что ФИО90 повалил Исаева и наносил ему удары руками по лицу и по телу, а Исаев Н.М. оборонялся от ударов. Они разняли их. ФИО90 пошел к своей автомашине, а Исаев заправлял одежду. Он увидел, что табельный пистолет Исаева во время драки завалился вовнутрь брюк. Исаев достал пистолет из штанин, вытащил магазин и в этот момент прозвучал выстрел. Выстрел был случайный. Пистолет в это время был направлен в землю. После выстрела Исаев передал ему пистолет и магазин. В магазине было 8 патронов. Затем подъехали другие работники милиции и все приехали в отдел. В связи со сложившейся криминогенной обстановкой в районе и в республике, работники уголовного розыска, в том числе, и Исаев, девятый патрон держали в патроннике, поэтому в магазине от пистолета Исаева после выстрела оказалось 8 патронов. Никто из руководства РОВД не давал ему указаний забрать у ФИО90, ранее выданные ему деньги в сумме 10 000 рублей. Эта была его собственная инициатива. ФИО90 не предлагал им пойти к начальнику РОВД и решить вопрос по поводу возврата денег. Автомашина ФИО90 стояла в метрах 10-15 от места драки, т.е. на возвышенности относительно места драки. В ходе драки Исаев не угрожал ФИО90 убийством или расправой. Исаев в потерпевшего ФИО90 не прицеливался из пистолета, когда прозвучал выстрел, и не стрелял в него. Он не видел, чтобы ФИО93 толкнул Исаева. Если бы Исаев хотел выстрелить в ФИО90 и попасть в него, то обязательно попал бы, так как стреляет метко. Расстояние от Исаева до автомашины было примерно 10 метров. Выстрел произошел после того, как потерпевший ФИО90 сел в автомашину.

Показания свидетеля ФИО104 аналогичные показаниям свидетеля ФИО94, и в которых он указал, что когда они приехали к АЗС, там были ФИО90, его брат ФИО142 и его друг ФИО98. ФИО90 отозвал Исаева Н. в сторону поговорить. Затем они сцепились друг с другом, и между ними завязалась драка. Он видел, что ФИО90 повалил Исаева Н. и наносил ему удары по лицу и по телу, а Исаев Н.М. оборонялся от ударов. Затем они их разняли. Он повел ФИО90 к его автомашине, а Исаев Н. оставался на месте и заправлялся. В этот момент он услышал выстрел. В последующем, со слов Исаева он понял, что выстрел из пистолета произошел случайно. В какую сторону направлял пистолет Исаев, он не видел, так как в это время находился рядом с ФИО90 и ФИО98 возле задней части его автомашины. В момент выстрела, ФИО90 садился в машину. Во время драки к ним подходил оператор АЗС ФИО93, но толкал ли он Исаева, не видел. Во время выстрела рядом с Исаевым находился ФИО94. После выстрела Исаев Н. передал свой пистолет ФИО94 Он не видел, чтобы Исаев Н. с пистолетом в руке падал на землю, а также, чтобы пистолет падал из рук Исаева Н. Со стороны подсудимого Исаева Н. в адрес потерпевшего ФИО90 каких-либо угроз он не слышал. Расстояние от Исаева до автомашины ФИО90 было примерно 5-6 метров. Исаев левша, стреляет хорошо.

Показания свидетеля ФИО142 о том, что с подсудимым Исаевым Н.М. знаком, неприязненных отношений нет, а потерпевший ФИО90 является его родным братом. Дата обезличена года утром он увидел возле ... РОВД брата ФИО90 и знакомого ФИО98. ФИО90 зашел в РОВД. Через некоторое время к нему подошли работники уголовного розыска ФИО94 и Исаев Н.М. и хотели о чем-то с ним поговорить, но он не стал с ними разговаривать. Затем примерно через пять минут из РОВД вышел ФИО90 и сел в свою автомашину, сказав, что посмотрим, чего они хотят. Он и ФИО98 тоже сели в его автомашину. Они поехали в сторону АЗС «...». Туда же приехали ФИО94, Исаев Н., ФИО104 и племянник Исаева-ФИО105 и через окно своей автомашины показал им, чтобы они развернулись обратно и поехали за ними. Когда они подъехали к заправке, он увидел, что подсудимый Исаев Н., выходя из автомашины, снял с себя куртку, оставил ее в автомашине и подошел к брату ФИО90. ФИО90 и Исаев сразу сцепились между собой, и между ними завязалась драка. В ходе драки ФИО90 оказался сверху, а Исаев - внизу. Через некоторое время их разнял ФИО98, после чего отвел ФИО90 в сторону его автомашины. Он стоял с ФИО105, который приехал вместе с Исаевым Н. на автомашине ФИО94, и разговаривал с ним. Расстояние от них до места драки было примерно 15-35 м. В это время он увидел, как, поднявшись, Исаев Н. заправил одежду и вытащил пистолет. Пистолет Исаев направил в сторону ФИО90. Собирался ли он стрелять именно в ФИО90 или в машину, не знает, но, подумав, что он хочет стрелять в брата, на следствии он дал показания, что тот стрелял в брата. Это было всего лишь его предположение. В тот момент, когда Исаев Н. направил пистолет в сторону, где находился ФИО90, был ли рядом с Исаевым кто-то, не помнит. Где находился брат ФИО90 в момент выстрела, он не знает. ФИО93., оператор АЗС, который подошел к месту драки, толкнул Исаева Н. В этот же момент прозвучал выстрел, но он точно не может сказать, ФИО93 толкнул Исаева до выстрела или после выстрела. Когда ФИО93 толкнул Исаева Н., тот упал на землю и пистолет выпал из его рук на землю. Пистолет подобрал, находившийся рядом с Исаевым, ФИО94 В это время подъехали другие работники ... РОВД и все выехали в отдел по указанию заместителя начальника ОВД.

Показания свидетеля ФИО142, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий в его показаниях, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, из которых усматривается, что в ходе драки Исаев Н.М. и ФИО90 оказались на земле, последний был сверху, а Исаев Н.М. - снизу. ФИО98 разнял их. После этого, ФИО98 отвел ФИО90 в сторону машины. К этому времени там был еще оператор АЗС ФИО93. Поднявшись, Исаев Н.М. поправил одежду и вытащил пистолет. Опустив пистолет, он зарядил его, т.е. дослал патрон в патронник, после чего направил его в ФИО90. Он крикнул: «Держите его!», так как сам был на расстоянии. В тот момент, когда Исаев Н.М. прицелился в ФИО90, ФИО93. накинулся и толкнул Исаева Н.М.. Произошел выстрел. Что было раньше, выстрел или толчок, он сказать не может. От толчка Исаев Н.М. упал и пистолет из его рук выпал на землю. ФИО94 подобрал пистолет. Страховочного ремня на пистолете Исаева Н.М. не было. Потом он узнал от ФИО90, что на заднем сиденье машины обнаружил пулю от пистолета, и она была изъята при осмотре автомашины (т.1л.д.96-99).

Показания свидетеля ФИО93 о том, что работает оператором АЗС ООО «...». С подсудимым Исаевым Н.М. и потерпевшим ФИО90 знаком, неприязненных отношений нет. В тот день он находился на работе. Через окно он увидел, что подъехали две автомашины, вышли люди, устроили разборки, потом начали драться ФИО90 и Исаев Н.М.. Он подбежал к ним, хотел разнять, но сказали, пусть разберутся сами. Через некоторое время ФИО98 все-таки разнял дерущихся, и отвел ФИО90 к его автомашине, а Исаев Н. оставался на месте драки и заправлял одежду. В один момент у Исаева в руках оказался пистолет. Когда Исаев производил движение рукой, в которой находился пистолет, как бы разворачиваясь, он, подумав, что Исаев хочет выстрелить, толкнул его. Он не помнит, успел ли выстрелить Исаев или выстрел произошел от его толчка, но в этот момент раздался выстрел. Исаев от его толчка упал на колени и уронил пистолет на землю. Страховочного ремня на пистолете не было. ФИО94 подобрал пистолет. Затем приехали другие работники милиции, и все вместе они уехали в сторону автостанции. Исаев Н. не направлял пистолет в чью-либо сторону, и он не целился в кого-то. Он видел, что во время драки ФИО90 был сверху Исаева Н., и что они оба наносили друг другу удары руками по телу. Он подумал, что раз Исаев Н. дрался с ФИО90, то он хочет выстрелить в ФИО90, и толкнул его, чтобы тот не смог этого сделать. Где стоял ФИО90 во время выстрела, он не знает, потому что в это время он стоял рядом с Исаевым Н. и спиной к ФИО90. Со стороны Исаева Н. в адрес ФИО90. никаких угроз он не слышал. На следствии давал показания, что Исаев стрелял в ФИО90, из-за того, что видел, что они подрались между собой, и предположил, что он хочет его убить. Выстрел был один, хотел ли Исаев еще раз выстрелить, он не знает.

Показания свидетеля ФИО93, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий в его показаниях, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, из которых усматривается, что один из дерущихся, как потом оказался Исаев Н.М., после драки встал, встряхнулся, поправил одежду. В этот момент на АЗС подъехала автомашина, и он, ФИО93, отвернулся в сторону этой автомашины. Потом он заново посмотрел на Исаева Н.М. и увидел в его руке пистолет, который держал в правой руке и, вытянув его, направил в сторону ФИО90 и его автомашины, в этот момент он толкнул его и одновременно произошел выстрел. Он не может сказать, что было раньше, его толчок или выстрел, но движения Исаева Н. были приготовительными к выстрелу. Сразу же сам Исаев упал на руки и выпустил пистолет. После того, как тот встал, пистолет с земли подобрал один из присутствующих. Пистолет был без ремня, иначе бы он не упал на землю (т. 1л.д.93-95).

Показания свидетеля ФИО98 о том, что подсудимого Исаева Н.М. и потерпевшего ФИО90 знает как односельчан, неприязненных отношений нет. Дата обезличена года утром на площади в ... встретил ФИО90, который ехал на своей автомашине, и сел к нему, чтобы доехать до почты. По пути возле арки они встретили родного брата ФИО90-ФИО142, который также сел к ним в автомашину, и они подъехали к зданию ... РОВД. Остановив автомашину, Арсен зашел в РОВД, сказав им, что сразу выйдет и довезет их домой. Примерно через 5 минут ФИО90 вышел и сказал, что поедем и выясним, чего они хотят, и вкратце объяснил им, что работники уголовного розыска ФИО94 и Исаев Н. вызывают его отъехать в сторону АЗС «...». Затем ФИО90 завел автомашину и они поехали в сторону выезда из села в сторону г.Махачкала. Не найдя никого возле АЗС «...», они развернулись и ехали обратно, но, не доезжая до районной больницы, встретили служебную автомашину отделения уголовного розыска, за рулем которой был ФИО94. ФИО94 показал им рукой, чтобы они поехали за ним. Когда они приехали к АЗС «...», из автомашины ФИО94 вышли сам ФИО94, работники милиции ФИО104 и Исаев Н.М., а также племянник Исаева - ФИО105. Исаев Н. и ФИО90 А. отошли в сторону и подрались. Во время драки они наносили друг другу удары руками по телу. С АЗС прибежал оператор ФИО93 и хотел разнять дерущихся, но ФИО94 сказал, что не надо их разнимать и пусть сами разберутся. Через некоторое время, видя, что их никто не собирается разнимать, он разнял их и отвел ФИО90 к его автомашине, а Исаев Н. остался там же, где они дрались. Когда они были уже рядом с автомашиной, он услышал предостерегающий крик ФИО90. Обернувшись, он увидел Исаева Н. с пистолетом в руке. Крикнув, ФИО90 быстро сел в переднюю часть салона, но конкретно куда, не помнит. Сам он отошел в сторону от автомашины. В это время прозвучал выстрел. Стоявший рядом с Исаевым ФИО93 толкнул Исаева Н. От толчка Исаев упал на землю, и после этого ФИО94 забрал из рук Исаева пистолет. Затем приехали другие работники ... РОВД. Все они вместе с ФИО90 и Исаевым Н. уехали. Он не помнит, что было раньше, выстрел или толчок ФИО93. Может это произошло одномоментно. Он не видел, чтобы Исаев Н. целился в ФИО90, и направлял пистолет в его сторону. Он не слышал каких-либо угроз с чьей-либо стороны в адрес кого-то. Показания на следствии о том, что видел, как Исаев целился с пистолетом в руке в ФИО90, давал неправильные, на суде говорит правду. Фактически он не видел, чтобы Исаев целился в ФИО90 На следствии он по этому поводу давал предположительные показания. В последствии, когда он поговорил с очевидцами, то понял, что он ошибся и давал неправильные показания.

Показания свидетеля ФИО98, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий в его показаниях, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, из которых усматривается, что Исаев Н.М. и ФИО90 на территории автозаправочной станции подрались. ФИО90 повалил Исаева на землю, и они наносили удары друг другу. С АЗС прибежал оператор ФИО93 и он хотел разнять дерущихся, но ФИО94. сказал, что не надо их разнимать, сами разберутся. Чуть позже они все равно их разняли. Он поднял ФИО90 и повел его в сторону машины. Они были уже рядом с машиной, когда ФИО90 предостерегающе крикнул. Обернувшись, он увидел Исаева Н.М. с пистолетом в руке. Крикнув, ФИО90 запрыгнул в машину, а он отскочил в сторону. В это момент прозвучал выстрел. ФИО93 подскочил к нему и толкнул Исаева Н.М., но до этого тот уже успел выстрелить. Когда он увидел Исаева Н.М. с пистолетом в руке, тот, направив пистолет в сторону ФИО90, целился в него. От толчка ФИО93. Исаев Н.М. упал, но, поднявшись, он стоял, согнувшись вперед и скрестив руки, чтобы у него не забрали пистолет. ФИО94 забрал у него пистолет, хотя Исаев Н.М. противился этому. После этого тоже Исаев Н.М. не успокаивался и, взяв в руки камень, кидался на ФИО90. Когда его не подпустили к нему, он кинул в ФИО90 камень. В момент выстрела расстояние между Исаевым Н. и ФИО90 было примерно 10 метров. Столько же было и до машины ФИО90 Она стояла на дороге, которая находилась выше, чем местность, где произошла драка. Машина стояла передом в сторону пионерлагеря (т.1л.д.106-110).

Показания свидетеля ФИО21 о том, что с подсудимым Исаевым Н.М. и потерпевшим ФИО90 знаком, неприязненных и родственных отношений нет. Дата обезличена года он, находясь во дворе РОВД, увидел, как на высоких тонах разговаривали работники милиции ФИО90 и ФИО104. Из их разговора ему стало понятно, что они разбираются по какому-то служебному вопросу. Он подошел к ним, но они сказали, что все нормально, и через некоторое время отъехали от здания РОВД. Полагая, что их спор будет иметь продолжение, через некоторое время он поехал за ними в сторону АЗС «...». Когда он подъехал, увидел ФИО90, его брата ФИО142 и ФИО98. Пока они стояли, туда же подъехали работники ОУР ... РОВД ФИО94, Исаев Н., ФИО104 и племянник Исаева Н. - ФИО105. Когда они вышли из автомашины, Исаев Н. и ФИО90 отошли в сторону. Неожиданно они начали драться. Затем оба упали на землю. ФИО90 был сверху. В ходе драки ФИО90 и Исаев Н. наносили друг другу удары руками по телу. Сначала их никто не разнимал, но через 2-3 минуты их разнял ФИО98. и отвел ФИО90. к его автомашине, которая стояла примерно в 10 метрах от места драки. Она стояла на дороге, ведущей в лагерь, около строящегося дома хирурга ФИО190. Исаев Н. оставался на месте драки и поправлял одежду. Это место было чуть ниже, чем дорога. В какой-то момент он заметил в руках Исаева Н. пистолет. В какой именно руке был пистолет, не помнит, а куда была направлена рука, он не видел. В этот момент ФИО90 запрыгнул в свою автомашину. Затем прозвучал выстрел, и он видел, как оператор АЗС ФИО93 М. толкнул Исаева Н. Точно не помнит, в какой момент ФИО93 толкнул Исаева, до выстрела или после. Затем ФИО94. взял из рук Исаева Н. пистолет. В это же время подъехали другие работники милиции. Исаев Н. не успокаивался и направлялся к ФИО90 драться, но их разнимали и не оставляли, чтобы они дрались. В какую сторону направлял пистолет Исаев, он не видел, но подумал, что Исаев Н. будет стрелять в ФИО90, так как они до этого дрались. Почему ФИО90. запрыгнул в свою автомашину, он не знает. Никаких угроз ни во время драки, ни после Исаев Н. ФИО90. не высказывал. Он не видел, чтобы Исаев Н. ломал пальцы рук ФИО90

Показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий в его показаниях, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, из которых усматривается, что Дата обезличена года после драки, ФИО90. и Исаева Н. разняли. В один момент он заметил, что Исаев Н.М. в руках держит пистолет и, держа его перед собой, заряжает его, то есть досылает патрон в патронник. Он даже что-то крикнул предостерегающе. Затем Исаев Н.М. направил пистолет в сторону ФИО90, находившегося у машины, и произвел выстрел. В момент производства выстрела заправщик ФИО93. толкнул Исаева Н.. Уточнил, что выстрел прозвучал раньше, чем ФИО93 толкнул Исаева Н.М.. В тот момент, когда Исаев Н.М. направил пистолет в его сторону, ФИО90 запрыгнул в машину. После выстрела ФИО94 отобрал пистолет у Исаева Н.М.. При этом Исаев Н.М. пистолет не хотел отдавать и ФИО94 его забрал насильно (т.1л.д. 101-104).

Показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в ходе судебного разбирательства в виду неявки свидетеля в суд, из которых усматривается, что работает заместителем начальника ... РОВД. Подсудимого Исаева Н.М. и потерпевшего ФИО90 знает как односельчан и как коллег по работе, отношения - служебные. Дата обезличена года от работника РОВД ФИО209 он узнал, что у инспектора ОБППР и ИАЗ ФИО90 и оперуполномоченного УР Исаева Н. произошел конфликт и те выехали за село на разборки. Он с другими работниками милиции на автомашине выехал в район АЗС, расположенной по дороге в сторону г.Махачкала. К тому времени ФИО90 и Исаева уже разняли, и они находились в разных местах. Он поругал их. Пока он разговаривал с присутствующими там, Исаев подошел к ФИО90, и те сцепились. Их сразу же разняли, и не дали подраться. После этого по его приказу все работники, кто там находился, приехали в ... РОВД. По приезду в РОВД Исаев Н. в приемной начальника РОВД и в фойе первого этажа устраивал потасовки с ФИО90, но их быстро разнимали (т.1л.д.113-116).

Протокол осмотра места происшествия, из которого видно,что драка между Исаевым Н. и ФИО90 произошла в районе АЗС ООО «...» на развилке дорог, ведущих в г.Махачкала и оздоровительному лагерю «...» (т.1л.д. 10-17).

3аключение судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому у ФИО90 обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, ссадин лица и шеи, закрытого перелома проксимального конца ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти, причинившие здоровью вред средней тяжести (т.1л.д.163).

Протокол осмотра автомашины ВАЗ-..., принадлежащей ФИО90., из которого видно, что на правом заднем крыле имеется пулевое повреждение, а на заднем сидении обнаружена пуля от пистолета ПМ (т.1л.д. 18-22).

Заключение эксперта Номер обезличен, из которого следует, что пуля, изъятая при осмотре автомашины ВАЗ-..., принадлежащей ФИО90., является составной частью патрона калибра 9мм., предназначенного для производства выстрела из пистолета системы Макарова «ПМ». Патрон, частью которого являлась данная пуля, отстрелян из канала ствола пистолета системы Макарова за Номер обезличен (т.1л.д. 183-188).

Письмо начальника ... РОВД Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого усматривается, что пистолет марки ПМ за Номер обезличен приказом начальника милиции за Номер обезличен от Дата обезличенаг. закреплен за Исаевым Н.М.(т.1л.д.35).

Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого видно, что на корпусе на задней нижней части арки правого заднего колеса автомашины ВАЗ-... за государственным регистрационным номерным знаком Номер обезличен имеется огнестрельное повреждение, причиненное пулей калибра 9 мм. от пистолета. Выстрел производился под прямым углом и под углом 25-30 градусов слева направо на расстоянии от 5 до 10 метров. Входное отверстие расположено с наружной стороны арки колеса, а выходное - на внутренней облицовке боковины брызговика (т.1л.д. 151-154).

Показания дополнительно допрошенного свидетеля ФИО298 о том, что дело в отношении Исаева Н.М. возбуждалось и расследовалось им. В связи с необходимостью проведения экспертизы, им изымалось табельное оружие-пистолет Макарова, закрепленный за Исаевым Н.М. и хранившийся в дежурной части РОВД. Так как там не было понятых, по его просьбе оперативный дежурный по ОВД ФИО26 принес к нему в служебный кабинет пистолет Исаева, и он изъял его с составлением протокола выемки в присутствии понятых. Осмотр автомашины потерпевшего ФИО90 также проводился им во дворе здания прокуратуры в присутствии понятых.

Показания дополнительно допрошенного свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предыдущих судебных заседаний и оглашенные по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля в суд, из которых усматривается, что она была приглашена в качестве понятой заместителем прокурора ... ФИО298 при производстве выемки пистолета. Происходило это в прокуратуре в присутствии второго понятого, с разъяснением ей ее прав (т.2л.д. 33-34).

Показания эксперта ФИО25 о том, что по поручению прокуратуры ..., он как эксперт проводил ситуационную экспертизу по делу в отношении Исаева Н.М. с воссозданием обстановки, при которой произошел выстрел. При этом полностью воссоздать эту обстановку не представилось возможным, так как произошли изменения поверхности дороги, где раньше стояла автомашина ФИО90 Однако, по его мнению, выстрел был произведен из пистолета в машину человеком, стоящим с вытянутой прямо вперед рукой, в противном случае, попасть в корпус автомашины под крылом, не задев при этом внешнего корпуса или колеса автомашины, невозможно было, так как машина находилась на дороге, которая была чуть выше, чем местность, где находилось лицо, которое стреляло.

Сторона защиты (подсудимый Исаев Н.М. и адвокат Мустафаев Р.А.) представили следующие доказательства в суде.

Показания дополнительно допрошенного свидетеля защиты ФИО26 о том, что он работает оперативным дежурным по ОВД ... и, кроме того, на него возложены обязанности по вооружению личного состава ОВД. После инциндента, произошедшего между работниками ОУР Исаевым и ФИО90, заместитель прокурора района ФИО298 принес постановление о производстве выемки табельного оружия-пистолета Макарова, закрепленного за Исаевым Н.М. Был составлен протокол выемки и он выдал ФИО298 этот пистолет. При этом не было никаких понятых. Пистолет изымался из дежурной части ОВД, а не в прокуратуре района. При этом, он прекрасно помнит, что пистолет ФИО298 изымался дважды и оба раза он приносил постановление о производстве выемки и составлял протокол выемки. В связи с чем это было сделано, не знает. Пистолет в прокуратуру он сам не относил по просьбе ФИО298 и сделать это не мог, так как выносить оружие из сейфа категорически запрещено должностными инструкциями.

Показания дополнительно допрошенного свидетеля ФИО27 о том, что он в 2006 г. работал водителем прокуратуры .... Заместитель прокурора ФИО298 попросил его участвовать в качестве понятого при осмотре автомашины потерпевшего ФИО90 Он отказался, так как Исаев Н.М. доводился ему родственником. Тогда ФИО298 указал в качестве понятой техничку прокуратуры ФИО31. Последняя не присутствовала при осмотре автомашины. Она подписала протокол осмотра автомашины в последующем. Помнит это хорошо, так как ФИО298 сам посылал его за ФИО31 домой и он привозил ее для того, чтобы она подписалась в протоколе осмотра автомашины. Кроме потерпевшего ФИО90 при осмотре автомашины никого не было, в том числе и второго понятого.

По ходатайству стороны защиты ввиду существенных противоречий в их показаниях, были оглашены показания потерпевшего ФИО90, свидетелей ФИО142, ФИО21, ФИО93, ФИО98, данные ими в ходе предыдущих судебных заседаний.

Из показаний потерпевшего ФИО90 усматривается, что Дата обезличена года по рабочим вопросам у него произошел конфликт с ФИО94, ФИО104 и Исаевым. По их предложению выехали в район АЗС «...», где между ним и Исаевым произошла ссора, а затем драка. При этом они наносили друг другу удары, падали на землю. Потом их разняли и его отвели к его автомашине. Когда обернулся, увидел, что Исаев Н.М. возится с пистолетом. Он испугался, что тот хочет выстрелить в него, крикнул, чтобы убрали пистолет, и запрыгнул в машину. Как только он стал отъезжать на автомашине, услышал выстрел. Он не видел, чтобы Исаев Н.М. направил в его сторону пистолет. Он остановил машину и вышел из нее. В это время ФИО94 уже забрал пистолет у Исаева Н.М. Подъехали начальник МОБ ... РОВД, приказал им ехать в отдел. Он нашел пулю от пистолета на заднем сидении автомобиля, когда мыл его на автомойке. Пуля прошла под крылом автомобиля. Потом он обратился в прокуратуру с заявлением. Словесных угроз убийства со стороны Исаева Н.М. он не слышал. Был выстрел случайным или целенаправленным он не знает. Палец ему Исаев не ломал, возможно, он сам повредил его при падении (т. 1л.д. 232 на обор.-233);

-после драки он направился к своей автомашине и, когда обернулся, то увидел, что Исаев возится с пистолетом. Он испугался, что Исаев хочет в него выстрелить, крикнул, чтобы убрали пистолет, сам запрыгнул в машину. Как только тронулся с места, прозвучал выстрел. Он не видел, чтобы Исаев направлял пистолет в его сторону. Пулю он нашел под креслом автомабиля, когда мыл его на мойке. Палец он сломал во время драки, поэтому предположил, что его сломал Исаев. Фактически, как палец сломался, не знает. Никаких претензий к подсудимому не имеет. Был ли выстрел случайным или целенаправлкенным, не знает. Словесных угроз от Исаева он не слышал (т.2л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля ФИО142 усматривается, что Исаев подрался с его братом ФИО90, они оба падали на землю. Затем их разняли. В это время он увидел, как, поднявшись, Исаев Н. заправил одежду и вытащил пистолет. Пистолет Исаев направил в сторону ФИО90. В момент выстрела, автомашина ФИО90 тронулась с места, затем ФИО90 остановил ее и вышел на звук выстрела. ФИО93, оператор АЗС, который подошел к месту драки, толкнул Исаева Н. и тот же момент прозвучал выстрел, но он точно не может сказать, ФИО93 толкнул Исаева до выстрела или после выстрела. Когда ФИО93 толкнул Исаева Н., тот упал на землю и пистолет выпал из его рук на землю. Пистолет подобрал, находившийся рядом с Исаевым, ФИО94 В это время подъехали другие работники ... РОВД и все выехали в отдел по указанию заместителя начальника ОВД. Когда Исаев выстрелил в сторону ФИО90, рядом с ФИО90 был ФИО98, а он сам стоял неподалеку, в метрах 4-5. Как стрелял Исаев, то есть одной рукой или двумя руками, он не помнит. О том, что автомашина ФИО90 была повреждена от выстрела и была обнаружена пуля на заднем сидении автомашины, ему стало известно от ФИО90 через несколько дней после драки. Обнаруженную пулю ФИО90 отдал заместителю прокурора ФИО298 Когда он крикнул, чтобы держали Исаева Н., рядом с Исаевым Н. находился ФИО93 (т.1л.д.235);

-после того, как Исаева и ФИО90 разняли и последнего отводили к машине, он заметил, что Исаев возится с пистолетом, перезаряжает его. Подумав, что он будет стрелять в брата, крикнул, чтобы убрали пистолет. Брат в это время запрыгнул в машину, машина тронулась, и в это время прозвучал выстрел. ФИО93 толкнул Исаева, но не помнит, когда он его толкнул, до выстрела или после. Словесных угроз от Исаева в адрес брата не слышал (т.2л.д.30).

Из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что Исаев Н.М. и ФИО90 поспорили, затем начали драться, оба упали на землю. ФИО98 и другие присутствующие разняли их и ФИО90 отвели к его автомашине, которая стояла на расстоянии 5-10 метров от места драки на возвышенности. Когда он обернулся, увидел у Исаева Н.М. в руках пистолет. В какой руке был пистолет, он не помнит и не знает, куда была направлена рука с пистолетом. В это время ФИО90 запрыгнул в свою автомашину, машина тронулась, и прозвучал выстрел. ФИО93 толкнул Исаева, но когда это было, т.е., до выстрела или после, не помнит. Затем ФИО90 остановил машину и вышел из нее. Словесных угроз со стороны Исаева Н.М. убить ФИО90 он не слышал (т.1л.д. 239);

- Он не помнит кто, но кто-то крикнул: «Эй, эй, смотри!». В это время ФИО90 запрыгнул в автомашину и тут же прозвучал выстрел. Он не видел, чтобы Исаев Н.М. направил пистолет в сторону ФИО90, но подумал, что Исаев Н.М. стрелял в него из-за этого конфликта. Свои показания, данные в ходе следствия, подтверждает. Словесных угроз от Исаева в адрес ФИО90 не слышал (т.2л.д.28-29).

Из показаний свидетеля ФИО93 усматривается, что подрались возле АЗС двое сотрудников милиции. Когда их разняли, Исаев Н.М. встал и держал пистолет в руке, в какой, не помснит. Он стоял боком к нему, а ФИО90 пошел к своей автомашине и находился за его спиной. Исаев Н.М. стал делать движение с пистолетом в руке и он, ФИО93, испугавшись, что тот убьет ФИО90, толкнул Исаева Н.М. по руке. В этот момент произошел выстрел, и пистолет выпал из его рук. ФИО94, находившийся недалеко, поднял пистолет с земли и положил к себе в карман. Словесных угроз со стороны Исаева Н.М. убить ФИО90 не слышал (т.1л.д.236-237);

-когда их разняли, то Исаев стоял боком к нему, держал пистолет в правой руке, а ФИО90 пошел к машине. Исаев стал разворачиваться в сторону ФИО90. Испугавшись, что тот убьет ФИО90, он, ФИО93, толкнул Исаева по руке и тут же прозвучал выстрел и пистолет упал. Исаев Н.М., когда разворачивался, держал пистолет рукой прямо, локтем к поясу, чуть наклонив к земле (т.2л.д.29 на обор.-30).

Из показаний свидетеля ФИО98 усматривается, что Исаев и ФИО90 подрались, падали на землю. ФИО90, находясь сверху, наносил удары по телу Исаева. Он подошел к ним и с помощью других ребят, их разнял. ФИО90 он отвел к его автомашине. Когда он повернулся в сторону Исаева Н.М., в его руке увидел пистолет. Исаев Н.М. направил пистолет в сторону ФИО142 и последний, увидев пистолет, резко запрыгнул в свою автомашину. В это время ФИО93 толкнул Исаева Н.М. и тут же произошел выстрел. От толчка ФИО93 пистолет у Исаева Н.М. выпал на землю. Пистолет поднял ФИО94 Словесных угроз убить ФИО90 от Исаева Н.М. не слышал. Не видел, чтобы Исаев целился в ФИО90 (т.1л.д.237);

-Исаев направил пистолет в сторону ФИО90. Увидев пистолет, ФИО90 резко запрыгнул в машину. ФИО93 толкнул руку Исаева и тут же произошел выстрел. Расстояние между Исаевым Н.М. и ФИО90 было примерно 5-10 метров, выстрел произошел снизу вверх, поскольку автомашина ФИО90 находилась на возвышенности (т.2л.д. 31).

Показания дополнительно допрошенного свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предыдущих судебных заседаний и оглашенные по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения ввиду неявки свидетеля в суд, из которых усматривается, что она была приглашена в качестве понятой заместителем прокурора ... при производстве выемки пистолета. Происходило это в прокуратуре района. Кроме нее других понятых не было, ей ее права не разъяснялись (т.1л.д. 240-241).

Адвокатом Мустафаевым Р.А. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ряд доказательств, а именно: протокол осмотра автомашины потерпевшего ФИО90 и изъятия пули, т.к. осмотр автомашины проведен до возбуждения уголовного дела и при этом понятые не присутствовали и пуля не опечатана в конверт; судебных экспертиз за Номер обезличен от Дата обезличена года (т.1л.д. 41) и за Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 183), так как проведены одним и тем же экспертом, хотя повторную экспертизу мог провести только другой эксперт; в заключении эксперта от Дата обезличена г. Номер обезличен (т.1л.д.151) имеются существенные противоречия; протокол выемки пистолета ПМ, закрепленного за Исаевым Н.М., так как при производстве выемки ПМ присутствовала одна понятая, ей не разъяснены ее права и выемка ПМ производилась не в дежурной части ОВД, а в здании прокуратуры, где пистолет не мог находиться.

Проанализироав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому Исаеву Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, не подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду обвинения Исаева Н.М. по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Как было указано, сторона обвинения в обоснование виновности Исаева Н.М. в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО90, привела показания потерпевшего ФИО90 и свидетелей ФИО21, ФИО98, ФИО22, ФИО142, ФИО93, ФИО94, ФИО104, заключение судебно-медицинского эксперта за Номер обезличен от Дата обезличена г. и протокол осмотра места происшествия.

Так, из заключения эксперта за Номер обезличен от Дата обезличена г. усматривается, что у ФИО90 обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей спинки носа, ссадины лица и левой боковой поверхности шеи, закрытый перелом проксимального конца ногтевой фаланги второго пальца правой кисти, которые могли быть причинены воздействием предметов с тупой и твердой поверхностями, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По признаку продолжительности расстройства здоровья, превышающей более трех недель, повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью (т.1л.д.163).

Из описательной части заключения усматривается, что основным повреждением, которое дало основание отнести его к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, повлекшей расстройство здоровья, превыщающей более трех недель, является закрытый перелом проксимального конца ногтевой фаланги второго пальца правой кисти.

Остальные повреждения не могут быть отнесены к таковым.

В то же время, органом следствия не приведено ни одно достоверное и допустимое доказательство тому, что закрытый перелом проксимального конца ногтевой фаланги второго пальца правой кисти потерпевшему ФИО90 причинены подсудимым Исаевым умышленно.

Ни один из свидетелей обвинения, в частности, ФИО21, ФИО98, ФИО22, ФИО142, ФИО93, ФИО94, ФИО104, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили, что Исаев умышленно хватался за палец ФИО90 и поломал его. Напротив, они показали, что ФИО90 свалил Исаева на землю, и, находясь сверху, наносил удары руками по телу Исаева.

Сам потерпевший ФИО90 в судебном заседании также показал, что Исаев умышленно его за палец не хватал, не ломал его. Возможно, палец сломался, когда он падал на землю вместе с Исаевым. В ходе драки они наносили удары руками друг другу. Никаких претензий у него по этому поводу к Исаеву нет.

Подсудимый Исаев также отрицает причинение такого повреждения потерпевшему.

Нет доказательств умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО90 и в материалах дела, оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходайству стороны обвинения.

В самом заключении имеется запись: «Травма получена при падении» (т.1л.д.163 на обор.).

Невозможно исключить версию о получении этой травмы и при нанесении самим ФИО90 ударов рукой Исаеву.

Каких-либо заявлений от ФИО90 о привлечении к уголовной ответственности Исаева за причинение ему телесных повреждений, в деле не имеются(т.1л.д.2). Не просил он об этом ни в своих объяснениях (т.1л.д.3-4), ни в показаниях (т.1л.д.48-51). Потерпевшим он был признан не из-за того, что ему были причинены телесные повреждения, а в связи с покушением на убийство (т.1л.д.46).

В самой фабуле обвинения также нет конкретизации, каким образом Исаев причинил данное телесное повреждение ФИО90.

Указанная фабула не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как установлено, что драка была обоюдная, и оба наносили удары друг другу.

Из показаний ФИО90 усматривается, что он, применив прием из борьбы самбо, сразу же свалил Исаева, и, находясь сверху, наносил удары по телу Исаева.

Из этого следует, что обвинение Исаева Н.М. по этому эпизоду основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности Исаева Н.М. умышленном причинении ФИО90 средней тяжести вреда здоровью не добыты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Исаева Н.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.24 УПК РФ.

По эпизоду покушения на убийство.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Исаеву Н.М. обвинение, органом предварительного следствия в обвинительном заключении приведены: показания потерпевшего ФИО90, свидетелей ФИО21, ФИО98, ФИО22, ФИО142, ФИО93, ФИО94, ФИО104, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., протокол осмотра автомашины, заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, письмо начальника ... РОВД за Номер обезличен от Дата обезличена года, заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года.

Подсудимый Исаев Н.М., не признавая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что выстрел из его табельного оружия-пистолета ПМ во время ссоры с ФИО90 Дата обезличена г. произошел случайно, когда он возился с оружием.

Однако, суд, критически оценивая показания подсудимого Исаева Н.М. о том, что выстрел прозошел случайно, считает, что они недостоверные, так как опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности показаниям ФИО21, ФИО93, ФИО142, ФИО98 и потерпевшего ФИО90, а показания последних, напротив, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд также считает показания свидетелей обвинения ФИО94 и ФИО104 в части того, что выстрел из пистолета Исаева произошел случайно Дата обезличена г. во время ссоры Исаева с ФИО90, необъективными и несоответствующими действительности, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО93, ФИО142, ФИО98 и потерпевшего ФИО90 Кроме того, суд учитывает, что оба свидетеля являются сослуживцами подсудимого Исаева, участвовали в ссоре на стороне Исаева.

Утверждая, что Исаев виновен в покушении на убийство ФИО90, сторона обвинения положила в основу обвинения показания потерпевшего ФИО90, свидетелей ФИО21, ФИО93, ФИО98 и ФИО142, признав их достоверными.

Между тем в показаниях указанных лиц об обстоятельствах производства выстрела и месте нахождения потерпевшего в момент производства выстрела имеются существенные противоречия.

В данном судебном заседании потерпевший ФИО90 показал, что после драки с Исаевым направился к своему автомобилю, а когда обернулся, то увидел, что Исаев возится с пистолетом. Он испугался, что тот хочет стрелять в него, крикнул, чтоб убрали пистолет, и запрыгнул в машину, сел на переднее водительское сиденье, и в этот момент раздался выстрел. Когда вышел из машины, то заметил, что пистолет был у ФИО94 в руках. Через несколько дней, когда он дома делал уборку в салоне автомашины, на заднем сидении нашел пулю. Ещё через два дня, когда на мойке помыл свою автомашину, он обнаружил сквозное отверстие от пули на правом заднем крыле. На следующий день, положив пулю на место, где нашел, поехал в прокуратуру района для дачи объяснений по поводу случившегося конфликта. Затем его вызвали в прокуратуру района, где произвели осмотр его автомашины и изъяли пулю. Исаев ни в ходе драки, ни после в его адрес угрозы убийством не высказывал. Он не видел, чтобы Исаев прицеливался в него из пистолета. Пулю, обнаруженную в салоне его автомашины, он забрал с собой и показывал сотрудникам РОВД, но кому конкретно, сказать затрудняется. После того, как обратился с заявлением к прокурору района, он положил пулю обратно в салон на заднее сиденье.

Из показаний потерпевшего ФИО90, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что когда их разняли, и он направился к своей машине, обернувшись в сторону Исаева Н., увидел, что тот достал табельное оружие-пистолет Макарова и заряжает его. Он крикнул, чтобы остановили Исаева Н.М. и, добежав до машины, запрыгнул в нее. В этот момент раздался выстрел. После этого он вышел из машины, увидел, что Исаева Н. держали присутствующие, а пистолет уже находился в руках ФИО94 (т.1л.д..48-51).

В предыдущих судебных заседаниях он утверждал: обернувшись, увидел, что Исаев Н.М. возится с пистолетом. Он испугался, что тот хочет выстрелить в него, крикнул, чтобы убрали пистолет, и запрыгнул в машину. Как только он стал отъезжать на автомашине, услышал выстрел. Он не видел, чтобы Исаев Н.М. направил в его сторону пистолет. Он остановил машину и вышел из нее. В это время ФИО94 уже забрал пистолет у Исаева Н.М. Словесных угроз убийства со стороны Исаева Н.М. он не слышал. Был выстрел случайным или целенаправленным он не знает. Пулю нашел на заднем сиденье автомашины (т. 1л.д. 232 на обор.-233);

-после драки он направился к своей автомашине и, когда обернулся, то увидел, что Исаев возится с пистолетом. Он испугался, что Исаев хочет в него выстрелить, крикнул, чтобы убрали пистолет, сам запрыгнул в машину. Как только тронулся с места, прозвучал выстрел. Он не видел, чтобы Исаев направлял пистолет в его сторону. Пулю он нашел под креслом автомабиля, когда мыл его на мойке. Был ли выстрел случайным или целенаправлкенным, не знает. Словесных угроз от Исаева он не слышал (т.2л.д. 27-28).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 на данном процессе усматривается, что ФИО90 отвели к его автомашине, которая стояла примерно в 10 метрах от места драки. Она стояла на дороге, ведущей в лагерь, Исаев Н. оставался на месте драки и поправлял одежду. Это место было чуть ниже, чем дорога. В какой-то момент он заметил в руках Исаева Н. пистолет. В какой именно руке был пистолет, не помнит, а куда была направлена рука, он не видел. В этот момент ФИО90 запрыгнул в свою автомашину. Затем прозвучал выстрел, и он видел, как оператор АЗС ФИО93 толкнул Исаева Н. Не может с точностью утверждать, когда прозвучал выстрел, до толчка ФИО93 или после. ФИО94 взял из рук Исаева Н. пистолет.

В показаниях, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он заметил у Исаева Н. в руках пистолет, который держал перед собой и заряжал его, затем направил пистолет в сторону ФИО90, находившегося у машины. ФИО90 запрыгнул в автомашину и в этот момент прозвучал выстрел, после чего ФИО93 толкнул Исаева Н. (т.1л.д. 101-104).

В ходе предыдущих судебных заседаний он показал, что присутствующие разняли дерущихся Исаева и ФИО90 и последнего отвели к его автомашине, которая стояла на расстоянии 5-10 метров от места драки на возвышенности. В этот момент он обернулся и увидел у Исаева Н.М. в руках пистолет. В какой руке был пистолет, он не помнит, куда была направлена рука с пистолетом, не знает. В это время ФИО90 запрыгнул в свою автомашину, машина тронулась, и прозвучал выстрел. ФИО93 толкнул Исаева, но когда это было, т.е., до выстрела или после, не помнит. Затем ФИО90 остановил машину и вышел из нее. Словесных угроз со стороны Исаева Н.М. убить ФИО90 он не слышал (т.1л.д. 239);

- он не помнит кто, но кто-то крикнул: «Эй, эй, смотри!». В это время ФИО90 запрыгнул в автомашину и тут же прозвучал выстрел. Он не видел, чтобы Исаев Н.М. направил пистолет в сторону ФИО90, но подумал, что Исаев Н.М. стрелял в него из-за этого конфликта. Словесных угроз от Исаева в адрес ФИО90 не слышал (т.2л.д.28-29).

В данном судебном заседании свидетель ФИО93 показал, что в один момент у Исаева в руках оказался пистолет. Когда Исаев производил движение рукой, в которой находился пистолет, как бы разворачиваясь, он, подумав, что Исаев хочет выстрелить, толкнул его, но точно не помнит, что было раньше: толчок или выстрел, но раздался выстрел. Исаев от толчка упал на колени и уронил пистолет на землю. Выстрел произошел после его толчка. Исаев Н. не направлял пистолет в чью-либо сторону, и он не целился в кого-то.

Он же, на предварительном следствии утверждал, что Исаев Н.М. после драки встал, встряхнулся, поправил одежду. Затем увидел в правой руке Исаева пистолет, который направил в сторону ФИО90 и его автомашины в вытянутой руке. В этот момент он толкнул его и одновременно произошел выстрел. Он не может сказать, что было раньше, его толчок или выстрел, но движения Исаева Н. были приготовительными к выстрелу. Сразу же сам Исаев упал на руки и выпустил пистолет. После того, как тот встал, пистолет с земли подобрал один из присутствующих. Пистолет был без ремня, иначе бы он не упал на землю (т. 1л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО93, данных им в ходе предыдущих судебных заседаний, усматривается, что когда их разняли, Исаев Н.М. встал и держал пистолет в руке, в какой, не помнит. Он стоял боком к нему, а ФИО90 уже пошел к своей автомашине и находился за его спиной. Исаев Н.М. стал делать движение с пистолетом в руке. Он, испугавшись, что тот убьет ФИО90, толкнул Исаева Н.М. по руке. В этот момент произошел выстрел, и пистолет выпал из его рук. ФИО94, находившийся недалеко, поднял пистолет с земли и положил к себе в карман. Словесных угроз со стороны Исаева Н.М. убить ФИО90 не слышал (т.1л.д.236-237);

-когда их разняли, то Исаев стоял боком к нему, держал пистолет в правой руке, а ФИО90 пошел к машине. Исаев стал разворачиваться в сторону ФИО90. Испугавшись, что тот убьет ФИО90, он толкнул Исаева по руке и тут же прозвучал выстрел и пистолет упал. Исаев Н.М., когда разворачивался, держал пистолет рукой прямо, локтем к поясу, чуть наклонив к земле (т.2л.д.29 на обор.-30).

Из показаний свидетеля ФИО98 усматривается, что он разнял дерущихся Исаева и ФИО90, отвел последнего к его автомашине, а Исаев Н. остался там же, где они дрались. Когда они были уже рядом с автомашиной, он услышал предостерегающий крик ФИО90. Обернувшись, он увидел Исаева Н. с пистолетом в руке. ФИО90 быстро сел в переднюю часть салона, но конкретно куда, не помнит. Сам он отошел в сторону от автомашины. В это время прозвучал выстрел. Стоявший рядом с Исаевым ФИО93 толкнул Исаева Н.. От толчка Исаев упал на землю, и после этого ФИО94. забрал из рук Исаева пистолет. Он не помнит, что было раньше, выстрел или толчок ФИО93. Может это произошло и одномоментно. Он не видел, чтобы Исаев Н. целился в ФИО90, и направлял пистолет в его сторону. Он не слышал каких-либо угроз с чьей-либо стороны в адрес кого-то. Показания на следствии о том, что видел, как Исаев целился с пистолетом в руке в ФИО90, давал неправильные, на суде говорит правду. Фактически он не видел, чтобы Исаев целился в ФИО90 На следствии он по этому поводу давал предположительные показания. Впоследствии, когда он поговорил с очевидцами, то понял, что он ошибся и давал неправильные показания.

В своих показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО98 утверждал, что он разнял дерущихся Исаева и ФИО90 и последнего повел в сторону машины. Они были уже рядом с машиной, когда ФИО90 предостерегающе крикнул. Обернувшись, он увидел Исаева Н.М. с пистолетом в руке. Крикнув, ФИО90 запрыгнул в машину, а он отскочил в сторону. В это момент прозвучал выстрел. ФИО93 подскочил к нему и толкнул Исаева Н.М., но до этого тот уже успел выстрелить. Когда он увидел Исаева Н.М. с пистолетом в руке, тот, направив пистолет в сторону ФИО90, целился в него. От толчка ФИО93. Исаев Н.М. упал. В момент выстрела расстояние между Исаевым Н. и ФИО90 было примерно 10 метров. Столько же было и до машины ФИО90 Она стояла на дороге, которая находилась выше, чем местность, где произошла драка (т.1л.д.106-110).

В предыдущих судебных заседаниях свидетель ФИО98 показал, что ФИО90 он отвел к его автомашине. Когда он повернулся в сторону Исаева Н.М., в его руке увидел пистолет. Исаев Н.М. направил пистолет в сторону ФИО90 и последний, увидев пистолет, резко запрыгнул в свою автомашину. В это время ФИО93 толкнул Исаева Н.М. и тут же произошел выстрел. От толчка ФИО93 пистолет у Исаева Н.М. выпал на землю. Пистолет поднял ФИО94 Словесных угроз убить ФИО90 от Исаева Н.М. не слышал. Не видел, чтобы Исаев целился в ФИО90 (т.1л.д.237);

-Исаев направил пистолет в сторону ФИО90. Увидев пистолет, ФИО90 резко запрыгнул в машину. ФИО93 толкнул руку Исаева и тут же произошел выстрел. Расстояние между Исаевым Н.М. и ФИО90 было примерно 5-10 метров, выстрел произошел снизу вверх, поскольку автомашина ФИО90 находилась на возвышенности (т.2л.д. 31).

Из показаний свидетеля ФИО142 на данном процессе усматривается, что ФИО98 после драки отвел ФИО90 в сторону его автомашины. Он увидел, как, поднявшись, Исаев Н. заправил одежду и вытащил пистолет. Пистолет Исаев направил в сторону ФИО90. ФИО93 толкнул Исаева Н. В этот же момент прозвучал выстрел, но он точно не может сказать, ФИО93 толкнул Исаева до выстрела или после выстрела. Когда ФИО93 толкнул Исаева Н., тот упал на землю и пистолет выпал из его рук на землю. Пистолет подобрал, находившийся рядом с Исаевым, ФИО94.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО142 показал, что, поднявшись, Исаев Н.М. поправил одежду и вытащил пистолет. Опустив пистолет, он зарядил его, т.е. дослал патрон в патронник, после чего направил его в ФИО90. Когда Исаев Н.М. прицелился в ФИО90, ФИО93 накинулся и толкнул Исаева Н.М.. Произошел выстрел. Что было раньше, выстрел или толчок, он сказать не может. От толчка Исаев Н.М. упал и пистолет из его рук выпал на землю. ФИО94. подобрал пистолет (т.1л.д.96-99).

На предыдущих судебных процессах свидетель ФИО142 показал, что Исаев Н. заправил одежду и вытащил пистолет. Пистолет Исаев направил в сторону ФИО90. В момент выстрела, автомашина ФИО90 тронулась с места. ФИО93. толкнул Исаева Н. и тот же момент прозвучал выстрел, но он точно не может сказать, ФИО93 толкнул Исаева до выстрела или после выстрела. Когда ФИО93. толкнул Исаева Н., тот упал на землю и пистолет выпал из его рук на землю (т.1л.д.235);

-после того, как Исаева и ФИО90 разняли и последнего отводили к машине, он заметил, что Исаев возится с пистолетом, перезаряжает его. Подумав, что он будет стрелять в брата, крикнул, чтобы убрали пистолет. Брат в это время запрыгнул в машину, машина тронулась, и в это время прозвучал выстрел. ФИО93 толкнул Исаева, но не помнит, когда он его толкнул, до выстрела или после. Словесных угроз от Исаева в адрес брата не слышал ( т.2л.д.30).

Из показаний свидетеля ФИО94 усматривается, что ФИО90 пошел к своей автомашине, а Исаев заправлял одежду. Он увидел, что табельный пистолет Исаева во время драки завалился вовнутрь брюк. Исаев достал пистолет из штанин, вытащил магазин и в этот момент прозвучал выстрел. Выстрел был случайный, так как в патроннике оказался девятый патрон. Пистолет в это время был направлен в землю. Автомашина ФИО90 стояла в метрах 10-15 от места драки, т.е., чуть выше относительно места драки. В ходе драки Исаев не угрожал ФИО90. убийством или расправой. Исаев в потерпевшего ФИО90 не прицеливался из пистолета, не стрелял в него. Он не видел, чтобы ФИО93. толкнул Исаева. Если бы Исаев хотел выстрелить в ФИО90, то обязательно попал бы, так как стреляет метко. Выстрел произошел после того, как потерпевший ФИО90 сел в автомашину.

Из показаний свидетеля ФИО104 усматривается, что он повел ФИО90 к его автомашине, а Исаев Н. оставался на месте и заправлял одежду после драки. В этот момент он услышал выстрел. В последующем, со слов Исаева он понял, что выстрел из пистолета произошел случайно. В какую сторону направлял пистолет Исаев, он не видел, так как в это время находился рядом с ФИО90 и ФИО98 возле задней части его автомашины. В момент выстрела, ФИО90 садился в машину. Во время драки к ним подходил оператор АЗС ФИО93., но толкал ли он Исаева, не видел. Со стороны подсудимого Исаева Н. в адрес потерпевшего ФИО90. каких-либо угроз он не слышал. Расстояние от Исаева до автомашины ФИО90 было примерно 5-6 метров. Исаев левша, стреляет хорошо.

Анализируя эти показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они противоречат друг другу по моментам: целился или нет подсудимый Исаев в ФИО90 перед выстрелом; Исаев выстрелил самостоятельно, с определнной целью или же выстрел произошел от толчка ФИО93; запрыгивал ли потерпевший в машину, если да, то в какую ее часть; тронулась ли машина с места; в какой момент прозвучал выстрел, до того как она тронулась с места или в момент движения.

Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для выяснения умысла подсудимого.

Однако, устранить противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Сам потерпевший ФИО90 в одних показаниях утверждает, что выстрел прозвучал, когда он запрыгнул в машину и тронулся с места, в других показаниях утверждает, что он только успел запрыгнуть в машину и прозвучал выстрел. Склонен к тому, что выстрел прозвучал после того, как он на машине стал отъезжать.

Аналогичные показания дал и его брат ФИО142

Свидетель ФИО21 в одних показаниях утверждает, что выстрел прозвучал, как только ФИО90 запрыгнул в машину, в других показаниях он утверждает, что выстрел произошел после того, как машина тронулась с места.

Свидетели ФИО94 и ФИО98 показали о том, что выстрел прозвучал, как только ФИО90 запрыгнул в машину.

Из показаний свидетеля ФИО93 усматривается, что Исаев стрелял в сторону потерпевшего и его машины, а согласно показаниям ФИО104, ФИО90 в момент выстрела находился на дороге у своей машины.

Что касается причин, в силу которых Исаев промахнулся, то показания свидетелей также существенно противоречат показаниям, данными ими самими, так и другим свидетелям.

Так, в одних показаниях свидетель ФИО21 утверждает, что ФИО93 толкнул Исаева Н. после выстрела (т.1л.д. 101-104); в других утверждает, что ФИО93 толкнул Исаева, но когда это было, т.е. до выстрела или после, не помнит (т.1л.д. 239); ФИО93 толкнул Исаева Н., но не помнит в какой момент, до выстрела или после (показания в суде).

Сам свидетель ФИО93 также не смог указать конкретно, когда он толкнул Исаева-до того, как тот выстрелил или после. Так, в одних показаниях он утверждал, что толкнул Исаева и одновременно произошел выстрел. Он не может сказать, что было раньше, его толчок или выстрел (т. 1л.д.93-95); в других утверждает, что: толкнул Исаева Н.М. по руке и в этот момент произошел выстрел (т.1л.д.236-237, т.2л.д.29 на обор.-30); что было раньше, толчок или выстрел, ответить не может (показания в данном судебном процессе).

Свидетель ФИО98 в этой части также дал противоречивые показания, утверждая в одних показаниях, что выстрел произошел после толчка ФИО93 (т.1л.д.106-110, т.1л.д.237, т.2л.д. 31), в других - не помнит, что было раньше, выстрел или толчок ФИО93, может это произошло и одномоментно (показания в данном процессе).

Свидетель ФИО142 также не смог сообщить в своих показаниях, что было раньше, толчок или выстрел.

Установление с достоверностью данного обстоятельства, т.е., что было раньше: толчок ФИО93 или выстрел Исаева из пистолета, также имело существенное значение, так как оно влияет на выяснение умысла подсудимого Исаева.

В самом обвинении и в обвинительном заключении утверждается, что Исаев из мести, с целью лишения жизни ФИО90, вытащил пистолет и, прицелившись в него, произвел выстрел. ФИО90 в это время запрыгнул в автомашину, находившуюся рядом, и пуля попала в правое заднее крыло его автомашины. Подбежавший к Исаеву оператор АЗС ФИО93 толкнул его, от чего у него из рук выпал пистолет и он был лишен возможности продолжить стрельбу. После этого другие работники отобрали у него пистолет и по не зависящим от него обстоятельствам, преступление не было доведено до конца.

Таким образом, в фабуле обвинения заложено, что выстрел был произведен Исаевым прицельно и с умыслом лишения жизни ФИО90 и ему никто не мешал стрелять. Не попал в ФИО90 Исаев только лишь из-за того, что тот запрыгнул в автомашину.

Однако, как усматривается из показаний ряда свидетелей из числа сослуживцев Исаева (ФИО94, ФИО104, ФИО26) он, Исаев, имеет неплохие результате по стрельбе из пистолета.

Расстояние между подсудимым и потерпевшим по показаниям свидетелей было от 5 до 10 метров.

Поэтому остается не выясненным, почему Исаев, если он имел умысел на убийство ФИО90, прицелившись, как об этом утверждает обвинение и некоторые свидетели, не попал с такого близкого расстояния в ФИО90, который сел на водительское кресло, а попал в заднюю часть автомашины, расположенной на противоположной стороне от водительского кресла.

В связи с этим возникают несколько версий: Исаев не желал стрелять в ФИО90, поэтому выстрелил в колесо автомашины со злости от того, что тот как бы победил его в драке; Исаев желал смерти ФИО90, но не смог попасть в него из-за того, что тот сел в машину и стал отъезжать от места происшествия; Исаев желал смерти ФИО90, но не попал в него из-за того, что его толкнул ФИО93; Исаев, хотя и вытащил пистолет, не собирался вообще стрелять, но выстрел произошел от толчка ФИО93.

Можно выдвинуть и другие версии.

Ни одна из этих версий с достоверностью не установлена.

Кроме того, ни допрошенный потерпевший ФИО90, ни никто из свидетелей, кроме брата потерпевшего ФИО142, не показали суду, что подсудимый Исаев Н.М. прицелился и произвел выстрел из пистолета в потерпевшего ФИО90 Никто из них не слышал никаких угроз убийством или причинения вреда со стороны подсудимого Исаева Н.М. в адрес потерпевшего ФИО90

В данном судебном заседании, свидетель ФИО142 также отказался от показаний в части того, что подсудимый Исаев прицеливался. Изменение своих показаний он мотивировал тем, что видел, что пистолет был в вытянутой руке у Исаева, поэтому предположил, что тот прицеливается.

Таким образом, данная фабула обвинения, предъявленного Исаеву по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ, не подтверждена бесспорными и достоверными доказательствами. Не были такие бесспорные доказательства стороной обвинения приведены в обоснование виновности Исаева и в ходе судебного разбирательства. Напротив, в обоснование обвинения, предъявленного Исаеву, органом следствия положены доказательства, существенно противоречащие друг другу, на что указывалось в данном приговоре.

Не представилось возможным эти противоречия устранить и в ходе судебного разбирательства в силу того, что потерпевший и свидетели не последовательны в своих показаниях, меняют их при каждом допросе, объясняя тем, что забыли детали происшедшего.

Дать однозначную оценку показаниям свидетелей и потерпевшего ФИО90 не возможно из-за того, что, будучи неоднократно допрошены, они давали противоречивые показания.

Для устранения этих противоречий в ходе следствия не были проведены ни одна очная ставка.

Суд затрудняется взять за основу какие-либо из этих показаний в связи с наличием в них неустранимых на данный момент противоречий.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного дела.

Не возможно с достаточной полнотой восполнить пробел следствия в данное время и по вопросам о моменте производства выстрела Исаевым (до толчка ФИО93 или после него) и месте расположения потерпевшего (возле машины или в машине, а если в машине, то в какой ее части - на передних сиденьях или на задних, со стороны водительского места или пассажирского, и трогалась ли эта машина с места или нет).

Выяснение этих вопросов имеет значение для правильного разрешения дела и правовой оценки действий подсудимолго, поскольку они могут, как опровергнуть версию Исаева о производстве им случайного выстрела, так и доказавать или опровергнуть наличие у него умысла на убийство потерпевшего ФИО90.

Противоречивы показания свидетелей и в той части, почему Исаев произвел только один выстрел. Одни свидетели утверждают, что пистолет из рук Исаева выпал от толчка ФИО93 и его забрал ФИО94, другие, в том числе и подсудимый, утверждают, что пистолет после выстрела Исаев передал ФИО94 сам.

Доказательством, подтверждающим виновность подсудимого Исаева Н.М. в совершении покушения на убийство ФИО90, органом предварительного следствия в обвинительном заключении приведен протокол осмотра автомашины ВАЗ-..., принадлежащей потерпевшему ФИО90, из которого следует, что на правом заднем крыле имеется пулевое повреждение, а на заднем сидении обнаружена пуля от пистолета ПМ л.д.18-22).

В обвинительном заключении, как доказательство, изобличающие виновность подсудимого Исаева Н.М. в совершении покушения на убийство ФИО90, приведено заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому усматривается, что на корпусе (на задней нижней части арки правого заднего колеса) автомашины ВАЗ-... за государственным регистрационным номерным знаком Номер обезличен имеется огнестрельное повреждение. Данное повреждение сделано одной пулей от патронов 9х18, калибра 9мм к пистолету ПМ и его модификации. Выстрел производился под прямым углом и под углом 25-30 градусов слева направо на расстоянии от 5 до 10 метров. Входное отверстие является с наружной стороны арки колеса, а выходное отверстие является на внутренней облицовке боковины брызговика л.д.151-154).

Однако, из данного заключения экспертизы не следует, что указанные повреждения причинены пулей от патрона пистолета подсудимого Исаева Н.М. или пулей, обнаруженной в автомашине потерпевшего ФИО90, так как такой вопрос даже не поставлен перед экспертом. Кроме того, перед экспертом не поставлен также вопрос о давности происхождения указанных повреждений. Можно только предполагать, что повреждения причинены в день происшествия, а также причинены Исаевым Н.М. выстрелом из табельного пистолета.

Никто из допрошенных лиц, в том числе, потерпевший ФИО90, не показал в судебном заседании, что пуля от выстрела из пистолета Исаева Н.М. попала в автомашину потерпевшего ФИО90

В соответствии со ст.74 УПК РФ вещественные доказательства допускаются в качестве доказательств.

Однако, органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве доказательств не приведено ни одно вещественное доказательство, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия была осмотрена автомашина потерпевшего ФИО90, на которой были обнаружены повреждения от огнестрельного оружия, в салоне которой была обнаружена и изъята пуля от патрона к пистолету «ПМ», а также пистолет, принадлежащий подсудимому Исаеву Н.М., из которого был произведен выстрел. Не приобщена пуля, изъятая из салона автомашины.

В материалах уголовного дела постановлений о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств также не имеется.

Адвокатом Мустафаевым Р.А. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ряд доказательств, а именно: протокол осмотра автомашины потерпевшего ФИО90 и изъятия пули, т.к. осмотр автомашины проведен до возбуждения уголовного дела и при этом понятые не присутствовали и пуля не опечатана в конверт; судебных экспертиз за Номер обезличен от Дата обезличена года (т.1л.д. 41) и за Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 183), так как проведены одним и тем же экспертом, хотя повторную экспертизу мог провести только другой эксперт; в заключении эксперта от Дата обезличена г. Номер обезличен (т.1л.д.151) имеются существенные противоречия; протокол выемки пистолета ПМ, закрепленный за Исаевым Н.М., так как при производстве выемки ПМ присутствовала одна понятая, ей не разъяснены ее права и выемка ПМ производилась не в дежурной части, а в здании прокуратуры, где пистолет не мог находиться.

Данное ходатайство суд находит обоснованным, так как считает, что все указанные доказательства добыты с нарушением норм УПК РФ, и подлежат исключению из числа доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия, жилища, иного помещения (название сохранено), произведенного и.о.прокурора ... ФИО298, усматривается, что он составлен Дата обезличена г. Далее в тексте указано, что осматривается автомашина ВАЗ-... за госномером Номер обезличен, при этом применялись технические средства. В ходе осмотра принимали участие понятые ФИО31 и ФИО30 Во внутренней части заднего правого крыла обнаружено отверстие круглой формы, а на заднем сидении обнаружена пуля, которая изъята (т.1л.д. 18-22).

Однако, производство осмотра автомашины в указанный день, тем более в 2005 году, опровергается постановлением прокурора ... ФИО298 от Дата обезличена г. о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, в описательной части которого указано: «при осмотре автомашины обнаружено пулевое повреждение и изъята пуля» (т.1л.д. 9).

Из этого следует, что осмотр автомашины производился или в этот день, т.е., Дата обезличена г. или еще раньше, но никак не Дата обезличена г.

Сведения, недостоверно изложенные в документе, делают данный документ ничтожным.

Кроме того, суд соглашается с доводами защиты о том, что при осмотре данной автомашины в качестве понятой ФИО31 не участвовала.

Установлено, что она работает техничкой прокуратуры ....

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО27 показал, что он в 2006 г. работал водителем прокуратуры .... Заместитель прокурора ФИО298 попросил его участвовать в качестве понятого при осмотре автомашины потерпевшего ФИО90 Он отказался, так как Исаев Н.М. доводился ему родственником. Тогда ФИО298 указал в качестве понятой техничку прокуратуры ФИО31. Последняя не присутствовала при осмотре автомашины. Она подписала протокол осмотра автомашины в последующем. Помнит это хорошо, так как ФИО298 сам посылал его за ФИО31 домой, и он привозил ее для того, чтобы она подписалась в протоколе осмотра автомашины. Кроме потерпевшего ФИО90 при осмотре автомашины никого не было, в том числе, и второго понятого.

Хотя свидетель ФИО298 в судебном заседании утверждал, что оба понятые присутствовали при осмотре автомашины, суд считает эти показания недостоверными, данными им в оправдание своих действий.

Кроме того, в протоколе осмотра не указано: кем применялось техническое средство-фотоаппарат «Самсунг»; нет данных об упаковке и опечатывании изятой пули, в то время как она поступила на эксперизу в упакованном и опечатанном виде.

В соответствии с действовавшими на момент расследования данного дела нормами УПК РФ, всякое следственное действие должно было осуществляться по возбужденному уголовному делу.

В частности, частью 2 ст. 172 УПК РФ допускалось единственное следственное действие до возбуждения уголовного дела-осмотр места происшествия, и то в случаях, не терпящих отлагательств.

Осмотр автомашины был произведен до возбуждения уголовного дела.

Из изложенного, следует сделать вывод о том, что данное следственное действие-осмотр автомашины, было проведено с грубыми нарушениями норм УПК РФ.

Суд считает обосноваными доводы защиты и в той части, что протокол выемки пистолета ПМ, закрепленного за Исаевым Н.М., также произведен с нарущением закона.

Так, из протокола выемки пистолета ПМ, закрепленного за Исаевым Н.М., усматривается, что выемка произведена заместителем прокурора ... ФИО298 Дата обезличена г. в дежурной части Сергокалинского РОВД у оперативного дежурного ФИО26 с участием понятых ФИО24 и ФИО32 (т.1л.д.167-168).

Однако, будучи допрошен в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО26, показал, что пистолет действительно изымался в дежурной части заместителем прокурора ФИО298, однако, при этом не было ни одного понятого. Действительно он подписался в протоколе выемки, что не отрицает. В прокуратуру района по просьбе ФИО298 он пистолет не относил, так как это запрещено инструкцией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показала, что является дочерью работницы прокуратуры .... Когда она находилась на работе у матери, заместитель прокурора района ФИО298 попросил ее подписаться в протоколе выемки пистолета, что она и сделала. Другого понятого не было, права ее ей не разъяснялись, пистолет при ней не упаковывался и опечатывался (т.1л.д.240).

Допрошенная в последующем судебном заседании, свидетель ФИО24 изменила свои показания и показала, что была приглашена в качестве понятой заместителем прокурора ... ФИО298 при производстве выемки пистолета. Происходило это в прокуратуре в присутствии второго понятого, с разъяснением ей ее прав (т.2л.д. 33-34).

Эти показания свидетеля были оглашены по ходатайствам защиты и обвинения в связи с неявкой ее в суд.

Сама свидетель объяснила изменение своих показаний тем, что в первый раз присутствовала в суде в качестве свидетеля, растерялась и дала неправильные показания.

Однако, суд считает, что изменение показаний свидетелем в пользу обвинения сделаны в силу того, что ее мать работает в прокуратуре, и на нее могло быть оказано воздействие, так как первоначальные показания были не в пользу обвинения.

Поэтому за основу судом берутся показания, данные ею на первом судебном заседании, полагая, что они объективные и достоверные.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО298 показал, что выемку пистолета он действительно проводил в здании прокуратуры района, куда был пистолет принесен оператинвым дежурным ОВД ФИО26 или его помощником. При этом присутствовали понятые.

Показания свидетеля ФИО298 опровергаются первоначальными показаниями свидетеля ФИО24 в той части, что при производстве выемки присутствовали двое понятых.

Кроме того, в протоколе указано, что изъятие пистолета происходило в дежурной части ОВД.

Это обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО26.

Из изложенного усматривается, что вымка пистолета фактически производилась в дежурной части РОВД без участия понятых, а в дальнейшем протокол дооформлялся в прокуратуре, куда приглашалась понятая ФИО24 уже после изъятия пистолета.

Из этого следует, что выемка произведена с грубым нарушением норм ст.ст. 170, 182, 183 УПК РФ, регулирующие порядок производства выемки, т.е. выемка произведена в отсутствие понятых в дежурной части ОВД, при этом изъятое оружие не упаковывалось на месте и не опечатывалось,-допущены нарущения, делающие данное следственное действие незаконным и недопустимым.

Допущены нарушения требований ч.2 ст. 207 УПК РФ и при проведении судебных экспертиз за Номер обезличен от Дата обезличена года (т.1л.д. 41) и за Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 1л.д. 183), так как проведены одним и тем же экспертом, хотя повторную экспертизу мог провести только другой эксперт;

Нал.д. 34 т.1 и 156 т.1 имеются постановления заместителя прокурора ... ФИО298 о назначении баллистической судебной экспертизы.

Из вопросов, поставленных перед экспертами в постановлениях, усматривается, что они аналогичны, из чего можно сделать вывод, что проведена повторноая экспертиза по одним и тем же вопросам.

Нал.д. 41 и 183 т.1 имеются заключения экспертиз, проведенных одним экспертом ФИО33

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может проводиться только другим экспертом.

Если заместитель прокурора ФИО298 пришел к выводу о необоснованности выводов первой экспертизы, или посчитал его недостаточными, он должен был мотивировать назначение повторной или дополнительной экспертизы, однако, в постановлении о назначении экспертизы, на это ссылку не сделал, причину назначения повторной экспертизы не указал.

Таким образом, закон не повзволял проводить повторную экспертизу одним и тем же экспертом, поэтому заключение за Номер обезличен от Дата обезличена г. (т.1л.д.183) получено с нарушением закона и не может быть использовано в качества доказательства, подлежит исключению из числа доказательств.

Первое заключение получено до возбуждения уголовного дела, что также исключает возможность использовать его в качестве доказательства в соответствии с ч.2 ст. 172 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве таковых, и подлежат исключению из совокупности доказательств.

Таким образом, ходатайство адвоката Мустафаева Р.М. об исключении указанных выше доказательств подлежит удовлетворению, а доказательства-исключению из перечня доказательств.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как было указано в приговоре, в судебном заседании были полно исследованы все доказательства, представленные: стороной обвинения; стороной защиты; доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, как доказательства, подтверждающие виновность Исаева Н.М. в совершении инкриминируемых ему деяний; исследованы материалы уголовного дела.

Оценив в соответствии с ч.1 ст. 105 УК РФ, так как, каких-либо бесспорных прямых или косвенных доказательств, уличающих подсудимого в покушении на убийство ФИО90не добыто, само обвинение не подтвердилось.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу обвиняемого

Таким образом, подсудимый Исаев Н.М подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч.2 п.п.2 и 3 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306, 309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Исаева Н.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.3 ст.30-ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Исаеву Н.М. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Разъяснить оправданному Исаеву Н.М. его право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приговор отпечатан

в совещательной комнате.