Уг.дело 1-032/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Избербаш 11 мая 2011 г. Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Муртазалиев М.М. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Избербаш Бакаева Ш.А. подсудимого Алиева А.М. защитника в лице адвоката Алигаджиевой Н.М., представившего удостоверение № 9793 и ордер № 680 при секретаре Абдуллаевой З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Алиева А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестан, проживающего в <адрес>, с высшим юридическим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, имеющего паспорт серии № №, выданный ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по национальности даргинца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, установил: Алиев A.M. уклонился от призыва на военную службу, не имея при этом законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, при следующих обстоятельствах. Призывник Алиев A.M., признанный решением комиссии по постановке на воинский учет от 08.02.2002 г. годным к военной службе, будучи надлежащим образом оповещен ным повесткой 31.03.2010 г. о необходимости явки в Избербашский отдел городского военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, без уважительных при чин, в установленное в повестке время на 06.04.2010 г., в военный комиссариат не явился. Подсудимый Алиев А.М. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 328 УК РФ не признал и показал, что примерно в 2003 году его вызывали в военкомат г.Избербаш, где он проходил медицинскую комиссию и был признан годным к военной службе. После поступления на учебу в высшее учебное заведение, ему была предоставлена отсрочка до окончания учебы. 31 марта 2010 году ему была вручена по вестка о явке в отдел военного комиссариата ВК РД по г.Избербаш на 06 апреля 2010 г. Однако, по уважительным причинам, в частности, сам находился на амбулаторном лечении и у него заболел ребенок внутричерепным давлением и он вместе с ребенком ездил в поликлинику «Вита-плюс» г.Махачкала, не смог явиться на указанную дату в отделение военного комиссариата по г.Избербаш. Действительно, 06.04.2010 г. он вместе с матерью посещали врача Шахшаеву Б.М., которая назначила ему лечение, что она подтвердила в последующем выдачей справки для военкомата. Примерно через две недели после того как ему дали повестку, он приходил в отделение военного комиссариата и встречался с какой-то женщиной, кото рая там работает и она сообщила, что его личное дело не собрано и попросила его, чтобы он принес свои фотографии. В последующем его с военкомата никто не беспокоил. В настоящее время у него родился второй ребенок. Он никогда не отказывался служить, родители также обращались в военкомат с просьбой призвать его на военную службу. Сторона обвинения в обоснование виновности подсудимого Алиева А.М. представила следующие доказательства. Показания свидетеля Р.М.М. о том, что он работает в отделе Военного комиссариата по г.Избербаш, Каякентскому и Карабудахкентскому районам на должности старшего помощника отделения подготовки призыва и отбора граж дан на военную службу по контракту. Призывник Алиев A.M., состоящий на учете с 2002 года, и которому была дана отсрочка от призыва на военную службу в связи с тем, что он обучался в высшем учебном заведении, по окончании отсрочки, в 2009 году не явился в военкомат, хотя обязан был это сделать. На весенние мероприятия, связанные призывом, Алиев вызывался повесткой, которая ему была вручена 31.03.2010 г. лично, однако, на дату, указанную в повестке, т.е., к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ, он не явился в военкомат и не представил доказательства уважительности неявки, тем самым нарушил Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе». Почему Алиеву А.М. не была вручена повестка для явки на последующий осенний призыв, ему не известно. Показания свидетеля Б.М.Г., старшего помощника начальника отдела по правовой работе отдела Военного комиссариата Республики Дагестан по г.Избербаш, Каякентскому и Карабудахкентскому районам, аналогичные показаниям свидетеля Р.М.М. Показания свидетеля Ш.А.В. о том, что она работает документоведом отдела Военного комиссариата Республики Дагестан по г.Избербаш, Каякентскому и Карабудахкентскому районам. 31.03.2010 г. по указанию начальника отдела она пошла домой к призывнику Алиеву А.М. по адресу: <адрес>, и ему лично вручила повестку и объяснила ему, что ему необходимо явиться 06.04.2010 г. в военкомат на при зывную комиссию. Показания свидетеля М.А.Д., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения ввиду неявки свидетеля в суд, из которого следует, что 15.06.2004 г. призывник проходил медицинскую комиссию и окулистом было выявлено заболевание-острый конъюктивит обоих глаз, и по этому было представлено отсрочка до 01.10.2004 г. Затем, во время осеннего при зыва Алиев вновь проходил комиссию и по заключению врачей 05.10.2004 г. при зывник признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с диагнозом: сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени. Из представленного ему на обозрение справки, подписанной заместителем главного врача центральной городской больницы г.Избербаш, усматривается, что Алиев А.М. на ходился на амбулаторном лечении с 1 по 10 апреля 2010 г. с диагнозом лакунарная ангина. Эта справка вызывает сомнения и считает, что она недействительна по следующим причинам: если Алиев болел, он должен был представить справку своевременно в военкомат; справка не зарегистриро вана в журнале учета исходящей корреспонденции; с диагнозом лакунарная ангина боль ные должны лечиться у ЛОР врача; кто из врачей осматривал Алиева не указано, роспись врача не читаема; если больной лечился амбулаторно, то справка заверяется главным врачом или, в крайнем случае, заведующим поликлиникой и ставится гербовая печать; заместитель главного врача по лечебной час ти не должна заверять амбулаторные справки. С таким диагнозом после лечения через две недели призывник призывается служить в армию, если нет осложнений. Показания свидетеля Ш.Б.М. о том, что к ней в начале апреля 2010 г. подошла медсестра гинекологического отделения ЦГБ А.М. вместе с сыном и попросила назначить ему лечение, так как он болел простудным заболеванием. Она осмотрела его и назначила лечение. О том, что приняла Алиева А., осмотрела и назначила лечение, нигде в журнале не отразила. По истечении продолжительного промежутка времени, Алиева М.обратилась к ней с просьбой выдать справку о том, что ее сын был у нее на приеме 06.04.2010г. и она назначила ему лечение. На ее вопрос, для чего нужна такая справка, Алиева М. ответила, что нужно представить в военкомат. Так как, Алиев действительно был у нее 06.04.2010 г. на приеме и она назначала ему лечение, она подписала эту справку. Насколько она понимает, эта справка не является официальной, она не может порождать какие-то последствия. Эта справка носит чисто информативный характер. На следствии она также давала такие же показания, почему гони записаны по другому, объяснить не может. Показания свидетеля Ш.Б.М., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения в виду существенных противоречий в ее показаниях, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, из которых усматривается, что к ней подошла медсестра гинекологического отделения ЦГБ <адрес> А.М., которая подсунула ей справку и попросила подпи саться в ней, так как главного врача нет на месте. Она спросила, что эта за справка, на что А.М. ответила, что лечит своего сына на дому, и сын один день не смог явиться на медицинский осмотр в военкомат и поэтому необходимо представить справку в военкомат. Также объяснила, что данная справка никаких последствий не создаст. Она согласилась и подписалась в данной справке (л.д.76-78). Показания свидетеля Х.М.Б. о том, что подсудимый Алиев А.М. является ее сыном. С 1 по 10.04.2010 г. он болел и она, как бывший фельдшер, лечила его дома. 06.04.2010 г. ее сыну нужно было явиться в военкомат, однако, из-за болезни он туда не пошел. Кроме того, в этот день сыну надо было поехать в г. Махачкала, так как его малолетнему ребенку надо было обследовать голову на УЗИ. Такая рекомендация была от врача. Действительно, она вместе с сыном Абдулназиром и его супругой были, а также с ребенком поехали в г. Махачкала, провели обследование на аппарате УЗИ в Республиканской детской многопрофильной больнице. Сына после 06.04.2010 г. из военкомата никто не беспокоил. В последующем, сын вместе с отцом были в военкомате, просили, чтобы его забрали в армию, но им сказали, что документы не готовы, они сами им сообщат, когда придти. После этого, она сама была на приеме у военкома, интересовалась, когда сына заберут в армию. Он не уклонялся от призыва, они, родители, также хотели отправить его служить в армию. К кому и когда они обращались по этому поводу, не может сказать. Когда на сына направили материал в следственные органы на привлечение к уголовной ответственн6ости, следователь сказал ей, чтобы она принесла справку о том, что сын болел. Поэтому, она попросила медсестру приемного покоя, что бы та составила ей справку о том, что ее сын лечился на дому, т.е. проходил ам булаторное лечение. Медсестра согласилась и подготовила такую справку. Затем она, А.М., с этой справкой подошла к заместителю главврача Ш.Б.М. и попросила ее, чтобы она в этой справке подписалась. Ш.Б.М. спросила, для чего эта справка, на что она ответила, что для представления в военкомат. Ш.Б.М. согла силась и подписалась в справке. Показания свидетеля А.П.М., супруги подсудимого, о том, что действительно мужу А. была повестка в военкомат на 06.04.2010 г. Он утром уходил, затем вернулся и сказал, что был в военкомате, ему необходимо еще раз пойти туда. В этот день он жаловался на плохое самочувствие, головные боли. Он был у врача, затем поехали в г. Махачкала, так как надо было обследовать ребенка. На этот день ребенок был записан на прием к врачу в клинике «Вита плюс», но они туда не попали, а были на УЗИ в Республиканской детской многопрофильной больнице. Муж не уклонялся от призыва в армию. 10.04.2010 г. у них родился второй ребенок. Корешок повестки от 31.03.2010г. о вручении в этот день Алиеву A.M. лично по вестки о явке в военный комиссариат 06.04.2010 г. (л.д.7). Акт о неявке Алиева A.M. в отдел ВК по г. Избербаш, Каякентскому и Кара- Учетная карта и карта медицинского освидетельствования, согласно которым, Алиев A.M. здоров и годен к военной службе (л.д.8). Справка, выданная заместителем главврача Избербашской ЦГБ Ш.Б.М., о том, что 06.04.2010 г. Алиев A.M. был на приеме у врача и ему было назначено лечение (л.д.32). Справка клиники «Вита плюс» г. Махачкала о том, что 06.04.2010 г. Алиевы в это учреждение на прием к врачу по поводу болезни ребенка не явились (л.д.70). Медицинская карта истории развития ребенка, свидетельствующая о том, что на 06.04.2010 г. сын подсудимого Алиева был здоров (л.д.90). Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного по Сторона защиты (подсудимый)какие-либо доказательства, кроме дачи показаний, в суд не представил. Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к обоснованному выводу о достаточности доказательств, представленных стороной обвинения для признания виновным подсудимого Алиева А.М., в предъявленном ему обвинении, исходя из следующего. Показания свидетеля Р.М.М., сотрудника военного комиссариата, о том, что Алиев А.М. был признан годным к прохождению военной службы, вызывался на 9 час. 06.04.2010 г. в военный комиссариат по вопросам, связанным с призывом на военную службу, однако, последний на указанную дату и в последующем в военный комиссариат не явился, подтверждаются рядом доказательств. В частности, аналогичные показания дали свидетели Б.М.Г., Ш.А.В., сотрудники военного комиссариата. Из повестки усматривается, что она лично вручена заблаговременно Алиеву А.М. Сам подсудимый также не отрицает, что действительно получал эту повестку, расписывался в нем. Однако, утверждает, что не явился в военный комиссариат по уважительным причинам. В подтверждение он приводит доводы о том, что был сам болен, а также болен ребенок, которого нужно было отвезти в г. Махачкала на обследование. В подтверждение этих доводов, им были представлены справки о том, что он был на приеме у заместителя главврача Избербашского ЦГБ Ш.Б.М. 06.04.2010 г. по поводу лакунарной ангины. Однако, данная справка не может быть принята за доказательство, так как она не соответствует требованиям, предъявляемым к таким справкам. В частности, справка не зарегистриро вана в журнале учета исходящей корреспонденции; кроме Ш.Б.М. справка подписана кем-то из врачей без указания фамилии и специализации; на справке отсутствует гербовая печать. Такой документ не может порождать какие-либо юридические последствия, и он является недопустимым доказательством. Кроме того, если у Алиева А.М. были уважительные причины, т.е. он болел, то должен был представить в военкомат информацию об этом и соответствующий документ, подтверждающий уважительность причины неявки в военкомат на 06.04.2010 г. Как показали свидетели А.М. и Ш.Б.М., эта справка была составлена после того, как материал был представлен в следственный отдел. В следственный отдел материал военным комиссариатом был представлен в феврале 2011 г. Исходя из этого, справка была составлена в феврале или после февраля 2011 г. Суд считает, что в отсутствие каких-либо записей в журналах о приеме больного Алиева А.М., о чем показала в суде Ш.Б.М., последняя не смогла бы вспомнить о том, в какой именно день апреля 2010 г. у нее на приеме был Алиев А.М. Из этого следует, что справка подогнана под дату вызова Алиева в военный комиссариат. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля Ш.Б.М., данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного разбирательства. В этих показаниях Ш.Б.М. указано, что ей Алиева (Халирбагинова) Мерем, работающая медсестрой гинекологического отделения, подсунула на подпись указанную справку, утверждая, что эта справка не порождает каких-либо негативных последствий, она нужна для военного комиссариата (л.д.76-78). Суд считает показания свидетеля Ш.Б.М., данные ею на предварительном следствии, объективными, достоверными, так как согласуются и с другими доказательствами, а в судебном заседании она изменила показания по просьбе той же самой Х.М.Б. Мерем, которая работает вместе с Ш.Б.М. в Избербашском ЦГБ. Кроме того, доводы подсудимого Алиева А.М. о том, что он вынужден был выехать 06.04.2010 г. в г. Махачкала для обследования ребенка, суд считает несоответствующими действительности. В судебное заседание Алиевым представлена справка врача кабинета ультразвуковой диагностики Детской республиканской клинической больницы о том, что А.М. проходил обследование -УЗИ мозга 06.04.2010 г. Однако, в данной справке отсутствует фамилия, имя и отчество врача, нет печати, штампа, нет исходящего номера. Поэтому, суд не может считать данную справку официальной и считать его допустимым доказательством. Помимо всего, в судебном заседании подсудимый Алиев А.М. и свидетель А.П.М. показали, что необходимости везти ребенка на обследование именно 06.04.2010 г. не было, они сами решили обследовать его именно в этот день. Кроме того, тот факт, что Алиев А.М. выехал сам за рулем автомашины в г. Махачкала, как он сам об этом утверждает, свидетельствует о том, что он был в состоянии прибыть в военный комиссариат. Из корешка повестки от 31.03.2010г. усматривается, что в этот день Алиеву А.М. вручена повестка лично для явки в военный комиссариат 06.04.2010 г. (л.д.7). Из изложенного следует, что каких-либо уважительных причин для неявки в военный комиссариат к 9 часам 06.04.2010 г. у Алиева А.М. не было. Стороной обвинения в обоснование виновности Алиева А.М. в уклонении мероприятиий, связанных с призывом, представлен акт о неявке Алиева A.M. в отдел ВК по г. Избербаш, Каякентскому и Карабудахкентскому районам РД, согласно которому, что Алиев А.М., на призывную комиссию не явился и оправдательных документов не представил (л.д.39). Однако, данный документ подлежит признанию недопустимым, так как в этом акте указано, что он составлен 06.04.2010 г., однако, в тексте имеются данные о том, что Алиев и в последующие дни не явился. Из этого следует, что Акт составлен не 06.04.2010 г., а позже, т.е. содержит недостоверные сведения. В связи с этим, суд считает данное доказательство недопустимым и подлежит исключению из совокупности доказательств. В то же время, сам факт неявки на дату вызова в военный комиссариат Алиева А.М., подтверждается его показаниями, показаниями других свидетелей. Таким образом, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения относимыми к этому преступлению, допустимыми, за исключением Акта, так как собраны в соответствии с законом, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для признания Алиева А.М. виновным в уклонении от призыва на военную службу, не имея при этом законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Алиеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им. Согласно ч.1 ст. 328 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В то же время, суд учитывает, что подсудимый Алиев ранее не судим, характеризуется он по месту жительства с положительной стороны, на иждивении имеет двоих детей малолетнего возраста, какие-либо тяжкие последствия в связи с уклонением Алиева от призыва, не наступили. В совокупности, все эти обстоятельства, являются смягчающими, поэтому суд считает возможным исправление подсудимого Алиева А.М. без реального лишения свободы, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. В то же время, согласно абз.1-3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» по каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В случаях, когда предусмотренные законом основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, возникли в период уклонения от призыва на военную службу (например, в случае рождения у гражданина второго ребенка или поступления лица в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования и обучения по очной форме), суд освобождает лицо от наказания в связи с изменением обстановки при наличии условий, предусмотренных в статье 80.1 УК РФ. В соответствии п/п «и» п.1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам имеющим ребенка и жену, срок беременности которой составляет не менее 26 недель. Установлено, что на период уклонения Алиева А.М. у него был один ребенок, а также супруга Алиева П.М. была в состоянии беременности, и срок беременности составлял более 26 недель. На момент рассмотрения дела в суде, Алиев уже имел двоих детей. Второй ребенок родился, как это усматривается из свидетельства о рождении, 10.04.2011 г. Согласно ст. 80.1 УК РФ (ред. от 07.03.2011) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Как было указано, Алиев привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление небольшой тяжести, для общества, он как личность, не представляет опасности. Таким образом, возникли основания для освобождения Алиева А.М. от наказания в связи с изменением обстановки. Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Алиева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев. В связи с изменением обстановки, в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, от отбывания наказания Алиева А.М. освободить. Меру пресечения, избранное в отношении Алиева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа-принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном суде РД в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд, а осужденным Дунядуст Исмаилом в тот же срок со дня вручения копии приговора. Судья Приговор отпечатан в совещательной комнате.
будахкентскому районам РД, согласно которому, что Алиев А.М., на призывную комиссию не явился и оправдательных документов не представил (л.д.39).
ч.1 ст. 292 УК РФ, и постановление о выделении материалов в отдельное производство в
отношении Ш.Б.М. и других сотрудников лечебного учреждения (л.д.148-150).