Уг. дело №1-54/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Избербаш                                                                                        04 июля 2011 года

Судья Избербашского городского суда РД Раджабов А. А.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Избербаш Бакаева Ш. А.,

Подсудимого Мусаева З.Р.,

защитников в лице адвокатов: Баркаева М. Б., представившего удостоверение № 097 и ордер №108 от 22 июня 2011 года и Рагимова К.К., представившего удостоверение №138 и ордер №03 от 22 июня 2011 года, защищающих права и законные интересы подсудимого,

при секретаре Муртузалиевой Л. Ю.,

Рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело по обвинению Мусаева З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, работающего главным инспектором МРИ ФНС РФ № по РД, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1; 292 ч. 2; 285 ч. 1; 292 ч. 2; 285 ч. 1;                  292 ч. 2; 285 ч. 1; 292 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Мусаев З. Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1; 292 ч. 2; 285 ч. 1; 292 ч. 2; 285 ч. 1;                  292 ч. 2; 285 ч. 1; 292 ч. 2 УК РФ.

В ходе решения вопроса о назначении судебного заседания на предварительном слушании, адвокат Баркаев М. М., защищающий права и законные интересы обвиняемого Мусаева З. Р., в порядке ст. ст. 119-121, 229,237 УПК РФ, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, утверждая, что производстве Избербашского городского суда находится уголовное дело по обвинению Мусаева З.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев З.Р. был признан виновным в совершении указанных преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор суда первой инстанции отменен и уголовное дело в отношении Мусаева З.Р. направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-п «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» сказано: «Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1)

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно- процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса».

Изучения материалов уголовного дела показывает, что органами предварительного следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении Мусаева З.Р. были допущены существенные нарушения ном процессуального закона, которые делают обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу составленными с нарушением уголовно - процессуального кодекса.

Так, из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело в отношении Мусаева З.Р. возбуждено в 10 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. /Т - 1, л.д. 1 - 2/.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД обратился на имя руководителя Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД с ходатайством о продлении срока следствия до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолюции руководителя Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ срок следствия он продлил на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. /Т - 1, л.д. 194 - 196/.

        ДД.ММ.ГГГГ следователь Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД обратился к первому заместителю СУ СК при прокуратуре РФ по РД с ходатайством о продлении срока следствия до четырех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель СУ СК при прокуратуре РФ по РД продлил срок следствия по уголовному делу в отношении Мусаева З.Р. на один месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ /Т - 2, л.д. 1 - 3/.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ следователь Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД обратился к первому заместителю СУ СК при прокуратуре РФ по РД с ходатайством о продлении срока следствия до пяти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель СУ СК при прокуратуре РФ по РД продлил срок следствия по уголовному делу в отношении Мусаева З.Р. продлил на один месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. /Т - 2, л.д. 79-81/.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД выполнил требования ст.ст. 216 и 217 УПК РФ, т.е. уведомил Мусаева З.Р. об окончании предварительного следствия и ознакомил его с материалами уголовного дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств полагает, что поскольку руководитель Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РДДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу в отношении Мусаева З.Р. продлил на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е.до ДД.ММ.ГГГГ, а продление срока следствия первым заместителем СУ СК при прокуратуре РФ по РД на один месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ имело место бытьДД.ММ.ГГГГ, продление сроков следствия уголовного дела в отношении Мусаева З. Р. на четыре месяца, а затем и на пять месяцев происходило за рамками сроков следствия.

При таких обстоятельствах считает, что следственные действия, выполненные следователем Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД начиная с ДД.ММ.ГГГГ являются не законными, а собранные после указанной даты доказательства не допустимыми.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается времясо дня возбуждения уголовного дела идо дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Следует отметить то обстоятельство, что в материалах уголовного дела, вопреки норме ч. 2 ст. 162 УПК РФ, отсутствуют сведения о времени направления следователем Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД уголовного дела в отношении Мусаева З.Р. прокурору после выполнения им требований ст.ст. 216 и 217 УПК РФ.                                                                   

Данное обстоятельство необходимо расценивать как продолжение следователем предварительного следствия за рамками сроков следствия.

Из материалов уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД вернул уголовное дело в отношении Мусаева З.Р. на дополнительное расследование и установил срок дополнительного следствия один месяц с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству. /Т 3, л.д. 1-3/.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД принял уголовное дело в отношении Мусаева З.Р. к своему производству.                           /Т - 3, л.д. 4/.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для

производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю

Отсюда следует, что срок дополнительного следствия по уголовному делу в отношении Мусаева З. Р., установленный руководителем Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД истекал ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД предъявил Мусаеву З.Р. обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292,2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ и допросил его в качестве обвиняемого. /Т 4, л.д. 16 - 25, 26 - 28/.

         ДД.ММ.ГГГГ следователь Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД в порядке ст. 216 УПК РФ уведомил Мусаева З.Р. об окончании предварительного следствия, после чего 27 и ДД.ММ.ГГГГ ознакомил его с материалами уголовного дела. /Т 4, л.д. 29, 43 - 47/.

Отсюда следует, что такие следственные действия как привлечение Мусаева З.Р. в качестве обвиняемого и допрос его в качестве такового, уведомление Мусаева З.Р. об окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении него и ознакомление его с материалами уголовного дела следователем Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД выполнены за пределами сроков предварительного следствия.

Кроме того, по окончанию предварительного следствия обвиняемым Мусаевым З.Р. и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования               в связи с отсутствием в деянии Мусаева З.Р. признаков вменяемых ему составов преступлений.

Однако в материалах уголовного дела указанное ходатайство обвиняемого Мусаева З.Р. и его защитника отсутствует. Также вопреки, нормам ст.ст. 119 - 122 УПК РФ                            в материалах уголовного дела отсутствует принятое по названному ходатайству Мусева З.Р. и его защитника процессуальное решение следователя.

№">Адвокат Рагимов К. К., также защищающий права и законные интересы обвиняемого Мусаева З. Р., в судебном заседании, в порядке ст. 53 УПК РФ, также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Мусаева З. Р. прокурору, утверждая, что Мусаев З.Р. приговором Избербашского городского суда РД отДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 285,292 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на три года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе со стадии предварительного слушании.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений начальника МРИ ФНС РФ № по РД А.А.А. индивидуальные предприниматели Исаева, Шапиева, Агамагомедов и Муталимов были подвергнуты административным штрафом. Постановления в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 312 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении обязательно подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Все они наложенный на них штраф уплатили. Постановление в отношении Исаевой находится на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах вывод следователя о том, что к административной ответственности на основании подложенных документов были привлечены заведомо невиновные лица, являются голословным.

В чем конкретно выразился ущерб, причиненный индивидуальным предпринимателям, МРИ ФНС № и государству следователь не установил, да его и нет.

Составленные гл. госналоговым инспектором Мусаевым З.Р. протоколы об административном правонарушении начальник МРИ ФНС РФ № по РД А.А.А. признал законными и обоснованными и вынес по ним постановления о наложении штрафа на Исаеву, Шапиеву, Агамагомедова и Муталимова.

Из ответов на запросы адвоката Рагимова К.К. усматривается, что Мусаев не действовал вопреки интересам МРИ и ущерба этому учреждению не причинил.

Однако ответы на запросы соответствующей оценки не получил.

В силу ст. 285,292 УК РФ обязательным элементом этих составов является корыстная и иная личная заитерисованность должностного лица.

Таких признаков материалами дела не установлено. Следователь в обоснование вывода о виновности Мусаева указал: «в создании видимости выполнения наличенных плановых мероприятий». Бесспорно установлено, что проводя проверки, Мусаеву классный чин не присвоили, надбавку к зарплате не получил, премию за выполнение плана мероприятий не давали.

В своих ходатайствах, он указывал на предъявление Мусаеву неконкретного обвинения без приведения обязательных элементов составов преступлений, предусмотренных ст. 285,292 УК РФ и о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Тем самым нарушены права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Ходатайство защитника и обвиняемого без какого-либо обоснования оставлено без удовлетворения.

Выводы в обвинительном заключении о виновности обвиняемого обоснованы на недопустимых доказательствах, об исключении которых защитник и подсудимый просили в суде.

Ходатайство судом незаконно и необоснованно оставлено без удовлетворения.

Порядок назначения и проведения экспертизы не отвечает требованиям УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ». ( Кассац. определ. с/к)

При производстве выемки протоколов за 2009г. в МРИ следователем понятые не участвовали и протокол выемки в здании МРИ не был составлен, чем нарушены требования ст. 86,166,170 и 183 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по «заявлению» И.Б.С.                          В рамках этого конкретного уголовного дела следователь должен был собирать доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Избербашского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД Омаров при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование следователю Даудову указал на то, что «уголовное дело не может быть направлено в прокуратуру для утверждения обвинительно заключения и направления по подсудности».

Требования ст. 73,74,87 УПК следователем не выполнены.

Чтобы в дальнейшем не прекратить уголовное дело в отношении Мусаева по факту составления протокола в отношении И.Б.С., следователь без повода (заявления) и достаточных признаков, предусмотренных ст. 285,292 УК в дальнейшем возбудил три самостоятельных уголовных дел по факту составления протоколов об административном правонарушении на Шапиеву, Агамагомедова и Муталимова.

О возбуждении уголовных дел на Мусаева адвокату Рагимову стало известно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в кабинете у следователя, чем были лишены возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 123,125 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшие А. и М. показали, что Мусаев составлял протоколы, которые они подписали.

На предварительном следствии протоколы допроса подписывали не прочтя их. (т.5л.з. 159,160)

На предварительном следствии защитнику и обвиняемому предъявили на ознакомлении материалы дела в 3-х томах. В суде стало известно о наличии 4-го тома, о существовании которого понятия не имели, что подтверждаются наличие записями с указанием томов и листов дела.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаеву 3. предъявлено обвинение. После окончания сроков расследования дела без их продления, что является основанием для признания собранных доказательств недопустимыми.

ДД.ММ.ГГГГ следователю направлено ходатайство защитника и обвиняемого о прекращении уголовного дела по основаниям пп.2, п 1ст. 24 и ст. 212,213 УПК РФ. Получение ходатайства подтверждается печатью для пакетов и подписью Г.А.А.

Постановление в деле отсутствует. Оно не разрешено и не приобщено к материалам дела. О результатах защитник и обвиняемый Мусаев не уведомлены. Это является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

После ознакомления с материалами дела следователь ДД.ММ.ГГГГ вызвал к себе в кабинет потерпевшую Шапиеву Барият подписать протокол ознакомления с заключением эксперта задним числом, что и было сделано.

Материалы из следственного орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в прокуратуру г. Избербаш направлены с сопроводительным письмом без вынесения мотивированного постановления, чем нарушенные требования ст. 37 ФЗ № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении изменений в УПК РФ и ФЗ» О прокуратуре РФ и приказов Генерального прокурора РФ, что является нарушением порядка возбуждения уголовного дела.

По делу допущены и др. существенные нарушения требований уголовно-процесуальных норм.

     В связи с изложенным уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Мусаева З.Р. составов преступлений, предусмотренных ст. 285,252 УК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 236. УПК РФ прошу уголовное дело возвратить прокуратуру для дополнительного расследования.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела на предварительном слушании адвокаты Баркаев М. Б. и Рагимов К. К., а также обвиняемый Мусаев З. Р. поддержали ходатайства и просили вернуть уголовное дело прокурору.

Старший помощник прокурора г. Избербаш Бакаев Ш. А., просил суд в удовлетворении ходатайств адвокатов Баркаева М. Б. и Рагимова К. К. отказать, поскольку они являются необоснованными.

Заслушав участников процесса и, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к выводу о том, что ходатайства адвокатов Баркаева М. Б. и Рагимова К. К., поддержанные обвиняемым Мусаевым З. К. подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Мусаева З. Р. подлежит возвращению прокурору г. Избербаш по ниже изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 236 ч. 1 п. 2 УПК РФ: «По результатам предварительного слушания судья принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору».

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Мусаев З. Р. совместно с адвокатом Рагимовым К. К. ознакомились с материалами уголовного дела в 4 томах./ т. 4, л. д.43-47/.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру г. Избербаш./ т. 4, л. д. 75/.

В соответствии со ст. 220 ч. 6 УПК РФ: «После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору».

Следовательно, уголовное дело должно было быть направлено прокурору                        г. Избербаш с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором г. Избербаш обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. / т. 4, л. д. 49/.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Избербаш направил уголовное дело по обвинению Мусаева З. Р. в Избербашский городской суд по подсудности. / т. 4, л. д. 76/.

В соответствии со ст. 221 ч. 1, п. 1 УПК РФ: «Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд».

В судебном заседании адвокат Рагимов К. К.и обвиняемый Мусаев З. Р. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело еще находилось у следователя Д.М.А. Поэтому, они обратились к следователю с ходатайством, в порядке ст. ст. 47, 53,218 УПК РФ) о прекращении уголовного дела в отношении Мусаева З. Р.

Объективность этих показаний у суда не вызывает сомнений, поскольку, в материалах дела имеется ходатайство адвоката Рагимова К. К. и обвиняемого Мусаева             З. Р., которое ДД.ММ.ГГГГ получила работница Избербашского межрайонного следственного отдела СК СУ при прокуратуре РФ, Г.А.А./ т. 5, л. д. 32-36/.

Однако в материалах дела нет сведений о том, какое решение принято по указанному ходатайству, в соответствии со ст. 219 УПК РФ, чем нарушены права обвиняемого Мусаева З. Р. на защиту. В зависимости от того, какое решение принял бы по ходатайству следователь, за обвиняемым сохранилось бы право на его обжалование. Поскольку решение по ходатайству адвоката Рагимова К. К. и обвиняемого Мусаева З. Р. не принято, допущено нарушение права Мусаева З. Р. на защиту.

Кроме того, в соответствии с п.п. 13, 14 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26,

от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31): «Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».

«Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др».

«Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой».

«В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт».

Изучив обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Мусаева З. Р., прихожу к выводу, что оно составлено в нарушение требований ст. 220 ч. 1, п. 5 УПК РФ, согласно которого: «В обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания».

Таким образом, изложенное выше дает суду основание возвратить уголовное дело по обвинению Мусаева З. Р. прокурору г. Избербаш для устранения указанных выше нарушений, в том числе и нарушения права обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 05 марта 2004 года,

П о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору г. Избербаш уголовное дело №, по обвинению Мусаева З.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. ст. 285 ч. 1; 292 ч. 2; 285 ч. 1; 292 ч. 2; 285 ч. 1; 292 ч. 2; 285 ч. 1; 292 ч. 2 УК РФ,

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня вынесения, через городской суд.

С у д ь я