Уг. дело № 1-12/2010г. П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 июля 2010 года г. Избербаш Судья Избербашского городского суда РД Раджабов А. А. С участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Избербаш Рабаданова А. Р. и старшего помощника прокурора г. Избербаш Бакаева Ш. А. Подсудимого Хизриева Н.М., Защитника в лице адвоката Баркаева М. М., представившего удостоверение №097 ордер №50 от 16 октября 2009 года, защищающего права и законные интересы подсудимого, При секретаре Муртузалиевой Л. Ю. Потерпевшего А.К.М.., Адвокатов Мустафаева А. Ш. и Зейналова З. Э., защищающих права и законные интересы потерпевшего, Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш уголовное дело по обвинению: Хизриева Н.М., Дата обезличена года рождения, уроженца РД, ..., гражданина РФ, образование полное среднее, не женатого, предпринимателя, проживающего по адресу: РД, ..., ..., не имеющего судимости, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, У с т а н о в и л: Подсудимый Хизриев Н. М., 21 сентября 2009 года, примерно в 22 часа 35 минут, управляя технически исправной автомашиной марки «ГАЗ-Номер обезличен» за государственными регистрационными знаками Номер обезличен и, следуя по ... в ..., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которых: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на пешехода А.Х.М., переходящего улицу Советская слева на право, относительно направления движения автомашины, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиб головного мозга тяжелой степени; внутри черепную гематому, с переломом свода черепа; подвывих С-У позвонка, относящиеся к категории тяжкого вреда для здоровья, что послужило причиной смерти А.Х.М. Таким образом, Хизриев Н. М., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т. е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хизриев Н. М. виновным себя в предъявленном органами предварительного следствия обвинении не признал и пояснил, что 21 сентября 2009 года, после 22 часов, она на своей автомашине марки «Газель» за государственными регистрационными знаками Номер обезличен, ехал по ..., в районе колхозного рынка, со стороны железной дороги в сторону автодороги «Кавказ». Двигался со скоростью 40-45 км. в час. Видимость была плохая, моросил. Когда он стал подъезжать к месту, где стоятт автомашины такси, слева по направлении его движения, в это время навстречу ему двигалась автомашина «Газель». Когда передняя часть этой автомашины поравнялась с передней частью его автомашины, сзади указанной автомашины вышел человек и, стал быстро переходит дорогу слева направо по ходу его движения. Он сразу же нажал на тормоза, но остановить автомашину не смог, этот мужчина ударился об переднюю левую часть его автомашины. Он тут же вышел из автомашины и увидел мужчину, который лежал на асфальте. Как в последствии узнал, им оказался А.Х.М. В это время, к месту происшествия подъехала автомашина марки «ВАЗ-2110» черного цвета. Он попросил водителя этой автомашины помочь отвезти пострадавшего в больницу. Тот согласился. Тогда, он вместе с водителем этой автомашины, как позже узнал, М.У.Т. и пассажиром К.Г.Э. уложили А.Х.М. на заднее сиденье автомашины и отвезли в больницу, где с помощью медицинских работников занесли в хирургическое отделение. В пути следования в больницу, он сказал М.У.Т. и К.Г.Э. о том, что этот мужчина ударился об его автомашину. После того, как уложили А.Х.М. в больницу, он вернулся к месту ДТП, где оставил свою автомашину, а эти двое ребят, уехали. После этого, поскольку к месту ДТП не приехали работники милиции, он на своей автомашине поехал в больницу, чтобы поинтересоваться, что с пострадавшим. Когда приехал, возле отделения услышал крики родственников пострадавшего и, испугавшись, поехал к себе домой, где возле дома оставил автомашину, а сам ушел к М.Т.Р. и там переночевал. Считает себя невиновным в ДТП, поскольку, потерпевший А.Х.М. резко выскочил из-за автомашины марки «Газель», которая двигалась во встречном направлении, и не успел остановить автомашину путем торможения. Считая подсудимого Хизриева Н. М. виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, и в обоснование его вины сторона обвинения представила суду ниже изложенные доказательства, а именно: Показания потерпевшего А.К.М., который пояснил суду, что А.Х.М. его старший брат и жил он в г. ... 22 сентября 2009 года ему позвонили и сообщили о том, что на его брата наехала автомашина и он находится в больнице. Приехав в г. Избербаш, от родственников узнал о том, что 21 сентября 2009 года, когда брат переходил улицу, в районе автостанции, на него наехала автомашина марки «Газель». После наезда, водитель автомашины «Газель» уехал с места ДТП, а брата в больницу доставили посторонние люди. Находясь в больнице, 7 октября 2009 года, его брат, не приходя в сознание, скончался. Считая подсудимого Хизриева Н. М. виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления и в обоснование его вины, сторона обвинения представила суду ниже изложенные доказательства, а именно: Показания свидетеля обвинения С.А.М., который пояснил суду, что точную дату и время не помнит, на улице было темно, от дежурного ОВД по г. Избербаш, он, получив информацию о том, что после ДТП в Избербашскую городскую больницу доставлен пожилой мужчина с черепно-мозговой травмой, поехал туда. Когда он приехал в больницу, как позже узнал, А.Х.М. находился в перевязочной хирургического отделения. Ему сказали, что А.Х.М. доставили трое ребят. На его вопрос, где водитель, который совершил наезд, сказали, что он на месте ДТП. Там ему стало известно о том, что на А.Х.М. наехал автомобиль «Газель». На автомашину «Газель», они дали ориентировку. На следующий день, в ОВД по г. Избербаш был доставлен Хизриев Н. М.- водитель автомашины «Газель», который совершил ДТП. Тогда ему показалось, что в больнице, среди других лиц находился и Хизриев Н. М. Сам Хизриев Н. М., находясь в ОВД по г. Избербаш, сказал ему, что в больнице, он подходил к нему и интересовался состоянием здоровья пострадавшего. Другие подробности ему не известны, поскольку, он этим делом больше не занимался. Показания свидетеля обвинения М.У.Т., который пояснил суду, что 21 сентября 2009 года, примерно в 23 часу, он вместе со своим знакомым К.Г.Э. ехал на своей автомашине марки «Номер обезличен» по ..., в г. Избербаш, со стороны железной дороги в сторону федеральной автодороги. Когда проехал магазин «Дубай» в районе автостанции, он, увидев автоаварию, остановил автомашину. На улице ... стояла автомашина «Газель» впереди нее, на асфальте лежал мужчина. Он вместе с К.Г.Э. и другими людьми, находящимися на месте ДТП, этого мужчину положили на заднее сиденье его автомашины. На заднее сиденье рядом с пострадавшим сел, ранее ему незнакомый мужчина, как позже узнал, Хизриев Н. М. Со слов последнего, он и К.Г.Э. узнали о том, что он водитель автомашины «Газель», который сбил этого мужчину. Приехав в больницу, он, К.Г.Э. и Хизриев Н. М., с помощью врачей, занесли пострадавшего в хирургическое отделение. Хизриев Н. М. просил врачей оказать помощь пострадавшему. После этого, по просьбе Хизриева Н. М., он отвез его обратно на место ДТП. Когда заносили пострадавшего в салон его автомашины и, когда выносили его в больнице, он почувствовал изо-рта пострадавшего запах алкоголя. Запаха алкоголя у Хизриева Н. М. не было, по его поведению, он определил, что тот был трезвый Показания свидетеля обвинения К.Г.Э., который дал суду показания, аналогичные показаниям М.У.Т. и пояснил суду, что 21 сентября 2009 года, точное время не помнит, на улице было темно, он вместе со своим знакомым М.У.Т. ехал на его автомашине марки «Номер обезличен» по ..., в г. Избербаш, со стороны железной дороги в сторону федеральной автодороги. Когда проехали магазин «Дубай» в районе автостанции, они, увидели автоаварию, и М.У.Т. остановил автомашину. На улице ... стояла автомашина «Газель» впереди нее, на асфальте лежал мужчина. Он вместе с М.У.Т. и другими людьми, находящимися на месте ДТП, положили этого мужчину на заднее сиденье автомашины М.У.Т. На заднее сиденье рядом с пострадавшим сел, ранее ему незнакомый мужчина, как позже узнал, Хизриев Н. М. М.У.Т. спросил у него, родственник ли он пострадавшему. Со слов последнего, он и М.У.Т. узнали о том, что он водитель автомашины «Газель», который сбил этого мужчину. Приехав в больницу, он, М.У.Т. и Хизриев Н. М., с помощью врачей, занесли пострадавшего в хирургическое отделение. Хизриев Н. М. просил врачей оказать помощь пострадавшему. После этого, по просьбе Хизриева Н. М., они отвезли его обратно на место ДТП. Когда заносили пострадавшего в салон автомашины и, когда выносили его в больнице, он почувствовал изо-рта пострадавшего запах алкоголя. Запаха алкоголя у Хизриева Н. М. не было. По его поведению, он понял, что тот был трезвый. В связи с темя, что в суд по уважительным причинам, из-за болезни, не явился свидетель обвинения М.Т.Р., судом по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 сентября 2009 года, вечером, он находился дома. Только собирался ложиться спать, пришел Нариман. Он был растерянный и возбужденный. С его слов он понял, что он на своей автомашине Газель задел человека и он отвез его в больницу. Как он понял, мужчина попал под машину, когда быстро переходил улицу. Видя такое состояние Наримана, он настоял, чтобы он выпил водки. Он на это согласился и с ним выпил несколько рюмок водки. После этого заснул. Когда он заснул, его телефон несколько раз звонил, и чтоб его не будить он его отключил. Утром после каких-то звонков Нариман быстро ушел, говоря, что должен пойти в милицию. / л. д. 43 /. В обоснование вины подсудимого Хизриева Н. М. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, сторона обвинения также представила суду исследованные судом и, изложенные ниже доказательства, а именно материалы уголовного дела, а именно: Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 25 сентября 2009 года в отношении Хизриева Н. М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. / л. ... /. Рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Избербаш о том, что установлено лицо, совершившее наезд на Адаева Х. М. Им оказался Хизриев Н. М. / л. д. 2 /. Телефонное сообщение врача ХО Избербашской ЦГБ К.Г.А. о том, что 21 сентября 2009 года, в 22 часа 50 минут в хирургическое отделение, после ДТП на ул. ... в г. Избербаш, с черепно-мозговой травмой, в тяжелом состоянии доставлен А.Х.М. / л. д. 4 /. Протокол осмотра места происшествия. 21 сентября 2009 года осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно ул. ... в г. Избербаш, рядом с домом №32, где совершен наезд на А.Х.М. / л. д. 4-7 /. Протокол осмотра транспортного средства. Осмотрена автомашина марки «Газель», принадлежащая Хизриеву Н. М., который совершил наезд на А.Х.М. / л. д. 8-9 /. Акт исследования №162 от 22.09.2009 года и Заключение эксперта №170 от 29.09. 2009 года, согласно которых у А.Х.М. обнаружены повреждения ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Внутричерепная гематома, перелом свода черепа. Подвывих С-У позвонка. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в направлении и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью. / л. д. 16, 44-45 /. Заключение специалиста №259/8 от 25 января 2009 года и Заключение эксперта №82/8 от 30.09.2009 года, согласно которых: «В возникшей дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Номер обезличен» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 1 и 2) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля марки «ГАЗ-330210» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 1 и 2) Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвратить наезд (ДТП), для водителя автомобиля марки «ГАЗ-330210» в данной дорожно-транспортной ситуации определялась выполнением им требований пункта 10.1 (часть 1 и 2) Правил дорожного движения». /20-23, 52-56 /. Постановление о производстве выемки автомобиля марки «ГАЗ-330210», принадлежащего подсудимому Хизриеву Н. М., на котором совершен наезд на А.Х.М. и протокол выемки указанной автомашины. /л. д. 36, 37 /. Протокол осмотра указанной автомашины. Осмотром установлено, что на автомобиле имеются повреждения переднего левого крыла, передней левой части лобового стекла и левой части передней решетки. / л. д. 38-39/. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, а именно указанного автомобиля, которым совершен наезд на А.Х.М. / л. д. 40 /. Свидетельство о смерти, согласно которого А.Х.М. умер 07.10. 2009 года. / л. д. 78 /. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №434 от 26.11. 2009 года, согласно которого: «У А.Х.М. установлены повреждения: ссадина и подкожное кровоизлияние левой теменной области, переломы костей свода черепа, кровоизлияние под оболочки мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени; компрессионный перелом 4 шейного позвонка и подвывих 5 шейного позвонка. Эти повреждения причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно выступающими частями движущегося автотранспорта, в результате автонаезда, имевшего место 21.09. 2009 ... признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти А.Х.М. В связи с тем, что судебно-медицинское исследование трупа А.Х.М. не произведено, конкретно определить непосредственную причину смерти не представляется возможным. / л. д. 91-97 /. Также считая подсудимого Хизриева Н. М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления представитель потерпевшего представил суду ниже изложенные и, исследованные судом, доказательства, а именно: Показания свидетеля со стороны потерпевшего А.К.М.-сына А.Х.М., который пояснил суду, что когда отца сбили, он был в тяжелом состоянии, его доставили в реанимационное отделение, и где-то на вторые-третьи сутки к отцу в больницу приехал Хизриев Н.М. вместе с товарищем. Он поговорил с Хизриевым Н.М. и в ходе беседы тот сказал, что это он сбил его отца - Адаева Х.М. Он спросил у него, неужели он не видел отца, когда тот переходил дорогу, на что Хизриев Н.М.ответил, что думал, что проскочу и нажал на газ и сбил отца. Была ли встречная автомашина во время наезда на отца или нет, он у Хизриева Н. М. не спрашивал. Но со слов людей ему известно о том, что никакой встречной автомашины не было. Отец, поскольку был старым человек, двигался медленно. Когда, отец переходил улицу, с ним был еще один человек, но тот не захотел прийти в суд. Он уверен в том, что не Хизриев Н. М. доставил его отца в больницу, а доставил его мужчина по имени Закерга, но тот не захотел прийти в больницу и давать показания. Отца в больницу отвезли на черной «Десятке». Он очевидцем ДТП не был, поскольку находился дома. Показания свидетеля Г.М.Н., который пояснил суду, что в тот день, когда автомашина «Газель» сбила А.Х.М., он был в г. Избербаш. Вечером, где-то в 22 часа, у него заглохла автомашина. Он не смог ее завести и, оставив автомашину около дома своего друга, направился к автостанции. Он пришел к автостанции, к тому месту, где обычно стоят машины такси. В это время уже было темно, автомашин такси было мало. Он шел прямо по улице ..., по правой стороне, смотрел, искал автомашину друга, который работал там таксистом. Вдруг он впереди себя увидел, что произошел наезд на человека. Это, он увидел отчетливо, поскольку находился в 5-6 метрах от места наезда. Он подошел по ближе к тому месту, где произошло ДТП и увидел, что автомашина «Газель» сбил человека. Он подошел по ближе и увидел, что перед автомашиной лежит человек и, что он в крови. Поскольку было темно, он не узнал пострадавшего и ушел оттуда. Если знал бы, что сбитый человек является А.Х.М., он подошел к нему и оказал бы необходимую помощь. Этого человека положили в черного или в темно-синего цвета автомашину, и увезли в больницу. В момент совершения наезда на А.Х.М., никакой встречной для автомашины Хизриева Н. М., автомашины, в том числе автомашины «Газель» не было. Считая подсудимого Хизриева Н. М. не виновным в предъявленном ему обвинении сторона защиты представила суду, как показания самого подсудимого, так и показания свидетелей, которые были вызваны в суд по ходатайству адвоката Баркаева М. М., а именно: Показания свидетеля защиты А.А.Н., который пояснил суду, что в тот вечер, точную дату не помнит, он находился в реанимационном отделении Избербашской городской больницы потому, что там лежала его дочка. Около 24 часов постучались в дверь отделения, он в это время находился в коридоре, когда открыли дверь. Хизриев Н.М. и еще двое ребят занесли в отделение раненого старого человека. Он помог им занести этого человека в отделение. От пострадавшего исходил какой-то запах, нехарактерный для взрослого человека. После того, как занесли этого человека в палату, всем, в том числе и ему сделали укол, поскольку выяснилось наличие у этого пострадавшего какого-то заболевания. Показания свидетеля защиты Хизриева Г. Н., который пояснил суду, что подсудимый Хизриев Н. М. его племянник. Он, как только узнал о том, что на автомашине его племянника совершен наезд на А.Х.М., сразу же поехал в хирургическое отделение Избербашской городской больницы, где находился пострадавший. Он и его родственники вызвали врачей из города Махачкалы, оплатив их услуги, чтобы оказали А.Х.М. необходимую медицинскую помощь, покупали необходимые лекарства, поскольку родственники А.Х.М. сказали им, что его племянник сбил А.Х.М. и он виноват, что у них нет денег. На все это, они потратили 88 тыс. рублей. Кроме того, еще при жизни, родственники А.Х.М. требовали от них деньги. Сначала они сказали, что за 150 000 рублей закроют этот вопрос, потом стали требовать 250000 рублей. Родственники А.Х.М. не могли определиться какая сумма денег каждому из них они должны отдать. Каждый из них, сыновья, брат, сестры хотели получить от них деньги. После того как умер А.Х.М., они отправили для примирения к родственникам А.Х.М. разных людей, в том числе Имама мечети г. Избербаш. Каждый раз вопрос упирался на деньги и на их сумму. Они говорили родственникам А.Х.М., чтобы готовы отдать им 150 тыс. рублей и взять на себя все расходы, связанные с похоронами А.Х.М., но они не согласились. Сторона защиты, считая Хизриева Н. М. не виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, также сослалась на заключение повторной автотехнической экспертизы №390/2-1 от 13 мая 2010 года, согласно которого: «При заданных исходных данных водитель автомобиля «Номер обезличен» Хизриев Н. М. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель Хизриев Н. М. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть2) Правил дорожного движения. Действия водителя Хизриева Н. М. не противоречили требованиям пункта 10.1 часть 9 Правил дорожного движения. / л. д. /. В связи с тем, что описательно-мотивировочная часть указанного заключения эксперта Б.Г.Г., указано, что «Хизриев Н. М. не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением автомобиля с момента возникновения опасности для движения, то его действия не противоречили требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения» противоречить резолютивной части заключения, где указано, что «Хизриев Н. М. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения», судом был допрошен эксперт Б.Г.Г., который пояснил суду, что Хизриев Н. М. не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением автомобиля с момента возникновения опасности для движения. В резолютивной части упущена по ошибке частица «не». Суд, критически оценив данное заключение эксперта и, учитывая, что при решении вопроса свидетельствует ли заключение о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, заключение эксперта оценивает в совокупности с другими доказательствами и, поэтому, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно дано на основании показаний лишь одного подсудимого, при этому в полной мере не учтены другие доказательства, имеющиеся в материалах дела. Поэтому, суд не может привести данное заключение эксперта как доказательство о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд, в совокупности исследовав доказательства представленные как стороной обвинения; стороной защищающей интересы потерпевшего, так и стороной защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хизриева Н. М. в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, т. е. преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ. Отрицая свою причастность к совершенному преступлению, как установлено судом, Хизриев Н. М. преследует цель уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Перечисленные выше, представленные стороной обвинения и стороной, которая защищает в судебном заседании интересы потерпевшего, доказательства бесспорно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Хизриева Н. М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Его действия органом предварительного следствия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, квалифицированы правильно и обоснованно. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ: «При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Хизриев Н. М. не имеет судимости, положительно характеризуется, после совершения дорожно-транспортного происшествия принял меры к доставлению потерпевшего Адаева Х. М. в больницу для оказания медицинской помощи. Эти обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывая изложенное, тяжесть совершенного им неосторожного преступления, его поведения после совершенного преступления и личность виновного, суд считает возможным исправление подсудимого Хизриева Н. М. без изоляции его от общества и возможным назначить ему условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии с п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». «При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказания любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ». «Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела». В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года, №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №5: В статья 1 обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. В соответствии со ст. 2 Постановления виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. В соответствии со ст. 3 Постановления назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения. В ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск на сумму 614444 рубля. Суд, в совокупности оценив все имеющиеся доказательства в части гражданского иска, приходит к выводу о том, что иск не конкретизирован и не представлены бесспорные доказательства о причинении указанного ущерба, приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307; 308; 309 УПК РФ, городской суд, П р и г о в о р и л: Признать Хизриева Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 (два) года. Назначенное Хизриеву Н. М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать осужденного Хизриева Н. М. не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Избербаш и периодически являться в указанный орган для регистрации. Избранную в ходе предварительного следствия в отношении Хизриева Н. М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Номер обезличен» в ходе предварительного следствия возвращен владельцу. Гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения, через городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Хизриев Н. М. вправе заявить ходатайство о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. С у д ь я