Гр. дело №2-140/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Избербаш 21 июня 2010 года.

Избербашский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Раджабова А. А.,

адвоката Сейфудинова Н. С., выступающего согласно доверенности в интересах Омарова О.М представившего удостоверение №068 и ордер №25 от 21.06. 2010 года,

при секретаре Муртузалиевой Л. Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сейфудинова Н. С., согласно доверенности, в интересах Омарова О. М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц,

У с т а н о в и л:

Сейфудинова Н. С., согласно доверенности, обратился в суд с иском в интересах Омарова О. М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, утверждая, что в собственности Омарова О.М. была лодка типа «Байда», которую он использовал в летнее время для отдыха с друзьями и близкими. Лодку он хранил во дворе своего дома по адресу: гор. Избербаш, пос. ..., дом Номер обезличен.

22.06.2007 года, в вечернее время, к Омарову О.М. домой пришла вооруженная группа военнослужащих, во главе с начальником Пограничной заставы «Избербашский» Мосьпан В.А. и, не объяснив причин, без соответствующего на то оснований и без составления соответствующих документов, у него со двора забрали лодку типа «Байда», которая ему была необходима для отдыха в летнее время.

Для выяснения причин и для возврата Омарову О.М. лодки типа «Байда», последнему приходилось неоднократно обращаться и требовать от начальника погранзаставы Мосьпан В.А. вернуть ему «Байду». Последний ссылался на то, что выполнял указания командира войсковой части 2062, дислоцированной в г. Каспийске полковника Камуля А.Н., в связи с чем, Омарову О.М. пришлось обратиться для оказания ему юридической помощи к адвокату. Им неоднократно приходилось выезжать, из гор. Избербаш в гор. Каспийск на место дислокации в/ч 2062, чтобы забрать лодку. Однако положительных результатов Омаров О.М. добиться не смог.

За защитой своих прав и законных интересов Омаров О.М. обратился в Избербашский городской суд.

На основании решения Избербашского городского суда от 17 октября 2007 года, заявление Омарова О.М. о признании действий начальника пограничной заставы «Избербашский» Мосьпан В.А., признаны неправомерными и обязал начальника погранзаставы возвратить по принадлежности лодку типа «Байда», изъятого 22.06.2007 г.

В кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения.

24 января 2008 года Омарову О.М. возвращена лодка типа «Байда», но уже не в пригодном состоянии и использовать лодку можно, только после ремонта.

Таким образом, Омаров О.М. весь летний период 2007 года не мог по своему усмотрению в целях отдыха и получения от этого удовольствия использовать, принадлежащую ему лодку «Байда» и в связи с этим ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25000 (двадцать пять тысяча) рублей.

На восстановление лодки типа «Байда» Омарову О.М. согласно акту экспертизы, необходимо произвести затраты на сумму 50100 (пятьдесят тысяча сто) рублей.

Оплата оценщикам за произведенную экспертизу составило 2250 (две тысяча двести пятьдесят) рублей.

Оплата услуг адвоката составила 20000 (двадцать тысяча) рублей.

В связи с изложенным, незаконными действиями начальника Пограничной заставы «Избербашский» Мосьпан В.А., Омарову О.М. причинен моральный и материальный вред всего на общую сумму 97,350 (девяносто семь тысячи триста пятьдесят) рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Просит суд обязать Казначейство Российской Федерации возместить Омарову О.М, причиненный ему в результате незаконных действий должностного лица моральный и материальный вред в размере 97350 (девяносто семь тысячи триста пятьдесят) рублей.

В судебном заседании Сейфудинов Н. С. поддержал иск и просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выступивший в судебном заседании согласно доверенности руководителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан, Ахмедов М. Ш. иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать и пояснил, что истец обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ 25 000 рублей в его пользу в качестве компенсации морального вреда и 70 100 материального ущерба, причиненного ему в результате незаконных действий органов власти.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суммы, оплаченные истцом за оказанную юридическую помощь, должны быть документально обоснованы. Необходимо представить соответствующие квитанции об оплате услуг адвоката.

При определении размера компенсации морального вреда, просит суд учитывать, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г., моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ просит суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать требования истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, просит суд применить положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2002 г., раздел "Судебная практика по гражданским делам" (Бюллетень ВС РФ, 2003, N 7)).

Заслушав участников процесса и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Сейфудинова Н. С. в интересах Омарова О. М. подлежит удовлетворению и взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации частично по ниже изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Сейфудинов Н. С. обоснованно обратились в суд за защитой нарушенных прав Омарова О. М.

Судом объективно установлено, что 22.06.2007 года вооруженные люди во главе с начальником Пограничной заставы «Избербашский» Мосьпан В. А. изъяли у Омарова О. М. находящийся во дворе его дома маломерное плавающее средство «Байда».

Решением Избербашского городского суда РД от 17 октября 2007 года постановлено удовлетворить заявление Омарова О. М., признать действия начальника Пограничной заставы «Избербашский» Мосьпан В. А. неправомерными и обязать его возвратить Омарову О. М. маломерное плавающее средство «Байда» за бортовым номером Р 71-29 Р, изъятое 22.06.2007 г. / л. д. /.

Согласно акта приема-передачи маломерного плавающего средства «Байда» от 24 января 2008 года установлено, что во время получения Омаровым О. М. МПС «Байда» в «Байде» обнаружены трещины вдоль борта по обе стороны. / л. д. /.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости (лодка типа «Байда) по состоянию на 26 февраля 2008 года, ущерб, причиненный принадлежащего Омарову О. М. МПС «Байда» составляет 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей. / л. д. /. «В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Как установлено судом, незаконными действиями начальника Пограничной заставы «Избербашский» Мосьпан В. А., Омарову О. М. причинен ущерб на сумму 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей.

Судом также установлено, что согласно счет фактуры №5 от 28.01.2008 года, за проведение экспертизы Омаров О. М. уплатил 2250 рублей. / л. д. /

За оказание юридических услуг, адвокату Сейфудинову Н. С., согласно квитанции №25 от 20 июля 2007 года, Омаров О. М. уплатил 20000 (двадцать тысяч) рублей. / л. д. /.

Следовательно, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Омарова О. М. за причиненный имущественный ущерб в сумме 72350 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решая вопрос о возмещении причиненного Омарову О. М. морального вреда, суд приходит следующему выводу.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г., моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо применить положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Суд, заслушав участников процесса и, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что незаконными действиями начальника Пограничной заставы «Избербашский» Омаров О. М. перенес нравственные переживания и физические страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в возмещение морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Омарова О. М. 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд,

Р е ш и л:

Удовлетворить частично иск Сейфудинова Нажмутдина Сейфудиновича в интересах Омарова О.М.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Омарова Омара Муртузалиевича, проживающего по адресу: РД, г. ..., пос. ..., Номер обезличен, 72350 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Омарова О. М. в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Всего взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Омарова Омара Муртузалиевича 82350 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение десяти дней со дня оглашения, через городской суд.

С у д ь я