Гр.дело № 2-202/2009

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Избербаш 05 августа 2009 г.

Избербашский городской федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Магомедовой Д.М.

с участием адвоката Сейфутдинова Н.С. в интересах Эседова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Дагестанский завод электротермического оборудования» к Эседову Н.С. о взыскании задолженности в сумме 62000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Дагестанский завод электротермического оборудования» (ОАО «ДагЗЭТО») обратилось суд с иском к Эседову Н.С. о взыскании ущерба в сумме 62000 руб. и в обоснование своего иска указало, что ответчик Эседов Н.С. работал в должности заведующего фирменным магазином «ДагЗЭТО». С ним был составлен договор о полной материальной ответственности от 03.01.2002 г. Во время очередной инвентаризации на 01.02.2005 г. была обнаружена крупная недостача материальных ценностей на сумму 337897 руб., что признавал сам ответчик, обязуясь в письменной форме погасить недостачу в течение шести месяцев. Однако, недостачу он погасил частично. При сличении остатков товарно-материальных ценностей, имеющихся в подотчете Эседова, на 01.11.2008 г. за последним числилась недостача следующих товаров: плита «Уют-А» 4 шт. по цене 5300 руб. каждая; плита «Уют» 5 шт. по цене 5500 руб. каждая, а всего на общую сумму 48 700 руб. Указанную сумму Эседов добровольно не погасил. На день обращения в суд общая стоимость этих изделий составляет 62 000 руб., что и просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Нуцалханова Л.Н., выступающая по доверенности, исковое требование поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, она просила взыскать и судебные расходы, в частности, сумму, уплаченную за госпошлину в размере 1840 руб.

Ответчик Эседов Н.С. с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении его, мотивируя тем, что материальные ценности, указанные в исковом заявлении, он действительно в свой подотчет получил, работая заведующим фирменным магазином «ДагЗЭТО», но в дальнейшем передал по просьбе своего непосредственного начальника отдела сбыта завода Ш.Н.Ш. последнему, что подтверждается распиской последнего и Актом от 01.09.2007 г., составленного на Ш.Н.Ш.

Представитель ответчика адвокат Сейфутдинов Н.С. просил в иске отказать, так как Эседов полностью отчитался перед заводом. Кроме того, он указал, что в соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Срок обращения в суд истцом пропущен без всяких уважительных причин.

Выслушав объяснения сторон, огласив письменные документы, суд приходит к следующему выводу.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поэтому, обращение ОАО «ДагЗЭТО» в суд о взыскании суммы ущерба, причиненного работником Эседовым Н.С. при исполнении трудовых обязанностей, является обоснованным.

Установлено, что ОАО «ДагЗЭТО» заключило договор о полной материальной ответственности с заведующим магазином, т.е. материально-ответственным лицом Эседовым Н.С., 03.01.2002

Ответчик Эседов не отрицает, что на 12.03.2005 г. за ним образовалась недостача товарно-материальных ценностей, полученных им для реализации в магазин, на крупную сумму 337897 руб.

Это обстоятельство он признавал и в докладной на имя Генерального директора «ДагЗЭТО» от 12.03.2005 г.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 247 названного Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Хотя недостача была выявлена в 2005 г., имеющиеся в материалах дела акты датированы 2007 и 2008 годами.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №52 от 16.11.2006 г. разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании Эседов показал, что товар на сумму 48700 руб. у него получил начальник отдела сбыта ОАО «ДагЗЭТО» Ш.Н.Ш. и в последующем сдал этот товар на склад завода.

В приобщенном к материалам дела по ходатайству представителя ответчика акте, составленном главным бухгалтером, бухгалтером, кладовщиком и начальником сбыта предприятия, и утвержденном генеральным директором, указывается, какой товар числится за материально-ответственным лицом Ш.Н.Ш. и что последний забрал ее у своих подчиненных экспедиторов, в тои числе, у экспедитора Эседова Н.: котлы КСТ-10 б/гор, в количестве 2 шт. на сумму 27500 руб. и плиты «УЮТ-А» в количестве 4 шт. на сумму 21200 руб. на общую сумму 48700 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Н.Ш. показал, что работал на заводе начальником отдела сбыта, ответчик Эседов находился в его подчинении. По указанию руководства завода, он действительно забирал товар у экспедиторов, в том числе, у заведующих магазинов завода, если тот или иной товар отсутствовал на складе, и через склад отпускал клиентам. Этот товар должен был быть списан с материально-ответственных лиц. Действительно, он забирал у Эседова, заведующего магазином, товар. Об этом знает и руководство завода, по этому поводу составлялись соответствующие документы. Почему бухгалтерия завода не списала до сих пор этот товар с Эседова, он не знает.

Это обстоятельство Ш.Н.Ш. подтверждал и ранее в письменной расписке, выданной им Эседову.

Из изложенного следует, что товарно-материальные ценности на сумму 48700 руб., числящиеся за Эседовым Н.С., были еще до сентября 2007 года переданы Ш.Н.Ш. и этот факт признавала бухгалтерия и руководство ОАО «ДагЗЭТО» в своем акте, утвержденном Генеральным директором Ш.К.Х. 12.09.2007 г., и подтверждает Ш.Н.Ш.

Не оспаривала этот факт и свидетель Чуграева С.М., главный бухгалтер ОАО «ДагЗЭТО», допрошенная в судебном заседании.

Не могут быть взяты во внимание и доводы истца о том, что Эседов без согласия руководства не имел права распоряжаться материальными ценностями, вверенными ему заводом. Доводы Эседова о том, что товар на сумму 48700 руб. он передал начальнику отдела сбыта Ш.Н.Ш.., нельзя признать обоснованными, поскольку он не имел права передавать кому-либо материальные ценности без согласия руководства, т.к. подотчетен не перед Ш.Н.Ш., а перед «Предприятием».

Как было указано выше, руководство завода согласилось с тем фактом, что Ш.Н.Ш., как начальник отдела сбыта, получил у подчиненного ему работника Эседова товарно-материальные ценности на сумму 48700 руб., составило по этому поводу Акт, который был утвержден Генеральным директором завода 12.09.2007 г.

Таким образом, требования истца к ответчику суд находит необоснованными.

Кроме того, суд соглашается и с доводами представителя ответчика адвокатом Сейфутдиновым о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Этот срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Установлено, что ущерб был выявлен в 2005 году, а истец обратился в суд только лишь в 2009.

Истец о восстановлении срока в суд не обращался, какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд не привел.

Оценивая в совокупности изложенное, суд считает, каких-либо основания для удовлетворения иска ОАО «ДагЗЭТО» к Эседову не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 242, 247, 392 ТрК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ОАО «ДагЗЭТО» о взыскании с Эседова Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Дагестанский завод электротермического оборудования» (ОАО «ДагЗЭТО) в возмещение ущерба 62 000 (шестьдесят два тысяча) руб. и возврат госпошлины в сумме 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей, а всего 63 840 (шестьдесят три тысяча восемьсот сорок) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде РД в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья

Решение отпечатано

в совещательной комнате.