Гр. дело №2- 146/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Избербаш 13 июля 2010 года.

Избербашский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Раджабова А. А.

При секретаре Муртузалиевой Л. Ю.

С участием адвоката Магомедова А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Даниялова М.А. к ответчикам администрации МО «Карабудахкентский район» РД, Батдалову К.Г.; третьему лицу Администрации МО «Селение Гели» Карабудахкентского района о признании результатов аукциона недействительными и об устранении препятствий в пользовании собственным недвижимым имуществом,

У с т а н о в и л:

Даниялов М. А. обратился в суд с иском к ответчикам администрации МО «Карабудахкентский район» РД, Батдалову К.Г.; третьему лицу Администрации МО «Селение Гели» Карабудахкентского района о признании результатов аукциона недействительными и об устранении препятствий в пользовании собственным недвижимым имуществом, утверждая, что по договору купли - продажи от 13.08.2004г. у ликвидационной комиссии колхоза «Гелинский» за 180 000 рублей, он приобрел в собственность здания и сооружения бывшего сокового цеха колхоза, а именно: здание винцеха, навес, площадку под емкостями, материальный склад, котельную, весовой навес, сторожевую, каменное ограждение вокруг бывшего сокового цеха протяженностью 488,90м., которые под собой занимают земельный участок общей площадью 998,83кв.м., в том числе, полезной площадью 563,62кв.м. кв.м. Данные объекты переданы ему по акту передачи от 13.08.2004г.

В связи с этим приобретением, в последующем, распоряжением главы администрации села за № 39 от 18.11.2005г. ему на праве собственности, была передана вся территория сокового цеха, как прилегающая к приобретенным им объектам, общей площадью 1,2га.

Однако, судебным решением от 31.08.2007г., распоряжение главы администрации селения Гели за №39 от 18.11.2005г. о передаче ему указанной площади земельного участка (1,2га.) и правоустанавливающих документов на этот земельный участок, за исключением земельного участка занятого строениями, признан недействительным по причине того, что данный земельный участок не находился на балансе администрации села.

В последующем, 9.10.2009г., свое право собственности на приобретенные объекты недвижимости (здания и сооружения) и земельный участок, занятый этими объектами, площадью 998,83кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, о чем ему выдано свидетельство о госрегистрации права за №05-AA 233342.

Из земельного участка, находящегося на территории сокового цеха прилегающего к приобретенным им объектам, земельный участок площадью 0,50 га., ответчиком-МО «Карабудахкентский район», в нарушение его прав на первоочередное право его приобретения и Правил организации и проведения торгов по продаже земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. за № 808, продан ответчику- Батдалову К. Г. за 220 тысяч рублей, якобы через аукцион состоявшегося 3.11.2009г.

После этого, ответчик Батдалов К.Г. всячески препятствует ему в пользовании и распоряжении его имуществом.

Когда он, с привлечением специалистов-строителей осуществлял строительные работы по ремонту своих зданий и сооружений, ответчик Батдалов К.Г., под угрозой физической расправы, 12 и 20 декабря 2009г. прогнал нанятых им строителей со стройки, разрушил произведенную ими каменную кладку.

В соответствии ст.ст.304-305 ГК РФ, собственник имущества и лицо не являющееся его собственником, но владеющий им по праву, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик МО «Карабудахкентский район», пользуясь его юридической безграмотностью, несмотря на его неоднократные письменные обращения об оформлении на него прилегающей к его объектам территории сокового цеха и письменное обращение его представителя - адвоката Магомедова А.А., об отмене назначенного аукциона по продаже земельного участка, объявил аукцион на отчуждение этой земли и в нарушение Правил проведения торгов 3.11.2009г., оформил собственником земельного участка площадью 0,50га. прилегающего к его объектам недвижимости с захватом территории земельного участка под его объектами, под литерами № Г-2 (площадь под емкостями 80кв.м.) и Г-7 ( площадь под частью каменного ограждения), ответчика Батдалова К.

В соответствии с вышеназванными Правилами при продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или права на заключение договора аренды, организатор торгов должен опубликовать Извещение в средствах массовой информации.

В районной газете «Будни района» за № 38 от 2.10.2009г. опубликовано Извещение, о проведении аукциона.

Данное извещение не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода извещениям.

Извещение, в соответствии с вышеназванными Правилами, помимо остальных сведений, должен обязательно содержать и следующие сведения: Шаг аукциона, реквизиты счета перечисления задатка; Форму заявки об участии в торгах, порядок приема заявок и прилагаемых к ним документов, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; Место, дата, время и порядок определения участников торгов; Проект договора купли - продажи или аренды земельного участка; Сведения о сроке уплаты стоимости.

В Извещении, эти обязательные реквизиты, не имеются.

Сколько бы он не приходил к организатору аукциона ( комитет экономики и управления имуществом), ему никто ничего толком не объяснял и даже накануне даты аукциона там ему объяснили, что определенно состоится аукцион или нет, сказать не могут.

В самом тексте Извещения об аукционе, опубликованном в районной газете не сказано, что это за аукцион? по продаже земельного участка или по продаже права на аренду земельного участка? Таким образом, ответчик- организатор торгов МО «Карабудахкентский район», передал земельный участок в собственность ответчику Батдалову К. Г.в нарушение закона, без фактического конкурента Батдалову К. Г., формально включив в нее как конкурента, Алиева Г. И.

Просит: Признать результаты аукциона по продаже земельного участка 0,50 га., Батдалову К. Г., якобы состоявшегося 3.11.2009г., недействительными с аннулированием всех последующих правоустанавливающих документов, оформленных на имя Батдалова К. Г.

Обязать ответчика Батдалова К. Г. не чинить ему препятствия в пользовании и распоряжении своим имуществом, расположенным на территории бывшего сокового цеха с.Гели.

До начала рассмотрения дела по существу иска, представитель истца Даниялова М. А., согласно доверенности, адвокат Магомедов А. А. представил дополнения к исковому заявлению, утверждая, что иск его доверителя, помимо указанных в исковом заявлении оснований подлежит удовлетворению и по следующим основаниям.

В соответствии ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Это значит, что земельный участок 0,50 га. на территории бывшего сокового цеха бывшего колхоза «Гелинский», которым распорядился ответчик МО «Карабудахкентский район», прежде чем им распорядиться должен был перейти в их собственность в предусмотренном законом порядке. То есть должно было быть издано соответствующее постановление главы района об изъятии этой земли у ликвидационной комиссии и передаче ее муниципалитету района и оформлен акт передачи. Затем, в соответствии с ч.2 ст.25 ЗК РФ, права на данный земельный участок обязательно должны были быть зарегистрированы в Едином госреестре недвижимости и сделок с ними.

Ст. 164 ГК РФ, также предусматривает государственную регистрацию сделок с землей.

Право собственности на недвижимость подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ответчик, проигнорировав этих положений закона, объявил аукцион и в нарушение Правил проведения аукциона, на которых указал его доверитель Даниялов М. А. в исковом заявлении, оформил передачу этой земли Батдалову К. Г.

Ответчиком нарушены требования п.9 Правил проведения аукциона, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.11.2002года за № 808.

В частности в нем не указаны, обязательные: Шаг аукциона; Форма подачи заявки и прилагаемых к ним документов, перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах. В извещении лишь указано, что с ними можно ознакомиться у организатора аукциона, в рабочие дни; Не указано место, время, дата и порядок определения участников торгов; Не опубликован проект, договора купли-продажи земельного участка. В тексте извещения не указано, продается земельный участок или же право на аренду земельного участка. В п. 10 опубликованного в районной газете извещения указано, что срок заключения договора аренды земельного участка в течение 5дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки заявок.

Из этого можно было только предположить, что продавалось право на аренду земельного участка.

А на деле, Батдалову К. Г. продан земельный участок, а не право аренды.

Публикуя извещение о проведении аукциона, администрация района не информировала об обременении данного земельного участка правом сервитута, так как купленные Данияловым М. А. объекты, на которые он имеет право собственности, находятся по середине данного земельного участка.

Аналогичное дело было предметом рассмотрения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который своим определением от 16.05.2008 года признал право сервитута на земельный участок в г. Владимире, выставленном на аукцион, указав, что посередине данного земельного участка проходят водопроводная линия и линия электропередачи.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, прохождение указанных инженерных коммуникаций является обременением земельного участка сервитутом.

Так и в их случае, нахождение объектов Даниялова М. А. на земельном участке, выставленном на аукцион, является помимо всего остального обременением этого участка сервитутом, о чем должны были быть извещены претенденты.

Кроме того, в соответствии ст.35 ЗК РФ и ст.271 ГК РФ, при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из этого следует, что поскольку, бывший колхоз «Гелинский» использовал всю территорию сокового цеха для обслуживания этих объектов и его доверитель Даниялов М. А. тоже имел право пользования этим земельным участком.

Это право его доверителя Даниялова М. А. ответчик также проигнорировал, несмотря на его неоднократные устные и письменные обращения по поводу узаконения за ним данного земельного участка.

Более того, объявив аукцион по продаже земельного участка, и имея неоднократные письменные обращения Даниялова М. А. по поводу этого земельного участка ( письменные обращения от 26.09. и от 13.10.2009г. приложены к исковому заявлению Даяниялова в 5-й позиции), ответчик не разъяснил ему преимущественного права покупки данного земельного участка в соответствии с ч. З ст.35 ЗК РФ, без проведения аукциона, или, хотя бы, на участие в этом аукционе.

После того, как стало известно его доверителю Даниялову М. А. о назначении аукциона по продаже этого земельного участка, в связи со спорностью вопроса, им 26.10.2009 г. было сделано письменное заявление в адрес ответчика с просьбой об отмене назначенного аукциона по продаже этого земельного участка.

На это его заявление ответчик МО «Карабудахкентский район» ответил, что земельный участок является муниципальной собственностью и правами третьих лиц не обременен. Даниялов М. А., как собственник, расположенных на участке зданий и строений, не обращался к ним с заявлением об оформлении прав на указанный участок.

Как указал выше, это соответствует действительности, Даниялов М. А., кроме устных обращений, дважды (26.09 и 13.10.2009 г.) подавал заявления МО «Карабудахкентский район» с просьбами оформить этот участок земли на него.

Что касается вопроса, поставленного Судебной коллегией ВС РД, в своем определении, относятся ли к объектам недвижимости купленные Данияловым М. А. объекты и имеются ли они на этом земельном участке. То на этот вопрос дан ответ в ст. 130 ГК РФ, где четко определено, что относится к объектам недвижимости. Это земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без не соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

Разве каменная стена, бетонные площадки под емкостями не прочно связаны с землей? Разве можно их переместить без соразмерного ущерба их назначению?

Даниялову М. А. эти объекты переданы по договору купли-продажи от 13.08.2004 г. и переданы по передаточному акту как недвижимость л.д.26-27), зарегистрированы в установленном порядке, имеется свидетельство о праве собственности от 9.10.2009г.

Факт наличия этих объектов и, что они находятся на спорном земельном участке, подтверждается заключением Термежрайотдела №21 по Карабудахкентскому району Управления Роснедвижимости по РД от 29.01.2010г. данного по результатам совместной с ООО «Кадастрземстрой» и отдела Архстройнадзора выездной проверки л.д.54-55).

По основаниям указанным его доверителем Данияловым М. А. в исковом заявлении и его настоящими дополнениями просит удовлетворить исковые требования Даниялова М. А. в полном объеме.

В судебном заседании и истец Даниялов М. А. и адвокат Магомедов А. А., выступивший согласно доверенности, поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, администрации МО «Карабудахкентский район», согласно доверенности, Гаджиев Г. А. иск Даниялова М. А. не признал, просил суд в его удовлетворении отказать и пояснил, что решением Карабудахкентского районного суда от 31.08.2007г. распоряжение главы администрации с Гели от 24.09.2004г №34 о предоставлении земельных участков площадью по 0,25га Батдалову М. Г. и Батдалову К. Г., и постановление главы села Гели от 18.11.2005г. №39 о предоставлении земельного участка площадью 1,2 га Даниялову М.А., признаны недействительными с момента их принятия. Спорный земельный участок площадью 0,50 га на момент проведения аукциона поставлен на кадастровый учет и является муниципальной собственностью МО «Карабудахкентский район» и правами третьих лиц не обременен. Данный аукцион состоявшийся 03.11.2009г. был проведен в соответствии с Земельным Кодексом РФ и Гражданским Кодексом РФ. Согласно пункта 10 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс» распоряжение земельными участками, государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления Муниципальных районов, городских округов.

Статья 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ «разграничивая земельные участки, относящиеся к федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности, не связывает момент возникновения права собственности РФ, субъекта РФ и муниципального образования на земельные участки с датой государственной регистрации права собственности, поэтому право собственности на указанные участки возникает с 1 июля 2006г. (даты вступления в силу ФЗ от 17 апреля 2006г. №53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ) (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 27 ноября 2006г.)

Акты приема-передачи имущества не являются достаточными доказательствами, подтверждающими передачу недвижимого имущества, поскольку в силу ст. 224 и 556 ГК РФ передачей недвижимого имущества признается фактическое поступление имущества во владение приобретателя или указанного им лица

Отсутствие передаточного акта не является, безусловно, доказательством того, что недвижимое имущество не передано арендатору или не возвращено им. Указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Оспариваемый аукцион был проведен в рамках, действующих законодательств РФ, и нет оснований для отмены, и признания его итогов недействительными.

Считает, что на основании проведенного аукциона, спорный земельный участок продан Батдалову К. Г. законно и обоснованно, поэтому, на этот участок Даниялов М. А. претендовать не имеет право и поэтому его иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Батдалов К. Г. также иск Даниялова М. А. не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, считая его необоснованным и пояснил, что в своих требованиях истец указывает, что он является собственником зданий и сооружений бывшего сокового цеха колхоза «Гелинский», с площадью 563 кв. м. и право собственности на указанные объекты зарегистрированы ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними. Земельный участок с площадью 0, 50 га в нарушение его преимущественного права на его приобретение и Правил организации и проведения торгов по продаже земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11. 11. 2002 г. продан ему-Батдалову К. Г. через аукцион.

Доводы Даниялова М. А. несостоятельны. Согласно ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного закона, Даниялов М. А. имеет право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под его строениями, а не прилегающих к строениям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорный земельный участок являлся собственностью администрации МО «Карабудахкентскни район».

Распоряжением № 677 от 14. 07. 2009г. администрации МО «Карабудахкентского района» отделу земельных отношений администрации района поручено провести работу по формированию земельного участка с площадью 0, 50 га из земель населенных пунктов МО «С. Гели».

В Термежрайотделе №21 по Карабудахкентскому району, Управления Роснедвижимости по РД от 31. 08. 2009 г. указанный участок поставлен на кадастровый учет за № 05:09:000010:616.

Следовательно, администрация Карабухкентского района вправе по своему усмотрению реализовать свое имущество.

Относительно доводов Даниялова М. А. о том, что торги проведены с нарушением требований закона, а также, что администрация района его, как юридически неграмотного, ввела в заблуждение и оформила на него участок, может сообщить следующее:

Согласно п. 9 Правил организации и проведения торгов по продаже земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11. 11. 2002 за № 808 г., организатор аукциона не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона должен опубликовать извещение о проведении аукциона в периодическом печатном издании.

В п. 10. правил указаны требования, предъявляемые к извещению.

Так, извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать

сведения: об организаторе аукциона; о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации, о плате за подключение; о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы); о «шаге аукциона»; о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка; о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды. Извещение о предстоящем аукционе было размещено в районной газете «Лицо село» от 2.10. 2009 г. и содержит весь перечень сведений, приведенных в вышеуказанных Правилах.

По результатам торгов, он, как лицо, предложившее более высокую цену, чем другой претендент, был признан победителем.

Постановлением № 895 Администрации МО «Карабудахкентский район» от 30.11.2009 г. земельный участок площадью 0, 5 га из земель населенных пунктов МО «Гели» в административных границах МО «Карабудахкентский район» предоставлен ему в собственность.

На основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и администрацией МО «Карабудахкентский район», в лице главы администрации района Ильясова А. А.ему в собственность передан земельный участок за кадастровым номером 05:09: 000010:616 из земель населенных пунктов МО «Гели» в административных границах МО «Карабудахкентский район».

В тот же день составлен передаточный акт, согласно которого он принял в собственность спорный участок.

На основании всех вышеизложенных документов он зарегистрировал свое право собственности на землю в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24. 12.2009 и получил свидетельство о государственной регистрации прав за № 05-АА 259430.

При указанных обстоятельствах он с соблюдением всех требований закона стал собственником спорного земельного участка.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что ему организатор аукциона не объяснил правила аукциона.

Порядок подачи заявок и правила аукциона изложены в извещении, опубликованной в газете.

Однако заявку на участие в аукционе он не подал.

Ссылка Даниялова М. А. на то, что ему продана часть земельного участка под его зданиями, также ошибочна.

Земельный участок, проданный ему администрацией Карабудахкентского района, прошел кадастровый учет, еще в августе 2009 г. ему присужден кадастровый номер, который является индивидуальным, и не меняется.

Что касается регистрации права собственности в УФРС по РД от 09. 10. 2009 г. за Данияловым М. А. на объекты недвижимости с площадью 998 кв.м., т.е., намного позже, чем регистрация права собственности на спорный земельный участок за Администрацией МО «Карабудахкентский район», (при том, что судом ранее за ним было признано право только на объекты с площадью 563 кв. м.), то ему с претензиями необходимо обращаться в Регистрационную палату.

Даниялов М. А. указывает в заявлении, что он, Батдалов К. Г. чинит ему препятствия в пользовании его имуществом.

Он является собственником спорного земельного участка, вправе по своему усмотрению пользоваться им, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а также требовать устранения всяких нарушений своего права.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворений исковых требований Даниялова М. А. к нему, не имеется.

Просит суд отклонить исковые требования Даниялова М. А. к Администрации МО «Карабудахкентский район», к нему-Батдалову К. Г. о признании результатов аукциона недействительными и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Представитель третьего лица - администрации МО «Селение Гели» Алиев М.В. частично признал иск Даниялова М. А. и пояснил, что спорный земельный участок находится на территории МО «Селение Гели». После ликвидации колхоза «Гелинский» участок передан им, хотя они не зарегистрировали свое право собственности, из-за того, что разграничение права собственности на землю еще не завершено. Администрация района распорядилась с частью указанного земельного участка, продав на аукционе 0,50 га Батдалову К. Г. Объяснить, почему участок не был продан Даниялову М. А. не может. Действительно, на проданном Батдалову К. Г. земельном участке имеются принадлежащие Даниялову М. А. по праву собственности строения, в том числе в виде забора, фундаментов для установок емкостей для цистерн.

Заслушав участников процесса и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Даниялова М. А. подлежит удовлетворению по ниже изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 3 п. 1 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Даниялов М. А. обоснованно обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Судом объективно установлено, что по договору купли-продажи от 13.08.2004 г. Даниялов М.Г. приобрел у ликвидационной комиссии колхоза «Гелинский» в собственность здания и сооружения бывшего сокового цеха (8 объектов), общей площадью 563,62 кв.м. за 180 000 рублей, а именно: здание винцеха, навес, площадку под емкостями, материальный склад, котельную, весовой навес, сторожевую, каменное ограждение длиной 488,90 м., которые расположены на земельном участке, площадью 998,83 кв.м., в том числе, полезной площадью 563,62 кв.м. кв.м. / л. д. 26 /.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ: «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Данные объекты, согласно передаточного акта, переданы Даниялову М. А. в собственность 13.08.2004 г./ л. д. 27 /.

В соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ: «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

Право собственности Даниялова М. А. на указанные объекты подтверждены решением районного суда от 31.07.2007 г. / л. д. 17-18 /.

Право собственности Даниялова М. А., на приобретенные объекты недвижимости (здания и сооружения) зарегистрировано 09.10.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, о чем ему выдано свидетельство о госрегистрации права за № 05-АА 233342./ л. д. 6/.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ: «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи…подлежат государственной регистрации».

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 09.10.2009 года, Даниялову М. А. по праву собственности принадлежат здания, сооружения, общей площадью 998,83 кв.м. Литер «Г», «Г-1», «Г-2», «Г-3», «Г-4», «Г-5», «Г-6», «Г-7». / л. д. 6/.

У истца имеется техпаспорт от 08.08.2005 г. на приобретенные им здания и строения, землеустроительное дело по межеванию земельного участка от 19.11.2008 г. / л. д. 70-76/. Право собственности Даниялова М. А. на указанные объекты недвижимости сторонами не оспаривается, поскольку, указанные объекты недвижимости, Даниялов М. А. приобрел законно.

О существовании указанных объектов, принадлежащих Даниялову М. А. на спорном земельном участке, который выделен Батдалову К. Г., суд убедился с выездом на место. В материалах дела имеются фотографии, свидетельствующие об этом.

В материалах дела имеется Извещение о проведении аукциона, опубликованного в районной газете за №38 2 октября 2009 года. Предметом аукциона является земельный участок площадью 0,50 га из земель населенных пунктов МО «Гели». / л. д. 39/.

Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже земельных участков муниципальной собственности Карабудахкентского района, победителем аукциона стал Батдалов К. Г. / л. д. 28 /.

Согласно договора купли-продажи от 30 ноября 2009 года, Администрация МО «Карабудахкентский район» продал Батдалову К. Г. за 220000 рублей земельный участок, расположенный в с. Гели площадью 0,50 га. на основании Постановления №895 от 30 ноября 2009 года и передал его в собственность Батдалова К. Г. / л. д.40-41, 42,44/.

Суд, в совокупности оценив представленные и изложенные выше доказательства, приходит к выводу о необходимости о признании результатов аукциона недействительными по ниже изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ: «Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги».

Судом установлено, что аукцион по продаже спорного земельного участка площадью 0,50 га. проведен 03 ноября 2009 года.

К указанному времени Даниялов М. А. дважды, 26 сентября и 13 октября 2009 года письменно обращался в администрацию МО «Карабудахкентский район» о закреплении за ним спорного земельного участка. Кроме Даниялова М. А., 26 октября 2009 года в администрацию обращался и его представитель, адвокат Магомедов А. А./ л. д. 20,21,22-23/.

Несмотря на это, представители администрации не закрепили за Данияловым М. А. спорный земельный участок и не включили его в список лиц, желающих участвовать в аукционе. В судебном заседании Даниялов М. А. пояснил, что он обязательно участвовал бы в аукционе, если об этом известили бы его.

В соответствии п. 1 ст. 34 Земельного Кодекса РФ: Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом».

Судом установлено, что, получив письменные обращения Даниялова М. А. и его представителя адвоката Магомедова А. А., администрация МО «Карабудахкентский район» в установленном законом порядке на них не среагировала, установив приоритет Батдалову К. Г.

В соответствии со ст. 35 п. 1 Земельного Кодекса РФ: «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использование, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник».

В соответствии со ст. 36 п. 1 Земельного Кодекса РФ: «Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами».

В соответствии со ст. 552 п. 1 ГК РФ: «По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования».

В судебном заседании бесспорно установлено, что на спорном земельном участке имеются купленные и принадлежащие Даниялову М. А. строения.

В соответствии со ст. 130 п. 1 ГК РФ: «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость относятся земельные участки, участник недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства».

Как указано выше, на спорном земельном участке, проданном Батдалову К. Г. имеются принадлежащие Даниялову М. А. сооружения, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно ст. 28 Федерального закона « О приватизации государственного и муниципального имущества»: Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Даниялов М. А. указанные строения самовольно не построил.

Как видно из заключения термежрайотдела №21 управления Роснедвижимости по РД, архитектуры района и ООО «Кадастрземстрой» от 29.01.10 г., ими с выходом на место определены границы земельного участка проданного через аукцион Батдалову К. Г., площадью 0,50 га. Участок находится на территории сокового цеха бывшего колхоза «Гелинский», на которой находятся два объекта недвижимости, купленные Данияловым М. Г. по договору купли-продажи от 13 августа 2004 г. под литерами Г2 и Г7 на площади соответственно 0,034 га и 0,008 га.

Строительство сокового цеха было начато в 1974 г., материалы отвода не сохранились. В связи с ликвидацией колхоза, постановлением главы администрации района от 03.12.03 г. все земли колхоза переданы в ведение администрации МО «сел. Гели». / л. д. 54-55 /.

Решением Мирового судьи судебного участка №117 от 09 ноября 2009 года, вступившего в законную силу, постановлено: Обязать главу МО «Селение Гели» Карабудахкентского района РД и заместителя главы МО «Селение Гели» не чинить препятствия Даниялову М. А. в пользовании и распоряжении своим имуществом, а именно: оградительным забором, зданием винцеха, навесом, площадкой под емкости, материальным складом, котельной, весовым навесом, сторожевой, расположенных в с. Гели, около трассы, в том числе и в проведении их ремонтно-восстановительных работ. / л. д. 19 /.

Истцом представлены копии заявлений в администрацию района от 26.09.09 г. и 13.10.09 г., чтобы ему узаконили спорный земельный участок и от 26.10.09 г. об отмене аукциона. Главы МО «Карабудахкентский район» отказал в отмене аукциона.

Таким образом, нарушены права Даниялова М. А. на приватизацию спорного земельного участка в соответствии с требованиями ЗК РФ без проведения аукциона, либо для участие в аукционе. Фактически объекты недвижимости истца оказались на земельном участке, приобретенном Батдаловым К. Г.

Кроме того, при проведении аукциона ответчиком нарушены требования ст. 447-448 ГК РФ; Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков. В нарушение указанных норм в извещении о проведении аукциона и в протоколе о результатах аукциона не указаны сведения о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение, о продаже в собственность или в аренду и.т.д.

Все вышеназванные обстоятельства в целом свидетельствуют о существенном нарушении интересов Даниялова М., что является основанием для признания недействительным аукциона по продаже в собственность земельного участка.

В нарушение требований ст. 13 Закона «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистратор Абдуллаев М.Н. не провел правовую экспертизу, представленных ему документов и проверку законности совершенной сделки, зарегистрировав право собственности на земельный участок за Батдаловым К. Г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. С учетом сказанного стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, вернув полученное по сделке.

В соответствии ст.ст.304-305 ГК РФ, собственник имущества и лицо не являющееся его собственником, но владеющий им по праву, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Батдалов К. Г. не вправе чинить Даниялову М. А. препятствия в пользовании его недвижимым имуществом, находящихся на территории бывшего сокового цеха колхоза «Гелинский».

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств, свидетельствуют об обоснованности иска Даниялова М. А., и суд приходит к выводу о том, что иск Даниялова К. Г. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд,

Р е ш и л:

Исковое заявление Даниялова М.А. удовлетворить.

Признать недействительными: торги, проведенные администрацией МО «Карабудахкентский район» от 03.11.2009 г. по продаже земельного участка с кадастровым номером 05:09:000010:616, площадью 0,50 га.; договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2009 года с кадастровым номером 05:09:000010:616, площадью 0,50 га между администрацией МО «Карабудахкентский район» и Батдаловым Кабилом Гебековичем: запись регистрации его в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009 г. за №05-05-11/006/2009-880.

Обязать Батдалова К.Г. не чинить Даниялову М.А. препятствия в пользовании его недвижимым имуществом, расположенным на территории бывшего сокового цеха колхоза «Гелинский» в сел. Гели, Карабудахкентского района РД.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения, через городской суд.

С у д ь я