Гр.дело №2-222/2009

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Избербаш 11 августа 2009 г.

Избербашский городской суд в составе:

председательствующего судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Магомедовой Д.М.

с участием помощника прокурора г. Избербаш Гамидова И.М.

адвоката Алиева А.О., представляющего интересы истца

адвоката Зульпикарова Д.Г., представляющего интересы ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова А.М. к Средней общеобразовательной школе (СОШ) №10 г. Избербаш о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Гасанов А. обратился в суд с иском к СОШ №10 г. Избербаш о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указал, что приказом № 9-К от 01.07.09 директора СОШ № 10 г.Избербаш Рамазановой В.А. со 02.07.2009 г. он освобожден с занимаемой должности заместителя директора по административно-хозяйственным работам (АХР) по инициативе работодателя со ссылкой на ч.5, ч.6 п. «а», ч. 10 ст. 81 Трудового кодекса (в дальнейшем ТК) РФ. Основаниями для его увольнения указаны приказы: №№ 18 от 25.06.09; 16 от 22.06.09; 17 от 23.06.09; 57 от 22.09.08; 52/3 от 01.09.08, а также акты 1,2,3, от 22.06.09, 23.06.09, 25.06.09, письменные распоряжения директора от 25.06.09 и 30.06.09. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как по его заявлению прокуратурой города приказ № 16-П от 22.06.2009 и № 17/1 от 23.06.2009 опротестованы как вынесенные незаконно, поэтому приказом № 20-П от 06.07.09 директором СОШ №10 они отменены, что касается других приказов, то его с ними не ознакомили, объяснений о нарушении им трудовой дисциплины или трудового законодательства не затребованы. В приказе о его увольнении с работы не сделана ссылка, в чем выразилось неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей, или однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, когда был допущен им прогул без уважительных причин. С сентября 2007 года он является членом профсоюза СОШ № 10 г. Избербаш, в связи с этим согласно ст.82 ТК РФ увольнение по ч.5 ст.81 ТК РФ должно было быть только с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ, что не имело место в данном случае. Поэтому увольнение его с работы произведено с грубым нарушением трудового законодательства. Со 02.07.09 он заработную плату не получает. Поскольку он уволен без законного основания, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика СОШ №10 г. Избербаш и одновременно соответчик Рамазанова В.А., директор школы, исковые требования не признала и пояснила, что Гасанов А.М. приказом директора СШ №10 от 19.09.2007 года принят на работу в качестве заместителя директора по АХЧ и в тот же день с ним заключен трудовой договор. Основанием для увольнения Гасанова А.М. явилось, в том числе, однократное грубое нарушение им своих должностных обязанностей (ч.10 ст.81 ТК РФ). Данное нарушение выразилось в том, что Гасанов А.М., как заместитель директора по АХР, приказом директора СОШ №10 от 25.06.2009 г. №18-П был назначен ответственным по подготовке учреждения к новому учебному году. Согласно данному приказу был утвержден план ремонтных мероприятий текущего ремонта школы. Ознакомившись с указанными документами, Гасанов отказался их выполнять, хотя организация выполнения этих работ являются его прямыми обязанностями. Об отказе Гасановым выполнять указания директора составлен акт №3 от 25.06.2009г. Распоряжением директора школы от 25.06.2009г. Гасанову было предложено дать объяснения по поводу отказа выполнять приказ директора. На что Гасанов в объяснении указал, что не было согласованного плана ремонтных работ школы и в самый ответственный момент директор бросает школу, и он не знал, какую работу должна выполнять ремонтная бригада. Указанные документы свидетельствуют о том, что Гасанов А.М., как заместитель директора по АХР, отказался выполнять свои прямые должностные обязанности, что является грубым нарушением трудового законодательства. Гасанов допустил и другие нарушения трудового законодательства, за что был неоднократно наказан в дисциплинарном порядке. Он допускал в отношении директора школы оскорбительные высказывания, стал бойкотировать все намеченные мероприятия по улучшению состояния школы, отказываться работать по установленному графику, выполнять любое ее поручение, из-за чего ей приходиться контролировать ход выполнения ремонтных работ, так как не может допустить срыв подготовки школы к учебному году. Гасанов отказался отчитываться перед ней о проделанной работе, о наличии остатков материальных ценностей, в частности, краски, а когда он по ее настоянию представил письменный отчет, то он расходился с отчетом других заместителей директора из-за того, что фактически не располагал реальными данными о ходе ремонтных работ. Имели место прогулы со стороны Гасанова А.М., они зафиксированы составлением актов, но в ход она их не пустила. Действительно ею были допущены из-за незнания некоторых нюансов трудового законодательства оплошности при привлечении Гасанова к дисциплинарной ответственности. Эти ошибки она признает. Приказ об увольнении считает правильным, так как ею при этом были соблюдены все требования трудового законодательства. Признает, что в приказе необходимо было сослаться только на п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Гасанова А.М. в восстановлении па работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, огласив письменные документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, мнение адвоката Алиева А.О., полагавшего необходимым удовлетворить иск, мнение адвоката Зульпикарова Д.Г., полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему мнению.

Установлено, что приказом директора СШ №10 от 19.09.2007 года Гасанов А.М. принят на работу в качестве заместителя директора по АХЧ и в тот же день с ним заключен трудовой договор.

Приказом № 9-К от 01.07.09 директора СОШ № 10 г.Избербаш Рамазановой В.А. со 02.07.2009 г. Гасанов А.К. освобожден с занимаемой должности заместителя директора административно-хозяйственных работ (АХР) по инициативе работодателя со ссылкой на ч.5, ч.6 п. «а», ч. 10 ст. 81 ТК РФ.

Основаниями для его увольнения указаны приказы: №№ 18 от 25.06.09; 16 от 22.06.09; 17 от 23.06.09; 57 от 22.09.08; 52/3 от 01.09.08, а также акты 1,2,3, от 22.06.09, 23.06.09, 25.06.09, письменные распоряжения директора от 25.06.09 и 30.06.09.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, обращение Гасанова А.М. в суд за защитой своего, предполагаемого нарушенного права, обоснованным.

Суд соглашается с доводами истца Гасанова А.М. о том, что приказ об его увольнении имеет недостатки, так как в нем, хотя и указаны, но не расписаны основания, по которым он уволен.

Статья 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя, имеет несколько частей, а часть первая имеет 14 пунктов.

Поэтому ссылка в приказе об увольнении Гасанова А.К. на части, а не на пункты, является ошибочной.

Согласно ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

п.5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

п.6 п/п «а») однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

п.10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Эти основания, хотя и не расписаны руководителем школы, но указаны в приказе, явились основаниями для увольнения Гасанова с должности по инициативе администрации.

В судебном заседании представитель ответчика Рамазанова В.А. признала, что ссылка в приказе об увольнении Гасанова А.М. на ч.5 и п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ ею сделана ошибочно.

Суд считает, что доводы истца о незаконности его увольнении по этим основаниям, обоснованны.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ допускается с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 своего Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) указал, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным.

Согласно справке Избербашского городского комитета профсоюза работников народного образования и науки от 28.07.2009 г., истец Гасанов А.М. является с сентября 2007 г. членом профсоюза первичной организации средней школы №10 г. Избербаш.

Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

На ответчика судом была возложена обязанность представить доказательства об обращении в профком за получением мотивированного мнения этого органа по поводу предстоящего увольнения Гасанова А.М.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Рамазанова В.А., она до увольнения Гасанова А.М. в профсоюзный орган за получением мотивированного мнения не обращалась.

Таким образом, ссылка в приказе об увольнении Гасанова А.М. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является не соответствующим требованиям закона.

Как было указано, в приказе об увольнении Гасанова А.М. директором школы была сделана ссылка на п\п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В судебном заседании представитель ответчика Рамазанова В.А. пояснила, что Гасанов А.М. действительно совершил прогул, так как отсутствовал на работе более 4-х часов. Акт об этом был составлен председателем профкома школы. Однако, в настоящее время, она не настаивает на обоснованности указания в приказе на увольнение Гасанова А.М. по основанию, предусмотренному п/п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами истца на незаконность указания в приказе об его увольнении на указанное основание, так как в самом приказе не отражено, когда Гасанов совершил прогул.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика Рамазанова представила в суд Акт №4 от 02.01.2009 г. о том, что Гасанов А.М. совершил прогул этот день с 13 до 17 часов, не явившись на дежурство по школе согласно приказу №65/II-П от 25.12.2008 г. и графика дежурств.

Однако, какие-либо доказательства, что с графиком дежурства был непосредственно ознакомлен Гасанов А.М., в суд ответчиком не представлены. Какие-либо объяснения по этому поводу у Гасанова не затребованы.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как было указано, проступок Гасановым А.М., если даже он имел место, был совершен 02.01.2009 г., о чем составлен соответствующий акт.

Срок наложения дисциплинарного взыскания истек 02.02.2009 г.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания по истечении 6 месяцев со дня обнаружения проступка, законом не предусмотрено.

Суд также соглашается с истцом о том, что не могут являться в качестве оснований для его увольнения приказы № 16-П от 22.06.2009 г. и №17-П от 23.06.2009 г., так как оба эти приказа в последующем по протестам прокурора г. Избербаш от 06.07.2009 г. приказом №20-П от 06.07.2009 г. по СОШ №10 отменены.

Приказы же №№21, 22 от 07.07.2009 г. о дисциплинарной ответственности Гасанова А.М. не могут иметь юридической силы, так как применены к нему после его увольнения, что недопустимо.

В то же время, суд не может согласиться с доводами истца Гасанова А.М. о том, что он не допускал никакого правонарушения, за которое на него можно было бы наложить дисциплинарное взыскание.

Как было указано, в приказе №9-К от 01.07.2009 г. об увольнении Гасанова А.М. сделана ссылка, как на основания его увольнения, на приказы №57-П от 22.09.2008 г. и 52/3-П от 01.09.2008 г.

Так, из приказа №52/3-П от 01.09.2008 г. усматривается, что приказом №48-П от 01.07.2008 г. на Гасанова А.М. на период отпуска директора школы Даниева М.М. были возложены исполнение обязанностей директора школы. В ходе проверки готовности школы к началу учебного года были выявлены многочисленные недостатки, которые перечислены в этом приказе, за что заместителю директора школы по хозяйственной части Гасанову А.М. объявлен выговор.

Представителем ответчика Рамазановой представлены в суд данные о том, что от дачи объяснений и ознакомиться с приказом Гасанов А.М. отказался.

Сам Гасанов А.М. в судебном заседании ничего конкретного по этому поводу не пояснил, утверждая, что возможно и был такой приказ, но он не помнит.

Из приказа №57-П от 22.09.2008 г. усматривается, что в ходе проведения отделом государственного пожарного надзора по г. Избербаш проверки соблюдения противопожарной безопасности СОШ №10, были выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответственного за противопожарную безопасность заместителю директора по АХЧ Гасанову А.М. объявлен выговор.

Из акта №2 от 21.09.2008 г. усматривается, что Гасанов А.М. отказался дать какие-либо объяснения.

О нарушениях норм противопожарной безопасности в СОШ №10 свидетельствует представление прокурора г. Избербаш от 12.09.2008 г. за №01-09.

По поводу этого дисциплинарного взыскания истец Гасанов А.М. также в суде не дал какие-либо пояснения, утверждая, что не помнит об этом.

В то же время, он сообщил, что ни одно из этих дисциплинарных взысканий им не обжаловано.

Из этого, суд делает вывод, что он согласился с ними.

Таким образом, оба дисциплинарных взыскания на момент рассмотрения данного дела действуют, так как срок действия взыскания 1 год, досрочно они не сняты, о чем подтвердила представитель школы в суде.

Как было указано, в приказе №9-К от 01.07.2009 г. сделана ссылка, как на основания увольнения Гасанова А.М., на приказ №18-П от 25.06.2009 г., акт от 25.05.2009 и письменное распоряжение директора от 25.06.2009 г.

Так, из приказа №18-П от 25.06.2009 г. усматривается, что Гасанов А.М. как заместитель директора по АХР приказом директора СОШ №10 от 25.06.2009 г. №18-П был назначен ответственным по подготовке школы к новому учебному году. Согласно данному приказу был утвержден план ремонтных мероприятий текущего ремонта школы.

Ознакомившись с указанными документами, Гасанов отказался их выполнять, хотя организация выполнения этих работ являются его прямыми обязанностями.

Об отказе Гасановым выполнять указания директора, составлен акт №3 от 25.06.2009г.

Кроме того, он сам собственноручно указал на приказе, что не согласен с ним. Ту же запись сделал на Плане мероприятий текущего ремонта школы.

Распоряжением директора школы от 25.06.2009г. Гасанову было предложено дать объяснения по поводу отказа выполнять приказ директора.

Гасанов в письменном объяснении указал, что не было согласованного плана ремонтных работ школы и в самый ответственный момент директор бросает школу, и он не знал, какую работу должна выполнять ремонтная бригада.

В судебном заседании истец Гасанов по этому поводу пояснил, что не согласился с приказом и Планом ремонтных работ из-за того, что директор школы не согласовала с ним ни приказ, ни План ремонтных работ. Кроме того, по его мнению, директор школы этим приказом его преследует, хочет отомстить ему из-за возникших между ними неприязненных отношений. Она его оскорбила, сказав, что он не любит людей русской национальности.

В то же время, истец не смог сообщить суду на основании каких законов или подзаконных актов директор школы обязана была согласовывать с ним приказы и другие документы. Не смог он и сообщить, в чем же заключается его преследование со стороны директора школы. Он также заявил, что по настоящее время не знает своих функциональных обязанностей.

Представитель ответчика Рамазанова пояснила в суде, что таким отказом выполнять свои функциональные обязанности, Гасанов чуть не сорвал подготовку школы к учебному году. Находясь в командировке на курсах по повышению квалификации в г. Махачкала, ей приходилось приезжать по вечерам домой и самой контролировать ход выполнения ремонтных работ, чтобы не сорвать подготовку школы к учебному году.

Указанные обстоятельства и документы свидетельствуют о том, что Гасанов А.М., как заместитель директора по АХР, отказался выполнять свои прямые должностные обязанности, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Доводы истца о том, что он по настоящее время не знает своих обязанностей, опровергаются копией приказа №52/ХХ11-П от 01.09.2008 г. «О распределении обязанностей между членами администрации школы», представленной ответчиком в суд.

Этим приказом определены функциональные обязанности заместителя директора по АХЧ Гасанова А.М.

Гасанов ознакомлен с этим приказом под роспись.

Согласно п.49 названного Пленума Верховного Суда РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что отказ заместителя директора школы по АХР Гасанова от выполнения приказа директора школы по производству работ по ремонту школы фактически могло сорвать начало учебного года, что могло иметь негативные последствия для всех школьников, причинить имущественный ущерб школе, поэтому этот проступок является грубым нарушением трудового законодательства.

Гасанов, указав, что не согласен и с приказом о производстве ремонтных работ и с Планом работ, фактически отказался выполнять указания руководителя школы, что он и в последующем сделал, не выполнил возложенные на него функциональные обязанности по подготовке школы к учебному году, в связи с чем директор школы сама проконтролировала выполнение ремонтных работ, несмотря на то, что находилась в командировке.

Суд считает, что сделал Гасанов это умышленно, из чего усматривается виновность его деяния.

Из самого текста приказа не усматривается какое-либо преследование директором школы истца Гасанова, так как кроме организации производства ремонтных работ по школе, другие, не предусмотренные должностными обязанностями заместителя директора школы по АХР, на Гасанова не возлагались.

В Уставе средней общеобразовательной школы №10 г. Избербаш, также расписаны обязанности заместителя директора школы по АХР, согласно которым, он отвечает за сохранность школьных зданий и школьного имущества, за материально - техническое обеспечение учебного процесса, за чистоту и порядок в школьных помещениях, за своевременную подготовку школы к началу учебных занятий, за противопожарную охрану и правильную организацию работы обслуживающего персонала.

Поэтому, суд не может согласиться с доводами истца об имевшем, якобы, его преследовании со стороны директора школы.

Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске (ч.3 ст. 193 ТК РФ).

Все процедурные вопросы директором школы соблюдены при привлечении Гасанова к дисциплинарной ответственности по этому основанию, учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как было указано, Гасанов имел два неснятых дисциплинарных наказания за ненадлежащее выполнение им своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Гасанов отказался соблюдать график его работы, который был установлен директором школы.

По этому поводу председателем профкома школы учинена запись на графике о том, что Гасанов отказался его соблюдать.

В судебном заседании Гасанов по этому поводу пояснил, что составлением именно такого графика его работы, он видит, опять же, преследование его со стороны директора школы. Поэтому он отказался его соблюдать, так как этот график его не устраивал.

Изложенное лишний раз подтверждает доводы руководителя школы о том, что Гасанов игнорирует любое ее поручение или распоряжение, тем самим создает ей препятствия в выполнении возложенных на нее, как на руководителя, обязанностей.

Таким образом, суд считает, что дисциплинарное взыскание на заместителя директора по АХР Гасанова А.М. в виде увольнения с работы за однократное грубое нарушение трудового законодательства, т.е. по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обоснованным и соответствующим закону.

Исходя из этого, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работу и взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из этого, суд считает необходимым из приказа об увольнении Гасанова исключить указание на ч.5 и п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, а также указание как на основание увольнения на приказы: 16-П от 22.06.09; 17.-П от 23.06.09; акты 1,2 соответственно от 22.06.09 и 23.06.09.

Изложить приказ № 9-К от 01.07.09 в следующей редакции: «Гасанова А.М.-заместителя директора по АХР СОШ №10 освободить от занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудового законодательства, выразившееся в отказе выполнить письменные указания руководителя школы 25.06.2009 г.

Основание: приказы: №№ 18 от 25.06.09; 57 от 22.09.08; 52/3 от 01.09.08; акт №3 от 25.06.09; письменное распоряжение директора от 25.06.09».

Истцом в суд не представлены какие-либо данные о том, что неправильная формулировка его увольнения препятствовала ему поступлению на другую работу.

Не ссылался он на это и в исковом заявлении.

Поэтому не возникли основания, предусмотренные ч.8 ст. 394 ТК РФ для взыскания в пользу Гасанова среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой его увольнения.

Руководствуясь ст.ст. 81, 392, 394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гасанова А.М. к Средней общеобразовательной школе №10 г. Избербаш о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -отказать.

Исключить из приказа № 9-К от 01.07.09 ссылку на ч.5, ч.6 п. «а» ст. 81 Трудового кодекса и в основаниях увольнения ссылку на приказы: №№ 16 от 22.06.09; 17 от 23.06.09; также акты 1,2 от 22.06.09, 23.06.09.

Изложить приказ № 9-К от 01.07.09 в следующей редакции: «Гасанова А.М.-заместителя директора по АХР СОШ №10 освободить от занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудового законодательства, выразившееся в отказе выполнить письменные указания руководителя школы 25.06.2009 г.

Основание: приказы: №№ 18 от 25.06.09; 57 от 22.09.08; 52/3 от 01.09.08; акт №3 от 25.06.09; письменное распоряжение директора от 25.06.09».

Решение может быть обжаловано в Верховном суде РД в течение 10 дней дня оглашения через городской суд.

Судья