Гр. дело №2-034/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Избербаш
Избербашский городской суд РД в составе:
Председательствующего судьи Раджабова А. А.,
С участием адвокатов: Зулпикарова Дж. Г. и Сейфудинова Н. С.
При секретаре Муртузалиевой Л. Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по искам: Абакарова М.А., согласно доверенности, в интересах Булатовой П.К. к ответчику Булатову М.Б. о взыскании долга по договору займа; Булатова М. Б. к ответчику Булатовой П. К. и третьему лицу нотариусу г. Избербаш Абдуллаевой А. Ш. о признании сделки недействительной,
У с т а н о в и л:
Абакаров М. А., согласно доверенности, в интересах Булатовой П. К., обратился в Избербашский городской суд с иском к ответчику Булатову М. Б. о взыскании долга по договору займа в размере 150000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и процентов в сумме 87780 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Булатовым М. Б. и истицей Булатовой П. К. был заключен договор займа № РД. 547471, удостоверенный Абдуллаевой А.Ш. - нотариусом города Избербаш РД и зарегистрирован в реестре за №по которому истица передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было.
На неоднократное требование Булатовой П. К. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Булатов М. Б. ответил отказом.
Согласно п.п.2, п.2, ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты госпошлины в сумме до 1000000 рублей, а свыше 1000000 рублей, согласно п. 3, ст.333.19, уплачивается 200 руб. Истец Булатова П. К. является инвалидом 2-группы.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 131,132 ГПК РФ, просит взыскать с Булатова М.Б. в пользу Булатовой П.К. долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500 000(один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать проценты за просрочку возврата займа определяемой Учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 87780 рублей (1500000 х 8 %=120000 рублей: 120000: 365 х 267 - 87780 руб.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ с марта 2010 года составляет 8 %.
Булатов М. Б. обратился в суд с иском к ответчику Булатовой П. К. и третьему лицу нотариусу г. Избербаш Абдуллаевой А. Ш. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Избербаш Абдуллаевой А. Ш., недействительным, утверждая, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Избербаш Абдуллаевой А.Ш., он у ответчицы Булатовой П.К. якобы занял в долг 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и указанную сумму долга он обязан ей возвратить ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно такая сделка, то есть договор займа был заключен, но денег он у Бу латовой П.К. не брал и она их ему не передавала.
Сам договор между ними был заключен с целью прикрытия другой сделки, а имен но для того, чтобы, если он ей передаст 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, она не будет претендовать на его дом, по адресу: <адрес>, так как на тот период она его шантажировала тем, что заберет у него его собст венный дом и, якобы у нее имеется договор дарения, этого дома, им своему покойному сыну и такая сделка была необходима для вынесения судом решения, об оставлении его дома за ним, а в последующем, чтобы он мог принять все меры для того, чтобы доказать то, что он является собственником спорного дома.
Указанное им обстоятельство подтверждается определением Избербашского го родского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с уче том существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом города Избербаш Абдуллаевой А.Ш. недействительным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство и объединенному делу присвоен №. / л. д. /.
В судебном заседании адвокат Зулпикаров Дж. Г., выступивший согласно доверенности, поддержал иск в интересах Булатовой П. К. и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении; иск Булатова М. Б. не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.
Булатов М. Б. свой иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить его, признав договор займа мнимой сделкой, а не притворной, как ошибочно указано в его исковом заявлении; Иск в интересах Булатовой П. К. не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.
Нотариус г. Избербаш Абдуллаева А. Ш., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась и не сообщила об уважительных причинах неявки.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ: «Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Суд, заслушав участников процесса, признал причины неявки Абдуллаевой А. Ш. в суд неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие нотариуса г. Избербаш Абдуллаевой А. Ш.
Заслушав участников процесса и, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Зулпикарова Дж. Г. в интересах Булатовой П. К. необходимо отказать, а иск Булатова М. Б. необходимо удовлетворить по ниже изложенным основаниям.
Действительно, в материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный нотариусом г. Избербаш Абдуллаевой А. Ш. в реестре за №. / л. д. /.
Из указанного договора займа следует, что Булатов Б. М. занял у Булатовой П. К. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом инфляции.
Булатова П. К. передала Булатову М. Б. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.
Договор займа заключается без выплаты Булатовым М. Б. Булатовой П. К. процентов на сумму займа.
В случае просрочки возврата займа Булатов М. Б. обязуется выплатить Булатовой П. К. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.
Указанный договор займа подписан Булатовым М. Б. и Булатовой П. К.
В судебном заседании Булатов М. Б., и адвокат Сейфудинов Н. С., не отрицая самого факта заключения договора займа, просили суд признать данный договор мнимой сделкой, и по этому основанию признать его недействительным договором и пояснили, что данный договор Булатов М. Б. заключил только потому, чтобы избавиться от Булатовой П. К., которая угрожала ему, утверждая, что, якобы, он подарил принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, своему покойному сыну и бывшему мужу Булатовой П. К. и, она заберет его. Добиваясь своего, Булатова П. К. обратилась в Избербашский городской суд с иском об установлении факта заключения договора дарения принадлежащего ему дома
ДД.ММ.ГГГГ, всудебном заседании, Булатова П. К. и ее представитель Абакаров М. А., предложили ему окончить дело заключением мирового соглашения, с условием, что он, Булатов М. Б. покупает Булатовой П. К. и ее детям двухкомнатную квартиру или отдает ей 1500000 рублей на покупку квартиры, а она Булатова П. К. не будет претендовать на его дом, в противном случае, она заберет его дом. Опасаясь, что на самом деле Булатова П. К. сможет отобрать принадлежащий ему дом, он согласился с последней окончить дело заключением мирового соглашения, согласно которого, он обязался отдать Булатовой П. К. 1500000 рублей, чтобы она могла себе купить квартиру, и больше не беспокоить его старого человека. На самом деле, он не собирался отдавать Булатовой П. К. деньги и не отдал их, согласился заключить договор займа, чтобы избавиться от Булатовой П. К.
Таким образом, он и заключил с Булатовой П. К. договор займа, согласно которого, он, якобы получил от последней 1500000 рублей. Фактически, он от Булатовой П. К. указанную сумму не получил, поскольку они ему не нужны были и, она не могла отдать ему такую сумму, поскольку таких денег у нее нет. Кроме того, как показало изучение материалов гражданского дела № года показало, что между Булатовым М. Б. и Булатовой П. К. давно сложились личные неприязненные отношения из-за того, что Булатов М. Б. выгнал Булатову П. К. из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>.
Показания Булатова М. Б. нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Изучением материалов гражданского дела №2-119/2009 установлено, что Булатов М. Б. обратился в Избербашский городской суд с исковым заявлением об оспаривании действия должностного лица и признании записи в книге регистрации договора в БТИ, недействительным.
Булатова П. К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора дарения дома состоявшимся.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела по искам Булатова М. Б. и Булатовой П. К., Булатов М. Б. обратился в суд с письменным заявлением, дословно: «Я заключил мировое соглашение с Булатовой П. К. и по этому основанию, отказываюсь от своих исковых требований … Мировое соглашение заключено с условием, что я обязуюсь до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Булатовой П. К. один миллион пятьсот тысяч рублей, а Булатова П. К. обязуется передать мне в собственность спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и в дальнейшем не претендовать на этот дом»./ л. д. /.
Представитель Булатовой П. К., согласно доверенности, Абакаров М. А. обратился в суд с письменным заявлением, дословно: «По встречному иску Булатовой П. К. к Булатову М. Б. о признании договора дарения дома, расположенного по адресу: <адрес> состоявшимся, прекратить в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого Булатов М. Б. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ уплатить один миллион пятьсот тысяч рублей Булатовой П. К., а Булатова П. К. в свою очередь обязуется передать Булатову М. Б. в собственность спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и в дальнейшем не претендовать на этот дом». / л. д. /.
Согласно поданных заявлений, определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, постановлено:
Производство по делу: по исковому заявлению Булатова М. Б. к ответчику-Начальнику Избербашского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по РД Гаджиевой об оспаривании действия должностного лица и признании записи в книге регистрации договоров БТИ недействительным;
Булатовой П. К. к ответчику Булатову М. Б. о признании договора дарения дома состоявшимся, прекратить. / л. д. /.
Исходя из изложенного, необходимо сделать вывод о том, что договор займа, заключенный между Булатовым М. Б. и Булатовой П. К. является мнимой сделкой, поскольку из текста заявлений Булатова М. Б. и Булатовой П. К. и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Булатов М. Б. отдает Булатовой П. К. 1500000 рублей, а в договоре займа указано, что Булатов М. Б. получил от Булатовой П. К. в займы 1500000 рублей. Суд считает, что, претендуя на не принадлежащий ей дом, Булатова П. К. не могла отдать Булатову М. Б. 1500000 рублей.
Более того, как установлено судом, спорный дом, Булатовой П. К. не принадлежит и не принадлежал никогда. Поэтому, Булатова П. К., не могла отдать Булатову М. Б., его же дом, который ей не принадлежал и не принадлежит. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности показаний Булатова М. Б. о том, что он заключил с Булатовой П. К. мнимую сделку.
В судебном заседании представитель Булатовой П. К., согласно доверенности, Зулпикаров Дж. Г., утверждая, что согласно договору займа, Булатова П. К. отдала, а Булатов М. Б. получил от последней в займы 1500000 рублей, не смог обосновать это обстоятельства, и не представил об этом доказательства, т. е. когда, при каких обстоятельствах, в присутствии кого, какими купюрами, для каких целей Булатова П. К. передала Булатову М. Б. указанную сумму и, откуда оказалась такая сумма у не работающей Булатовой П. К.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
В судебном заседании, представитель Булатовой П. К., согласно доверенности, Зулпикаров Дж. Г. не смог представить доказательства о том, что Булатова П. К. передала деньги в сумме 1500000 рублей Булатову М. Б.
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ: «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
Суду не представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу Булатовой П. К. Булатову М. Б. денежной суммы.
В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Как указано выше, ни истица Булатова П. К., ни ее представитель не смогли представить доказательства о том, что Булатова П. К. передала Булатову М. Б. указанную сумму, а Булатов М. Б., получил их.
В соответствии со ст. 166ч. 1 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения».
В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».
Следовательно, удовлетворяя иск Булатова М. Б., суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку является мнимой.
В соответствии со ст. 812 ч. 1 ГК РФ: «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре».
Таким образом, искБулатовой П. К. о взыскании с Булатова М. Б. денег по договору займа в сумме 1500000 рублей и процентов на сумму 87780 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд,
Р е ш и л:
Отказать в удовлетворении искового заявления Булатовой П.К., интересы которой представляли Абакаров М. А. и Зулпикаров Дж. Г. к ответчику Булатову М.Б. о взыскании долга по договору займа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и процентов на сумму 87780 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят).
Удовлетворить иск Булатова М.Б. к ответчику Булатовой П.К. и третьему лицу нотариусу г. Избербаш Абдуллаевой А. Ш.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булатовым М. Б. и Булатовой П. К., удостоверенный нотариусом г. Избербаш Абдуллаевой А. Ш. и зарегистрированный в реестре за №, недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение десяти дней со дня оглашения, через городской суд.
С у д ь я