РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Избербаш 27 января 2011 г. Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Муртазалиева М.М. при секретаре Абдуллаевой З.М. с участием адвоката Исаева Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ( ОАО АКБ) «Экспресс» г. Махачкала к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Арсен» г. Избербаш, соответчику Адамовой П.М. о взыскании солидарно 720 948 руб. 40 коп. и определении начальной продажной цены заложенного имущества, установил: ОАО АКБ «Экспресс» обратилось с иском к ООО «Арсен», Адамовой П.М., Адамовой Р.И. о взыскании солидарно 1 798 861 руб. 36 коп. и определении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование иска им указано, что на основании кредитных договоров №185/2009 от 07.09. 2009 г. и №220/2009 от 12.10.2009 г. ОАО АКБ «Экспресс» выдал соответственно ООО «Арсен» г.Избербаш в лице его директора Адамовой П.М. кредит в сумме 700 000 рублей сроком погашения по 07.09.2010 под 25 процентов годовых и 1 000 000 рублей сроком погашения по 12.10.2010 под 24 процента годовых. Несмотря на то, что в договоре было оговорено погашение кредита ежемесячными выплатами, ответчик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем начислены на суммы кредита неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки несвоевременно возвращенной суммы, пеня за просроченные проценты и т.д. В связи с нарушением, взятых на себя обязательств ООО «Арсен», просит взыскать досрочно всю сумму кредита с юридического лица ООО «Арсен», а также с поручителей Адамовой П.М. и Адамовой Р.И. солидарно и определении начальной продажной цены заложенного имущества. Определением от 19.08.2010 года Избербашского городского суда исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» г. Махачкала к ООО «Арсен» г. Избербаш, соответчикам Адамовой Патимат Магомедрасуловне и Адамовой Разият Ибрагимовне о взыскании солидарно 1 798 861 руб. 36 коп. и определении начальной продажной цены заложенного имущества, разъединены и исковое требование о взыскании долга по кредитному договору №185/2009 от 07.09.2009 г. выделено в отдельное производство. В связи с этим, в данном процессе рассматривалось требование истца о взыскании долга и просроченных процентов по кредитному договору №185/2009 от 07.09.2009 г. После разъединения исковых требований, в уточнение своих исковых требований, ОАО АКБ «Экспресс» предъявил новое исковое заявление, в котором указал, что по кредитному договору №185/2009 ООО «Арсен» в лице его директора Адамовой Патимат Магомедрасуловны, действующей на основании Устава, получило кредит в банке «Экспресс» 700 000 руб. со сроком возврата до 07.09.2010 г. под 24 % годовых. Несмотря на то, что в договоре было оговорено погашение кредита ежемесячными выплатами, ответчик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, начислены на суммы кредита неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки несвоевременно возвращенной суммы, пеня за просроченные проценты и т.д. Сумма долга составила на октябрь 2010 г. 720 948,4 руб. В связи с нарушением, взятых на себя обязательств ООО «Арсен», просит взыскать всю сумму кредита с юридического лица ООО «Арсен», а также с поручителя Адамовой П.М. солидарно и определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору ипотеки: земельного участка площадью 50 кв.м. и магазина, площадью 52 кв.м., расположенных по адресу: г. Избербаш, ул. Лермонтова. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Экспресс» Буржалиева Д.Б., старший юрисконсульт юридического отдела, выступающая по доверенности № 04-090/10-404/11 от 11.01.2011 г., выданного на срок по 31.12.2011 г., исковые требования Банка поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Представитель ответчика ООО «Арсен» г. Избербаш Адамова П.М., руководитель данного предприятия, она же соответчик по данному делу как поручитель и залогодатель, исковые требования признала частично и пояснила, что действительно получала в банке «Экспресс» кредит по кредитному договору №185/2009 от 07.09.2009 г. в сумме 700 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата по 07.09.2010 г.. В обеспечение возврата кредита она дала поручительство перед банком, а в залог было оставлено недвижимое имущество, принадлежащее ей, состоящее из здания магазина и земельного участка, расположенные по адресу: г. Избербаш, ул. Лермонтова, о чем были составлены договор поручительства и договор ипотеки. Стоимость их была определена оценщиками банка, и она согласилась с суммой оценки. С суммой задолженности, указанной в расчетах Банка, она не согласна, считает, что Банк не должен был начислять неустойку на нее. Она погасила только часть долга, остальную сумму погасить не смогла по объективным причинам. В данное время она против того, чтобы обратили взыскание на заложенное имущество. Она пытается продать заложенное имущество и расплатиться с банком. Она не отказывается вернуть банку данный кредит, ищет для этого различные варианты и надеется, что в скором времени полностью рассчитается с банком. Представитель ООО «Арсен» адвокат Исаев Г.А., действующий на основании ордера, считает, что банк не должен был начислять проценты на проценты, а с остальной суммой ООО «Арсен» согласен. Однако, полагает, что взыскание не может быть обращено на здание магазина, принадлежащего лично Адамовой П.М., по той причине, что в этом магазине находится на реализации товар, также принадлежащий Адамовой П.М., и в случае выставления на торги магазина, будут нарушены законные права и интересы Адамовой П.М. Просит суд вынести объективное и справедливое решение. Выслушав объяснения сторон, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Указанное выше также подтверждается и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Установлено, что Адамова П.М., в обеспечение возврата кредита, полученного ООО «Арсен», заключила договор поручительства и договор ипотеки, как физическое лицо. Поэтому, не могут быть взяты во внимание доводы адвоката Исаева Г.А., изложенные в письменных возражениях, о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции. Судом обоснованно принято данное исковое заявление к производству, так как в споре между юридическими лицами участвует и третье лицо, которое является физическим. Из материалов дела дела видно и судом установлено, что между ОАО АКБ «Экспресс» и ООО «Арсен» был заключен кредитный договор №185/2009 от 07.09.2009 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата до 07.09.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.09.2009 г. между сторонами был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, в соответствии с которым физическое лицо Адамова П.М. передала, а ОАО АКБ «Экспресс» приняла в залог (ипотеку): здание магазина, общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (договор №185/2009 от 07.09.2009 г.); земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (договор №. Получение данного кредита, составление кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки (залога), ответчиком ООО «Арсен» и Адамовой П.М. не оспариваются. Кроме того, Адамова П.М., как физическое лицо, заключила с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь обеспечить возврат кредита и процентов. Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком. Однако, ответчик ООО «Арсен» надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату суммы, выданного кредита, и оплате, начисленных за пользование кредитом, процентов. Это обстоятельство также не оспаривается представителем ответчика. При этом, в качестве уважительных причин он сослался на мировой экономический кризис. Однако, эти доводы суд не может взять во внимание, так как какие-либо данные, свидетельствующие о том, что мировой кризис в экономике каким-то образом коснулся ООО «Аорсен», представителем ответчика не представлены в суд. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 310 ГК РФ). Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ. В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения ежемесячно, начиная с 31.10.2009 г. по 58 333, 33 руб., а п. 2.6- предусмотрена уплата процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца на дату окончательного погашения кредита. Согласно п. 2.7 этого договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов предусмотрена обязанность ответчика уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, указанным пунктом договора за любую просрочку платежа по кредиту предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки, в том числе, и за проценты. В уточнение искового требования, банком представлены новые расчеты на 01.10.2010 На указанную дату, после погашения части долга ответчиком, задолженность последнеего перед банком по кредитному договору №185/2009 составляет 720 948,4 руб., из них: просроченный кредит в сумме 548 238,01 руб., пеня за просроченный кредит- 140 284,4 руб., просроченные проценты - 20 308,79 руб., пеня за просроченные проценты- 12 117,2 руб. Доводы представителя ответчика о том, что Банком необоснованно начислена пеня за просрочку процентов на ООО «Арсен», не могут быть взяты во внимание, так как условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также процентов. Как указывалось ранее, согласно п. 2.7. этого кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов предусмотрена обязанность ответчика уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы платежей за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, суд считает расчеты банка по задолженности обоснованными. Какие-либо другие расчеты, опровергающие эти расчеты, представителями ответчиков в суд не представлены. При таких обстоятельствах, Адамова П.М. обязана была, как руководитель ООО «Арсен», и как поручитель, обеспечить выполнение условий кредитного договора, а Адамова Р.И., как поручитель, в случае неисполнения обязательств ООО «Арсен», должна была обеспечить исполнение этих обязательств своим имуществом, которое она заложила в обеспечение исполнения этих обязательств. Как утверждала в судебном заседании представитель ответчика Адамова П.М. (она же соответчик по договору ипотеки и поручительства), на момент рассмотрения дела в суде у ООО «Арсен», а также у нее, как поручителя, нет возможности погасить добровольно суммы задолженности перед банком. В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Договор ипотеки составлен в письменной форме, удостоверен нотариально, прошел государственную регистрацию в Избербашском отделе УФРС РФ по РД, т.е. договор ипотеки составлен с соблюдением требований закона. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Как было указано, в материалов дела имеется договор залога имущества, в котором указана стоимость заложенного недвижимого имущества. По соглашению сторон она определена в 1 200 000 руб. Ответчиком или его представителем указанная сумма оценки имущества не оспорена в установленном порядке. Исходя из этого, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную стоимость земельного участка и здания магазина в 1 200 000 руб., соглашаясь с требованием истца в этой части. Помимо всего, суд не находит оснований для применения положений п.2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на имущество по основанию, что допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как установлено в суде, задолженность за ООО «Арсен» составляет более 700 000 руб. при том, что банк прекратил начислять проценты и неустойку с октября 2010 г. на ответчика, погасить указанную сумму у ответчика нет возможности. Стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности примерно на 30-40%, что не является несоразмерным сумме задолженности. Кроме того, выставить на реализацию отдельно земельный участок или здание магазина не представляется возможным, так как последнее находится на этом земельном участке. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как было указано, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица Адамовой П.М. и заключен договор поручительства №220/2009 от 12.10.2009г. В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель обязался перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По настоящее время ни заемщик ООО «Арсен», ни поручитель Адамова П.М. не предпринимают никаких действий для погашения кредитной задолженности. Указанные в договоре ипотеки объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности физическому лицу Адамовой П.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.12.2006 серия 05- АА №063665 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.04.2007 г. серия 05-АА №072353, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы (УФРС) РФ по РД. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 17194,3 руб. (л.д.18). Однако, эта сумма была уплачена по двум кредитам, и в связи с разъединением исков, по настоящему иску сумма пошлины составляет 7463,7 руб. Помимо этого, банком дополнительно была уплачена госпошлина в сумме 1647 руб. по платежному поручению №1 от 07.10.2010 г. Таким образом, общая сумма госпошлины, уплаченная истцом по данному иску, составляет 9110,7 руб. В связи с удовлетворением иска на сумму 720 948 руб., сумма пошлины, которую банк должен был уплатить, составляет 10 409 руб. В связи с этим, банку необходимо доплатить госпошлину по данному делу в сумме 1298,3 руб. (10409-9110,7). Расходы по оплате госпошлины, произведенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.334, 309, 310, 819, 349, 350, 361 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» г. Махачкала к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсен» г.Избербаш, Адамовой П.М.. Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» г. Махачкала с Общества с ограниченной ответственностью «Арсен» г.Избербаш, Адамовой П.М. 720 948 ( семьсот двадцать тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 40 коп., а также возврат госпошлины в сумме 10 409 руб., а всего 731 357 ( семьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 88 коп. В целях обеспечения взыскания указанной суммы, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №185/2009 от 07.09.2009 г., объявив торги и определив начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка общей площадью 50 (пятьдесят) кв., магазина, площадью 52 (пятьдесят два) кв.м., расположенных по одному адресу: <адрес>, - в 1 200 000 (один миллион двести тысяча) руб. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» г. Махачкала в качестве доплаты государственную пошлину в доход государства в сумме 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 30 коп. с зачислением на получателя УФК МФ по РД (МРИ ФНС по России по РД), КПП 054 801 001 ИНН 054 811 270 5 ОКАТО 824 150 000 00 р/с 40101810600000010021 ГРКЦ Нац.Банка по РД БИК 048209001 КБК 18210803010011000110. Решение может быть обжаловано в Верховном суде РД в течение 10 дней после его оглашения. Судья Решение отпечатано в совещательной комнате.