Гр.Дело 2-026-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 г. г. Избербаш Избербашский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Нурбагандова Н.М. при секретаре Алигалбицовой А.А. с участием адвоката Курбанова М.И. представившего уд. № 1002, ордер № 9 от 23.11.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Избербаш гражданское дело по заявлению Гусеновой А.М. об установлении факта несчастного случая на производстве, УСТАНОВИЛ: Гусенова А.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, происшедшего на производстве погиб её муж Г.М.И.. Муж работал заведующим сенобазой МУП им. Б. Городовикова <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом. Согласно акта комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению по форме Н-1. Однако с таким выводом комиссии согласиться нельзя. Как заведующий сенобазой на поле её муж находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Он был не только заведующим сенобазой, но и охранял сенобазу в ночное время, обеспечивая сенобазу необходимыми условиями труда, в том числе следил за обеспечением сенобазы электроэнергией. Когда на сенобазе отключалась электроэнергия он проверял причину отключения. Это входило в круг его трудовых обязанностей. В случившемся больше всего виноват директор МУР им. Городовикова, Х.В.М., который не обеспечил безопасность труда, условия отвечающие требованиям охраны труда при эксплуатации электроустановок, допустивший нарушения требований ст.ст. 22, 212 трудового кодекса и п. 1.1.3 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. Несчастный случай произошел на рабочем месте при исполнении мужем своих трудовых обязанностей. Поэтому этот несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством. Этого требует и ст. 3 п. «б» и абзац 3 ст. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003г. №5. Согласно статьи 3 Положения расследованию в порядке, установленного Положения подлежат события, в результате которых были получены увечья или иные повреждения здоровья, в том числе поражение электрическим током, происшедшие: б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени, либо при выполнении работ за пределами продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. В соответствиис абзацем 3 ст. 3 Положения расследуются, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками при осуществлении работ,совершаемых в его интересах. Если даже её муж Г.М.И., не сообщив директору МУП им. Городовикова об исчезновении электроэнергии на объекте, сам решил выяснить причину отключения электроэнергии и попал под воздействие электрического тока, то это он сделал в интересах производства. Поэтому на основании требований указанного Положения данный несчастный случай со смертельным исходом произошедший с мужем Г.М.И., следует квалифицировать как связанный с производством. В случившемся не меньше виноват и директор МУП им. Б. Городовикова Х.В.М. Согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28.11.2006г. с её мужем не были проведены ни инструктаж, ни обучение по охране труда, ни проверка знаний по охране труда и виду работы, при выполнении которых произошел несчастный случай. Директор МУП им. Городовиков Хараев не обеспечил безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда при эксплуатации электроустановок. Нарушение ст.ст. 22, 212 трудового кодекса РФ, п. 1.1.3 межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. При таких обстоятельствах комиссия должна была составить акт в соответствии с требованиями Положенияоб особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях по форме Н-1, чем допущены нарушения требований ст. 230 ч. 4 ТК РФ. Согласно требований указанной статьи речь идет несчастном случае на производстве. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью в акте указывается степень вины застрахованного в их центах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. С учетом этих требований закона комиссия обязана была указать в акте степень вины застрахованного мужа в процентах и составить акт о несчастном случае на производстве по ф. Н-1. В нарушение требований п. 5 ст. 230 ТК РФ акт не утвержден работодателем и не заверен печатью. Установление факта несчастного случая требуется для обращения в фонд социального страхования за страховой выплатой. Просит установить факт несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Г.М.И. со смертельным исходом, связанного с производством. Обязать фонд социального страхования РФ по республике Калмыкия оплатить страховые выплаты предусмотренные законодательством. В судебном заседании Гусенова А.М. поддержала заявление просила удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении. Адвокат Курбанов М.И. поддержал заявление Гусеновой А.М. просил удовлетворить. Заинтересованные лица: МУП имени Б.Б.Городовикова, <адрес>, <адрес>, Государственное Учреждение Региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ по <адрес> (далее по тексту ГУ-РО ФСС РФ по РК), Государственная Инспекция труда в <адрес>, в суд не явились, направили свои возражения и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав Гусенову А.М., адвоката Курбанова М.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что об отказе в удовлетворении заявления Гусеновой А.М., по следующим основаниям. В соответствии со ст.264 ч.2 п. 7 суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая. Согласно ст. 265 ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Согласно ст. 267 ГПК РФ В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. В п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 N 9 разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным. Это разъяснение не утратило значение и в настоящее время, поскольку в соответствии с п. 29 Положения установлен несудебный порядок урегулирования вопросов, связанных с расследованием несчастных случаев на производстве: разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составлении акта по форме Н-1 несогласие пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими государственными инспекциями труда (государственными инспекциями труда в субъекте РФ, межрегиональными государственными инспекциями труда), Минтруда России или судом. Факт несчастного случая на производстве может быть установлен в судебном порядке в ситуациях, когда не могут быть составлены акт или заключение, подтверждающие факт несчастного случая. В случае составления акта или заключения о несчастном случае они могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. АКТ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом составлены, и получены Гусеновой А.М. Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Гусеновой А.М. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Гусеновой А.М., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено 25.01.2012 г.