Гр.дело 2-002/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Избербаш 23 января 2012 г. Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего-федерального судьи Муртазалиева М.М. при секретаре Идрисовой З.М. с участием адвоката Алиева А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Магомедова И.А. об установлении факта несчастного случая на производстве, установил: Магомедов И.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на буровом участке № «Димитровская», где проводились геофизические работы. На почве того, что мастер А.А.А. сделал ему несправедливое замечание, между ними возник спор, переросший в потасовку, в ходе которого он упал и затылком ударился об трубу. Отработав 3 дня, он уехал на своей машине домой на отгулы. Будучи дома, он стал временами чувствовать боли в голове, принимал таблетки от давления, но головные боли начали усиливаться, появилась тошнота, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился к невропатологу, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывал дважды скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ вечером его госпитализировали в нейрохирургическое отделение Республиканской клинической больницы, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой гематомой правой лобно-теменно-височно-затылочной области. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция в виде костно-пластической трепанация черепа справа с удалением подострой субдуральной гематомы. Поскольку травма была связана с производством, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к генеральному директору ОАО « Дагнефтегаз» с просьбой провести расследование несчастного случая. Была создана комиссия под руководством Ф.В.М.-госинспектора труда. Однако, в процессе расследования, его, Магомедова, стал уговаривать начальника участка буровых работ А.М.А. отказаться от заявления, обещал оказать материальную помощь, предложил написать заявление о том, что, полученная им ДД.ММ.ГГГГ травма, отношения к производству не имеет. Он поддался на его уговоры и написал такое заявление. Однако, в последующем ему никакая материальная помощь руководством ОАО «Дагнефтегаз» не была оказана, утверждая, что травма, полученная им, не связана с производством, поэтому он обратился в суд и просит установить факт несчастного случая, произошедшего с ним на производстве, так как при повторном обращении как к руководству производства, так и в Госинспекцию труда по РД ему было отказано в проведении такого расследования. В ходе судебного разбирательства Магомедов И.А. поддержал свое требование и просил удовлетворить его. При этом, он дополнил свои объяснения тем, что в 2000 г. был оперирован в НИИ им.Н.Бурденко по поводу опухоли в затылочной области головы, каких-либо последствий этой операции впоследствии не чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ при падении и удара затылочной частью головы об трубу, сознание не терял, но почувствовал боль. Отработал три дня, после чего дома, уже ДД.ММ.ГГГГ обратился к невропатологу, так как стал себя чувствовать плохо, а 09 и 10.04. вызывал скорую помощь, 10 апреля вечером был госпитализирован. Почему в медицинской карте указано, что он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, ему не понятно, так как он в РКБ приехал только 10.04. вечером. Не согласен он и с диагнозом, выставленным врачом-невропатологом Избербашской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ: «дисциркуляторная энцефалопатия с преимущественной недостаточностью кровообращения в ВББ». Нет его вины и в том, что врачи ошибались в медицинских документах при написании его фамилии, года рождения и т.д. Считает, что травму он получил именно в связи с выполнением своих производственных обязанностей, с мастером А.А.А. также спорил по производственным вопросам. Госинспектор по труду Ф.В.М. все сделал против него, объяснения его, данные им при расследовании несчастного случая, исказил. Он считает, что исчерпал возможности внесудебного разрешения данного спора, поэтому обратился в суд для установления факта несчастного случая, так как руководство на работе и госинспектора по труду считают, что вообще факта несчастного случая не было. Представитель заинтересованного лица- ОАО «Дагнефтегаз» М.К.К., выступающая по доверенности, с заявлением Магомедова И.А. не согласилась, просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что нет доказательств тому, что фактически травму Магомедов И.А. получил, так как в медицинских документах имеются многочисленные противоречия. В частности, сам Магомедов при обращении к врачам указывал разные даты получения им травмы, в медицинской карте РКБ указано, что он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ и в последующем Магомедову И.А. был выдан больничный лист на указанную дату, которую он представил на работу. В то же время, в деле имеются медицинские документы, представленные Магомедовым И.А. о том, что он 08.04. обращался к врачу-невропатологу Избербашской поликлиники, а 09 и 10.04- вызывал карету скорой помощи в г. Избербаш. Поэтому считает, что Магомедов травму на производстве не получал. Если бы Магомедов получил травму ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба головного мозга, то он не смог бы отработать еще три дня. Полагает, что врач-невропатолог ДД.ММ.ГГГГ выставила правильный диагноз: «дисциркуляторная энцефалопатия с преимущественной недостаточностью кровообращения в ВББ», так как Магомедов И.А. еще в 2000 г. перенес операцию по удалению опухоли в головном мозге. Если и были им получены какие-либо телесные повреждения в результате потасовки с другим работником предприятия, то это не связано с производством, так как они могли быть получены им в результате его неправомерных действий, выразившихся в оскорблении нецензурной бранью другого сотрудника. Представитель заинтересованного лица- Фонда социального страхования РФ по РД М.Т.Р., действующий на основании доверенности, с заявлением Магомедова И.А. не согласился и пояснил, что имеются много противоречий в объяснениях последнего и документах. В частности: Магомедов утверждает, что он упал и ударился затылочной частью головы, а гематома обнаружена в лобно-височно-теменной области; он утверждает, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, еще три дня работал на производстве, а затем на своей автомашине за рулем уехал в другой город; в медицинских документах указано, что в РКБ г. Махачкала Магомедов был принят на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ, а в документах, представленных последним, указано, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ к невропатологу ЦРБ г. Избербаш, 09 и ДД.ММ.ГГГГ вызывал скорую помощь также в г. Избербаш. Есть ряд и других противоречий. Кроме того, если даже допустить, что Магомедов получил травму ДД.ММ.ГГГГ, то она не связана с производством, так как он ее мог получить при драке, учиненным им с А.А.А., т.е. при нарушении им трудовой дисциплины. Представитель заинтересованного лица- Госинспекции труда РД Ф.В.М. в данное судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, он пояснил, что считает необходимым оставить без удовлетворения заявление Магомедова И.А., полагая, что каких-либо доказательств тому, что последний получил травму на производстве, нет. Магомедов И.А., обратившись с заявлением о том, что получил травму на производстве, затем от своего заявления отказался, утверждая, что травма не связана с производством. Ввиду этого, расследование несчастного случая не проводилось. Выслушав объяснения участников процесса, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов И.А., работающий мастером буровых работ, находился на работе на буровом участке № «Димитровская», где проводились геофизические работы. На замечание мастера сложных работ А.А.А., сделанное Магомедову И.А. в связи с нарушением им производственных процессов, последний выразился в его адрес нецензурно, затем оба схватились за одежду, стали оскорблять друг друга, а когда их разнимали присутствующие рядом работники, то Магомедов И.А. упал на землю и ударился затылком об висячую трубу. Сознание он терял, какой-либо раны не было. Отработав 3 дня, он уехал на своей машине домой на отгулы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-невропатологу Избербашской горполиклиники С.Г.В., которая выставила диагноз: «дисциркуляторная энцефалопатия»(л.д.29). 09 и ДД.ММ.ГГГГ Магомедов И.А. вызывал на дом карету скорой помощи, врачи которой выставляли диагноз: посттравматическая энцефалопатия (л.д.27,28). При этом, установлено, что врачом скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ фамилия Магомедова указана ошибочно, как А.. Согласно выписного эпикриза №, выданного лечащим врачом У.С.М. и заведующим отделением А.М.А., больной Магомедов И.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Республиканской клинической больницы с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был выставлен клинический диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомой правой лобно-темено-височно-затылочной области. Боковой дислокационный синдром. Состояние после трепанации черепа с удалением подострой субдуральной гематомы от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.26). При изучении всех медицинских документов усматривается, что Магомедов И.А. по разному объяснял причину получения им травмы, при этом называл разные даты, разные обстоятельства, но в основном он утверждал, что при падении ударился затылком об трубу. Допрошенные в качестве свидетелей очевидцы происшествия А.М.А. и А.А.А. подтвердили, что действительно между Магомедовым И.А. и А.А.А. была ссора и Магомедов в ходе этой ссоры упал и слегка ударился затылком об висячую трубу. Заключением судебно-медицинской экспертизы также подтверждено, что действительно Магомедовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ была получена травма. Эти обстоятельства не отрицаются и истцом Магомедовым И.А., однако, он утверждает, что травма, полученная им, связана с производством, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к генеральному директору ОАО « Дагнефтегаз» с просьбой провести расследование несчастного случая. Была создана комиссия под председательством начальника отдела промышленности Госинспекции труда в РД Ф.В.М. для расследования факта несчастною случая. Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия прекратила расследование несчастного случая в связи с тем, что Магомедов И.А. обратился с заявлением о прекращении дальнейшего расследования, так как сам пришел к выводу, что обстоятельства, приведшие к травме, не имеют отношения к производству. В последующем, в марте 2011 г. Магомедов И.А. это решение обжаловал руководителю Госинспекции труда в РД, однако оно оставлено без удовлетворения (л.д.9). Магомедов И.А., обращаясь в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, указал, что установление такого факта ему необходимо, чтобы в дальнейшем обратиться в соответствующие органы для установления инвалидности. Согласно п.7 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, факт несчастного случая. В связи с чем, суд считает, что Магомедов И.А. был вправе обратиться с указанным заявлением в суд. Однако, проанализировав обстоятельства, при которых Магомедов И.А. получил травму ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводами заявителя Магомедова И.А. о том, что он получил травму в связи с исполнением производственных обязанностей. В п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 № 9 разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным. Магомедов И.А. утверждает, что при расследовании несчастного случая и составлении акта была допущена им ошибка, которая заключалась в том, что он подался на уговоры начальника участка бурения и капитального ремонта (УБ и КР) А.М.А., обещавшего ему оказать материальную и иную помощь в связи с полученной травмой, и написал заявление о том, что, полученная им ДД.ММ.ГГГГ травма, не связана с производством. Эту ошибку он исправить в ином порядке не может, так как работодатель и Госинспекция труда в РД также ссылаются на его заявление и отказываются от проведения дополнительного расследования несчастного случая. Суд соглашается с доводами Магомедова И.А. о том, что им была допущена ошибка, которая препятствует ему в ином порядке установить факт получения им травмы на производстве, так как работодатель и Госинспекция труда в РД действительно ссылаясь на наличие такого заявления Магомедова И.А., отказывают в проведении дополнительного расследования несчастного случая. В то же время, в соответствии с пунктом 25 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Приложения к Постановлению Министерства труда социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в установленные сроки (скрытый несчастный случай на производстве), поступление жалобы, заявления, иного обращения, государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием представителей иных органов государственного надзора и контроля. Выполнить это требование госинспектор Ф.В.М. отказался, указав, что решение уже принято. Однако, несмотря на то, что комиссия акт о несчастном случае составила, но какое-либо решение не приняла, сославшись на то, что Магомедов И.А. отказался от своего заявления. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью ( ст. 230 Трудового кодекса РФ). Однако, акт не подписан председателем комиссии Ф.В.М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Магомедовым И.А. исчерпаны возможности разрешения спора во внесудебном порядке. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом Поэтому, суд не может согласиться с доводами представителя ГУ РО ФСС РФ по РД о том, что судом необоснованно принято заявление Магомедова И.А. к производству. Связан ли несчастный случай с производством или нет, в каждом конкретном случае должен решаться в зависимости от обстоятельств, при которых травма была получена работником. Так как, согласно Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. №73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Как было установлено судом, травма была получена Магомедовым И.А. во время нахождения его на территории буровой №48 «Димитровская» ДД.ММ.ГГГГ, однако, получена она была в результате неправомерных действий самого Магомедова И.А., учинившего на рабочем месте выяснение личных отношений с мастером по сложным работам А.А.А. Выяснение личных отношений с другим работником на рабочем месте не обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, не совершены в интересах последнего. Факт потасовки, произошедшей по инициативе Магомедова И.А., так как он выругался нецензурно в адрес А.А.А., а после того, как последний ответил ему тем же, кинулся на него, схватил за одежду и упал, когда их разнимали. Следовательно, суд считает, что случай, в результате которого Магомедов И.А. получил травму, квалифицироваться, как страховой случай не может, соглашаясь с мнением заинтересованных лиц: ОАО «Дагнефтегаз», ГУ РО ФСС РФ по РД. Заявитель Магомедов И.А. в ходе расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ сам обратился с письменным заявлением, адресованному председателю комиссии Ф.В.М., об оставлении своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, так как выяснил, что обстоятельства, при которых он получил травму, не имеют отношение к производству. (л.д.64). Такое заявление им было дано в присутствии членов комиссии А.Д.Т., А.Ш., Ю.Ш. В ходе судебного разбирательства и в заявлении Магомедов И.А. указал, что такое заявление им было написано по уговорам начальника УБР и КС А.М.А. Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.А. показал, что никаких уговоров с его стороны в адрес Магомедова И.А. не было, заявление последний написал добровольно. После таких показаний свидетеля А.М.А., заявитель Магомедов И.А. стал ссылаться на других лиц, якобы, уговоривших его отказаться от своего заявления о проведении расследования несчастного случая на производстве. Критически оценивая доводы Магомедова И.А., с учетом других оглашенных и исследованных документов из материалов гражданского дела, анализа его объяснений, данных им в ходе расследования несчастного случая, других материалов дела, касающихся обстоятельств получения им травмы, приходит к выводу о том, что Магомедов И.А. неоднократно по разному объяснял получение им травмы, в частности, даты, обстоятельства, поэтому суд не может согласиться с его доводами о том, что он под принуждением (уговорами) написал заявление об оставлении без рассмотрения его заявления о проведении расследования несчастного случая. Как было указано, его доводы в этой части опроверг и свидетель А.М.А. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Магомедова И.А. об установлении факта несчастного случая на производстве. Руководствуясь ст. ст.ст.264, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Магомедова И.А. об установлении факта несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РД в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы Избербашский городской суд. Мотивированное решение составлено 27.01.2012