Гр.дело №2-283/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Избербаш 29 октября 2010 года Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: судьи Муртазалиева М.М. при секретаре Муртузалиевой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.Г.М. к М.П.Ч. о взыскании долга и судебных расходов, установил: А.Г.М. обратилась в суд с указанным иском к М.П.Ч. и в обоснование чего указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей М.П.Ч. был заключен договор займа, согласно которому она передала последней бриллиантовые изделия на общую сумму 407 300 руб. В подтверждение договора займа была составлена расписка, по которой ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить стоимость ювелирных изделий деньгами. В указанный срок ответчицей сумма займа не была возвращена, попросила отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, при этом составила новую расписку, по которой обязалась указанную сумму денег возвратить к этому сроку, оставила у нее добровольно под залог технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, о чём указала в расписке на это обстоятельство и на то, что в случае невозврата долга в оговоренный срок, домовладение она передаст ей в собственность. По сей день ответчица долг не вернула, в связи с чем, просит взыскать с нее в ее пользу 407 300 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 273 руб. Истец А.Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным ею в исковом заявлении. Кроме того, она добавила, что ответчица М.П.Ч. всячески уклоняется от возврата долга, скрываясь от нее, по обнаружении ее, не отрицает, что должна ей указанную сумму, но просит отсрочить возврат долга. В целях уклонения от возврата долга, М.П.Ч. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что она, А.Г.М., и ее супруг совершают против нее противоправные действия, насильно заставляют писать расписки и т.д. Так как ответчика вынудила обратиться в суд, она понесла дополнительные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 7 273 руб., которые также просит взыскать с ответчицы. Ответчица М.П.Ч. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. В телефонограмме, поступившей в суд от нее, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ее письменных возражений, которые она ранее представила в суд. Из письменных возражений ответчицы М.П.Ч. на исковое заявление А.Г.М. усматривается, что она не отрицает наличие долга перед А.Г.М. на сумму 407 300 руб., однако, какие-либо сроки возврата этой суммы между ними оговорены не были, ювелирные изделия она взяла у А.Г.М. под реализацию. В середине августа 2010 г., когда она пришла по приглашению А.Г.М. домой к последней и там А.Г.М. и ее супруг избили ее, хотели вывезти в г. Махачкала, поэтому она написала расписку о возврате долга через неделю, передала им документы на жилой дом. Эти документы истица не возвращает ей, чем препятствует продаже жилого дома и выплате долга. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска или предоставить ей срок для продажи жилого дома с последующей выплатой истице суммы долга. В части взыскания с нее в пользу истицы расходов на госпошлину, также просит отказать, так как она не отказывается добровольно вернуть долг А.Г.М. В связи с неявкой ответчицы М.П.Ч. в судебное заседание, наличием ее устного заявления, переданного в телефонограмме, о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы М.П.Ч. Выслушав объяснения истицы, огласив письменные возражения ответчицы, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Из объяснений истицы А.Г.М. в суде, доводов, изложенных в ее исковом заявлении усматривается, что она передала М.П.Ч. ювелирные изделия на сумму 407 300 руб. с последующим возвратом А.Г.М. этой сумму в денежном выражении. Получение ювелирных (бриллиантовых) изделий на эту сумму ответчица М.П.Ч. в письменных возражениях не оспаривает. В то же время, она утверждает, что при передаче ей этих изделий, срок возврата денежной суммы не оговаривался. Однако, с таким утверждением ответчицы согласиться нельзя. Истица представила в суд две расписки, в которых ответчица М.П.Ч. указывает конкретные сроки возврата долга, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ДД.ММ.ГГГГ Составление этих расписок ею, ответчица также не отрицает, хотя указывает, что они были получены под принуждением со стороны истицы. Однако, какие-либо допустимые и достоверные доказательства по факту принудительного или под угрозой расправы получения у нее указанных расписок, М.П.Ч. в суд не представила. В связи с этим, суд считает, что расписки, представленные истицей в подтверждение своих доводов о наличии долга у М.П.Ч. перед ней, являются допустимыми доказательствами. В первой расписке указано, что М.П.Ч. получила от А.Г.М. бриллиантовые изделия на сумму 457 000 300 руб. (по тексту). Срок возврата долга указан ДД.ММ.ГГГГ Подписана она М.П.Ч. В этой части истица пояснила, что ошибочно после цифр 457 указаны три 000, а также вместо 457 300 руб. фактически должна была быть указана сумма 407 300 руб. Из другой расписки усматривается, что она составлена ДД.ММ.ГГГГ, подписана М.П.Ч., в ней указано, что сумма долга составляет 407 300 руб. В случае невозврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, она передает в собственность А.Г.М., которой также передает технический паспорт на указанное домостроение под залог. Из указанных обстоятельств, суд делает вывод, что в данном случае имела место сделка в форме договора займа. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из ст. 808 ГК РФ усматривается, что договор займа должен быть совершен в письменной форме, если сумма займа превышает десять минимальных размеров оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, при заключении сделки форма составления договора займа сторонами по данному делу соблюдена. Сумма долга в 407 300 руб., указанная в последней расписке, сторонами не оспорена. Таким образом, суд считает установленным, что за ответчицей имеется долг в сумме 407 300 руб. в пользу истицы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Доводы ответчицы о том, что, якобы, к ней были применены противоправные действия со стороны истицы и ее супруга, не относятся к предмету данного спора. Ответчица вправе обратиться о таких действиях со стороны истицы и ее супруга в правоохранительные органы. Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчицы и в части того, что необходимо отказать истице во взыскании с нее, М.П.Ч., судебных расходов. Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. К таким расходам относятся и суммы, выплаченные истцом в качестве госпошлины при подаче искового заявления. Как доказательство оплаты указанной суммы в качестве госпошлины, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7273 руб. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требование А.Г.М. к М.П.Ч. и в части возмещения ей расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления. Таким образом, требования истицы А.Г.М. о взыскании с ответчицы М.П.Ч. всего 414 573 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с М.П.Ч. в пользу А.Г.М. сумму долга 407 300 (четыреста семь тысяча триста ) руб., а также в качестве возврата госпошлины 7273 (семь тысяча двести семьдесят три) руб., а всего 414 573 (четыреста четырнадцать тысяча пятьсот семьдесят три) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном суде РД в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд. Судья