Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Избербаш 08 июня 2010 года.

Судья Избербашского городского суда РД Раджабов А. А.,

С участием адвоката Баркаева М. Б.,

при секретаре Муртузалиевой Л. Ю.,

рассмотрев дело по иску: Сагидова А.М. к ответчице Ахмедовой У.А. о взыскании 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга и процентов на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные до момента фактического исполнения обязательств.

По встречному иску Ахмедовой У.А. к ответчику Сагидову А.М. о признании недействительным договора займа от 04 июля 2009 года, подписанного Ахмедовой У. А. и Сагидовым А. М.,

У с т а н о в и л:

Сагидов А. М. обратился в Избербашский городской суд с иском к ответчице Ахмедовой У. А. о взыскании 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга и процентов на сумму основного долга согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные до момента фактического исполнения обязательств, утверждая, что между истцом и ответчиком 04. 07.2009 г. был заключен договор займа. Согласно указанного договора Ахмедова У.А., заняла у него, Сагидова А. М. деньги в сумме 650 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора Ахмедова У.А. обязалась возвратить Сагидову A.M. деньги в сумме 650 000 руб. 04.09.2009 г.

Обязательство по возврату денег Ахмедовой У.А. по настоящий день не исполнено. На неоднократные звонки она не отвечает, от встреч уклоняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7 договора займа от 04.07.2009г. предусмотрено, что в случае просрочки долга Сагидов А.М. вправе предъявить договор к взысканию.

В соответствии с п. 8 договора от 04.07.09г. в случае просрочки займа Ахмедова У.А. обязуется выплатить Сагидову A.M. проценты на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.

Действующим гражданским законодательством также предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.):

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Просит взыскать с Ахмедовой У. А. в его пользу 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и проценты на сумму основного долга, согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные до момента фактического исполнения обязательств.

Ахмедова У. А. обратилась в Избербашский городской суд со встречным исковым заявлением к ответчику Сагидову А. М. о признании недействительным договора займа от 04 июля 2009 года, подписанного Ахмедовой У. А. и Сагидовым А. М., утверждая, что из договора займа, на котором основаны исковые требования Сагидова А М. следует, что 04 июля 2009 г. она заняла у него денежные средства в размере 650 000 рублей, и взяла на себя обязательства вернуть их ему в срок 04 сентября 2009 г..

Между тем, в указанное время названную сумму денег от Сагидова A.M. она не получала, и упомянутое обязательство на себя не брала.

Указанный договор Сагидов A.M. и она совершили для вида, без намерений породить соответствующие ей правовые последствия.

Данный договор она подписала по просьбе Сагидова A.M., так как такой договор ему нужен был для осуществления своей коммерческой деятельности.

Просит договор займа от 04 июля 2009 г., подписанный ею и Сагидовым A.M. признать не действительным.

В судебном заседании Сагидов А. М. поддержал свой иск и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иск Ахмедовой У. А. не признал и просил суд в его удовлетворении отказать, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Ахмедова У. А. поддержала свой иск, просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковое заявление Сагидова А. М. не признала и просила суд в его удовлетворении отказать, поскольку оно является незаконным и необоснованным, поскольку указанный договор займа был заключен для вида, без намерений породить правовые последствия.

Заслушав участников процесса и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Сагидова А. М. подлежит удовлетворению, а в иске Ахмедовой У. А. необходимо отказать по ниже изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 3 п. 1 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Сагидов А. М. обоснованно обратился в суд с иском к Ахмедовой У. А. о взыскании 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые он отдал Ахмедовой У. А. взаймы.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту. Защита гражданских прав осуществляется путем обращения заинтересованного лица, которое полагает свое право нарушенным, в соответствующий суд.

Согласно договора займа от 04 июля 2009 года, заключенного между Ахмедовой У. А. и Сагидовым А.М., зарегистрированного нотариусом Гаммадовой Л. Д. в реестре за №5332, Ахмедова У. А. заняла у Сагидова А. М. 04 июля 2009 года 650000 (шестьсот пятьдесят) тысяч рублей с обязательством возвратить указанную сумму 04 сентября 2009 года. В случае просрочки возврата займа Ахмедова У. А. обязуется выплатить Сагидову А. М. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации./ д. д. /.

В материалах дела также имеется расписка, написанная собственноручно Ахмедовой У. А. о том, что она получила от Сагидова А. М. деньги в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей с возвратом 04 сентября 2009 года. / л. д. /.

Составление указанного договора займа не отрицал в судебном заседании Сагидов А. М. и пояснил, что деньги в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, он вручил Ахмедовой У. А. в день составления договора займа, после чего составили договор.

Не отрицая самого факта заключения договора займа, Ахмедова У. А. пояснила суду, что она у Сагидова А. М. деньги в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей не брала. Действительно, в связи с коммерческой деятельностью, она получила от Сагидова А. М. ювелирные изделия из золота для реализации и последующей оплаты их стоимости Сагидову А. М. Своевременно отдать стоимость ювелирных изделий, она не смогла в связи с тем, что лицо, которому она отдала для реализации ювелирные изделия, не расплатилась с ней. Учитвая изложенное, Сагидов А. М. сказал ей, что у него проблемы с получением ювелирных изделий, поэтому для видимости необходимо заключить договор займа, который ему необходимо представить в г. Москве. Сумму 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей назвал сам Сагидов А. М.

Поверив последнему, она и согласилась заключить указанный выше договор займа. Если Сагидов А. М. предложил бы ей указать в договоре займа более крупную сумму, она согласилась бы и на это.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

Согласно ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Следовательно иск Сагидова А. М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

В судебном заседании Ахмедова У. А., утверждая, что фактически сделка была совершена лишь для вида, не смогла представить доказательства о том, что совершенная ею и Сагидовым А. М. сделка, т. е. договор займа, является мнимой.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, городской суд,

Р е ш и л:

Удовлетворить иск Сагидова А.М..

Взыскать с Ахмедовой У.А., проживающей по адресу: ... в пользу Сагидова А.М., проживающего по адресу: ..., 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга и процентов с учетом учетной ставки банковского процента начиная с 04 сентября 2009 года на день исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении иска Ахмедовой У.А. к ответчику Сагидову А.М. о признании недействительным договора займа от 04 июля 2009 года, подписанного Ахмедовой У. А. и Сагидовым А. М., отказать.

Взыскать с Ахмедовой У.А. госпошлину в доход государства в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, через городской суд.

С у д ь я