Гр.дело №2-240/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 ноября 2010 г. г.Избербаш Избербашский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Нурбагандова Н.М., при секретаре Алигалбицовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш дело по исковому заявлению С.З.У. к М.М.М., к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РД, о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: С.З.У. обратилась в суд с иском к М.М.М., и к ООО «Росгострах» филиал ООО «Росгострах» в РД, о возмещении имущественного ущерба в размере -288 810 рублей и морального вреда в размере - 700 000 рублей и 10 000 рублей оплаченные ею за адвокатские услуги. В обосновании своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома торжеств « Золотая корона», расположенного вдоль ФАД «Кавказ» на 924 км. + 450 м., примерно в 18 часов, автомашина ГАЗ № за гос. номерными знаками В № СА № РУС под управлением ответчика М.М.М., нарушив п. 10,1 ЛДД совершил наезд на её мужа - С.Х.А. в результате которого он получил ушиб головного мозга тяжелой степени Кома 11, перелом костей свода черепа, перелом шейного отдела позвоночника, множественные ссадины головы, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как «тяжкий вред» здоровью. Доставленный в крайне тяжелом состоянии, в ДД.ММ.ГГГГ в ЦБ города ДагОгни, он не мог двигать конечностями, не приходя в сознании, находился на аппаратном дыхании до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в РКБ ОРИ"Г неврологии. В крайне тяжелом состоянии, с диагнозом: «Ушиб головного мозга тяжелой степени Кома 11. Перелом костей свода черепа. Перелом шейного отдела позвоночника», выписан на амбулаторное лечение под наблюдением невропатолога. Находясь в состоянии Кома 11, ДД.ММ.ГГГГ её муж умер. Приговором Даг.Огнинского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик- М.М.М. признан виновным в совершении наезда на её мужа, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и подвергнут к одному году лишению свободы. С применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и испытательным сроком на один год, без лишения права на управление транспортными средствами. Данный приговор никем не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший её муж С.Х.А. состоял в трудовых отношениях с комитетом защиты прав потребителей Республики Дагестан и имел среднемесячный оклад в размере 11000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, прикованный к постели её муж С.Х.А. утратил заработную плату за 7 месяцев и 10 дней, /7 х на 11 +3000= 80 тысяч рублей./ В силу требований ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности, производится ежемесячными платежами в судебном порядке. Удовлетворив требование о единовременных платежах, суд определяет период, за который они осуществляются не более чем за три следующих года. В данном случае, за 7 месяцев и 10 дней размер утраченной заработной платы исходя из среднемесячной заработной платы, составляет 80 тысяч рублей. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суджа РФ от 26 января 2010 г № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок /доход/, под которые следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и /или/ гражданско - правовым договорам. Кроме того, виновный в причинении вреда, обязан возместить дополнительные расходы, в частности: расходы на лечение, приобретение лекарств, услуг специалистов - медиков, массажистов и т.п. Её муж, хотя и остро нуждался в этих и других видах помощи и имел право на их получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. В этих случаях суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Так, по договору оказания медицинских услуг, заключенному между С.З.У. и гражданкой С.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, «Исполнитель», т.е. С.Д.М., обязалась оказать медицинские услуги: обработка пролежней, зонирование трахеотомической трубки, уколы внутривенные и внутримышечные, измерение артериального давления по два часа каждый день календарного месяца. «Заказчик», т.е. она, обязалась оплатить за указанные выше медицинские услуги «Исполнителю» 6000 рублей за каждый месяц, всего 18000 рублей. / 3 х 6000- 18000 рублей/. Она на приобретенные медикаменты в частности: по т/чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 8000 рублей; по т/чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 15200 рублей; по т/чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 6000 рублей; по т/чеку № от ДД.ММ.ГГГГ г.оплатила 12300 рублей и других необходимых предметов имеются чеки на сумму 2260 рублей; по чеку продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 1322 рублей; по т/ чеку № оплатила 117 рублей; по чеку продажи в аптеку «целитель» оплатила 43 рублей; по т/ чеку № от 29 03.2010 г оплатила 105 рублей; по т/чеку без номера за подгузники оплатила 483 рублей; по чеку в аптеку «Целитель» от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 530 рублей; по чеку ОРАЕР оплатила комиссионные в сумме 200 рублей; по чеку «Целитель» оплатила 161 рублей; В аптеку « Целитель» за медикаменты оплатила 560 рублей; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 89 руб.; по чеку № оплатила 50 рублей; В связи с похоронами мужа пришлось купить продукты питания из овощей: 1. Картофель, лук, морковь, помидоры, огурцы, яблоки, бананы на общую сумму 10 тысяч 600 рублей; 2. Рис, чай, салфетки, сахар, конфеты, масло сливочное, бананы на общую сумму 60 тысяч 300 рублей; поставила памятник мраморный за 20 тысяч рублей; по закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ купила сигареты по цене 250 рублей за 1 кг., шарлотки и пахлава на общую сумму 7 тысяч 300 рублей ; по закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ у из мясного павильона у Абдуллаева М-А М. купила 300 кг. мясо по цене 150 рублей за 1 кг. на сумму 45 000 рублей; Пришлось приобрести, еще у ООО «Портекс Лэнд» Трахеостомическую трубку 8.0 б/мс с двумя внутренними канюл за 1190 рублей; Таким образом, на приобретения медикаментов, медицинской техники, расходы за повседневный уход за больным, на приобретения продуктов питания, связанные с похоронами мужа истицы, а также, не полученную за 7 месяцев и 10 дней заработной платы, вместе взятые составляет 288810 рублей. В силу требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. В связи с необходимостью сбора документов и составления аргументированного искового заявления, а также за участие в судебных заседаниях в федеральном суде города Дагестанские Огни и в Избербашском городском суде мне пришлось обратиться в коллегию адвокатов. За адвокатские услуги уплачено 10 тысяч рублей. В результате ДТП, потерпевшему и всем членам пашей семьи причинены огромные физические и моральные страдания, выраженные в том, что сам потерпевший в результате полученных тяжких телесных повреждений более 7ми месяцев днем и ночью испытывал нетерпимые боль и страдания. Истица и дети также, страдали, видя, как страдал глава семьи, и кормилец. В силу требования п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности / ст. 1100ГК РФ/. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае полежит лишь размер компенсации морального вреда. В связи со смертью потерпевшего членам его семьи, то есть, ей и детям, которые находились на его иждивении необходимо учесть их неимоверно тяжелое материальное положение, их нравственные страдания, что должно учесть при определении размера компенсации морального вреда. Причиненный потерпевшему и членам его семьи моральный вред оценивают в сумме 700 /семьсот тысяч/ рублей. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются соответствующими документами: договором об оказании медицинских услуг, выпиской из истории болезни, квитанциями, чеками о приобретении медикаментов, справкой заработной платы с место работы и другими необходимыми документами. В судебном заседании истица С.З.У. требования указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Адвокат А.А.А. представляющий интересы С.З.У. поддержал исковые требования истицы и просил удовлетворить в полном объёме. Ответчик М.М.М. исковые требования С.З.У. признал частично, и пояснил суду, что после случившегося он целый месяц был в больнице вместе с родственниками пострадавшего и оплачивал все расходы, связанные с лечением. Первоначально у супруги пострадавшего, т.е. у истицы С.З.У. не было к нему никаких претензий. Однажды она позвонила к нему и сказала, чтобы он срочно приехал в Цен тральную городскую больницу г. Махачкалы, пояснив, что её супруга не укладывают в больницу, стала настойчиво требовать от него 20 тыс. руб., чтобы заплатить заведующему отделением, в ко торое она хотела уложить супруга. Он попросил истицу, чтобы она одолжила их у кого-нибудь, так как в тот момент у него денег не было, при этом, пояснив, что расплатится с ней через некоторое время. В день смерти супруга ответчицы, она позвонила к нему снова и настойчиво требовала у него приехать и купить все необходимые продукты на похороны, на что он спросил у неё, как она поступит с деньгами, которые она собиралась взыскать с него за причиненный моральный и мате риальный ущерб, но она не дала ему конкретного ответа. В общей сложности он отдал истице 40 тыс. рублей. За эти деньги он оплачивал все медицинские услуги, включая услуги медсестер. Он обращался в ФОМС РД, но ему сказали, что это решение заведующих отделением, и они не вмешива ются в их работу. С исковым заявлением С.З.У., в части взыскания стоимости лекарств, приобретенные без рецепта врача, расходов, свя занных с похоронами и расходы, связанные с адвокатом они не согласны. Исковые требования они признают только в части выплаты доли заработка, приходящую на долю, сына истицы который находится на её иж дивении, и в настоящее время учится в высшем учебном заведении. Что касается возмещения мо рального вреда, причиненного в результате совершения преступления, прошу суд применить принцип целесообразности и взыскать его в разумных размерах, учитывая его тяжелое матери альное положение и наличие 4-х несовершеннолетних детей, двое из которых его покойного брата, которые находятся на его иждивении. Адвокат И.Г.М. представляющий интересы М.М.М., просил исковые требования истицы удовлетворить частично, в части взыскания стоимости лекарств, приобретенные без рецепта врача, расходов, свя занных с похоронами и расходы, связанные с адвокатом они не согласны. В части взыскании морального вреда, просил применить принцип целесообразности и взыскать его в разумных размерах, учитывая его тяжелое матери альное положение и наличие 4-х несовершеннолетних детей, двое из которых его покойного брата, которые находятся на его иждивении. По ходатайству истицы в качестве ответчика привлечён ООО «Росгострах» филиал ООО «Росгострах» в РД. Представитель ответчика ООО «Росгострах» филиал ООО «Росгострах» в РД, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, и не сообщил о причинах неявки. Однако по факсу направило письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении искового заявления С.З.У. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании страховой суммы, отказать. В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ: «Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Причину неявки суд считает неуважительным, а потому с учётом требований сторон считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск С.З.У. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ц.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Приговором Даг.Огнинского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ М.М.М. осуждён за совершение преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Судом установлено, и стороны не отрицают то, что С.Х.А. в результате наезда автомашины ГАЗ-3532152 причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии со ст. 4 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с этими требованиями Закона М.М.М. заключал договор обязательного добровольного страхования автотранспортного средства, на котором он совершил наезд с ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в РД, о чем в суд представлена копия страхового полиса на имя М.М.М., страхователя автомашины марки ГАЗ 322132. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. С.З.У. в подтверждение своих доводов о понесённых расходах на лечение представила суду чеки о приобретении дополнительных лекарств. Однако С.З.У. в подтверждение о необходимости приобретения дополнительных лекарств, не представила суду какие либо доказательства, т.е. не представила рекомендации назначенные врачом, и рецепты. Также заключенный договор оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между С.З.У. и С.Д.М., суд считает несостоятельным, так как кроме сертификата о повышении квалификации при Дагмедучилище пройденной С.Д.М. дающей ей право заниматься медицинской деятельностью в материалах дела не имеется. В связи, с чем в иске о взыскании понесённых расходов на приобретение лекарств надлежит отказать. С.З.У. в подтверждение утраченного заработка супруга, представила суду справку о заработной плате её супруга С.Х.А., из которого усматривается, что С.Х.А. работал ОО КЗПП РД Коркмаскалинский филиал, его заработная плата составляла 11 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС.Х.А. утратил заработную плату за семь месяцев и десять дней, т.е. 7 месяцев х 11 000 руб. + 10 дн. 3000 руб. = 80 000 руб., которые подлежать взысканию с ООО «Росгострах» в РД. В своих возражениях ООО «Росгосстрах» в РД ссылается на то, что в соответствии с п.42 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Правила ОС АГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику. Также, п. 43 Правил ОС АГО подтверждает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно ч.3 ст.11 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2(102г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший (С.Х.А. или С.З.У.) намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Это не произошло, в страховой компании отсутствуют данные истицы С.З.У.(1962г,р.) и, соответственно страхового дела нет. Однако, страхователь (Myртузалиев М.М.) согласно ч. 2 ст.11 Федералы эго Закона РФ №40-ФЗ от 25.04,2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «о случаях причинения вреда при использовании; транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователь, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования в срок и определенным договором способом. Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрены сроки (или) способ уведомления оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит и на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. При этом страховать (М.М.М.) до удовлетворения требований потерпевших о вымещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь, страховщика к участию в деле. Истец - потерпевший в ДТП С.З.У., и ответчик - виновный в ДТП, страхователь М.М.М. потеряли свои возможности своевременно обратиться к страховщику. В содержании искового заявления отсутствуют факты о том, что материал направлялся к страховщику, а только подчеркиваются факты ДТП. Истец С.З.У. не воспользовалась своим правом, поэтому в исковом заявлении непосредственно ответчице должен бытьпричинитель вреда, т.е. М.М.М. Данные утверждения главного юриста ООО «Росгосстрах», не обоснованы, так как истица С.З.У. не могла знать о месте страхования автомашины М.М.М., и более того потерпевший С.Х.А. в силу своего состояния не мог в установленные сроки сообщить о ДТП. А то, что М.М.М. не сообщил о ДТП в страховую компанию о наступлении страхового случая, С.З.У. не знала и не могла знать, и это не её вина. В судебном заседании было установлено, что владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП являлся ответчик М.М.М. гражданская ответственность которого, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в РД. Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ о том, что при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, у страховщика возникает обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный его жизни, здоровью и имуществу, о расчёте размера страховой выплаты (ст. ст. 1, 12, 13), а также положений ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле», суд пришел к выводу, что требования о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой ритуальных услуг и поминального обеда, подлежат удовлетворению частично и должны быть взысканы со страховой компании. В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 19 п.1 данного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливались: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. В связи с изложенным в пользу С.З.У. подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в РД расходы на погребение в пределах не более 160 000 рублей. Истцом в обоснование своих требований представлены закупочные акты на понесённые ею расходы в размере 143 200 руб. Однако, данные закупочные акты без номеров, без печатей лиц реализовавших С.З.У., без квитанций. Однако судом установлено, что С.З.У. понесены расходы на погребение, установления памятника, поминального обеда, с учётом разумности подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в РД 80 000 руб., и 80 000 (восемьдесят тысяча) рублей за потерю заработка, поскольку она погашается страховой суммой в размере 160000 руб., выплачиваемой страховщиком при наступлении каждого страхового случая. Что касается требований о компенсации морального вреда, то в соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд находит подлежащим удовлетворению, в части требование истицы о выплате компенсации морального вреда, частично. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что смертью супруга С.З.У. причинены тяжёлые нравственные страдания, которые она и её дети продолжают испытывать в связи с невосполнимой потерей близкого человека. Суд, руководствуясь соображениями разумности и целесообразности, считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в 700 000 рублей, и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с М.М.М. денежную сумму в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление С.З.У. к М.М.М., к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РД, о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РД в пользу С.З.У., в счёт возмещения материального ущерба 160 000 (сто шестьдесят тысяча) руб. Взыскать с М.М.М. в пользу С.З.У. компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяча) руб. В остальной части исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня оглашения, через Избербашский городской суд. Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате. Судья Нурбагандов Н.М.