Гр.дело№ 2-124/12                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш                                                                                 12 апреля 2012 г.                                                                                                  

Избербашский городской суд в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.

адвоката Зулпикарова Д.З. представивший ордер № 02 от 15.02.2012 г., удостоверение №565

при секретаре Алигалбицовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш дело по исковому заявлению представителя Ициевой А.А. по доверенности Зулпикарова Д.Г. к Ициеву М.И. о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Представитель Ициевой А.А. выступающийпо доверенности Зулпикаров Д.Г.обратился в суд с иском к ответчику Ициеву М.М. о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что в 1977 году Ициева А.А. зарегистрировала брак с ответчиком Ициевым М.М.. От совместного брака у них имеются дети: Ициев М., 1979 года рождения, И.Б., 1984 года рождения, И.Р., 1988 года рождения.

    В 1987 году супруги совместно построили одноэтажный дом общей площадью 124,4 кв.м., жилой площадью 99,8 кв.м. по адресу: РД, <адрес>. Дом состоит из двух жилых комнат, кухни и коридора.

    ДД.ММ.ГГГГ решением Радужнинского городского суда ХМАО расторгнут брак между Ициевой А. и Ициевым М.. Расторжение брака было формальным, фактически брачные отношения супругов продолжались до конца 2011 года, они проживали совместно и вели общее хозяйство.

    В 2006 году начали и в 2008 году на земельном участке по указанному адресу супруги закончили строительство второго дома с мансардой. Строительством второго дома занималась Ициева Ана, которая нанимала мастеров, платила им за работу деньги. Ответчик во время строительства дома находился на севере в <адрес>. Новый дом состоит из зала площадью 24 кв.м., спальни - 15 кв.м., расположенных на первом этаже, а на втором этаже - одна большая комната площадью 28 кв.м. По окончании строительства дома там стал проживать их младший сын Ринат со своей семьей.

В это же время во дворе истица снесла старые хозяйственные постройки и построила летнюю кухню площадью 28 кв.м.

    Из-за постоянных скандалов дальнейшее совместное проживание супругов стало невозможным. В связи, с чем истицей было предложено ответчику разделить совместно построенные два домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчик отказался от раздела совместно нажитого имущества - двух домовладений по указанному адресу. Правоустанавливающих документов на эти домовладения не имеются.

Согласно статье 35 Семейного кодекса:

     «1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов».

     В соответствии со статьей 38Семейного кодекса общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает:

    «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество».

    Статья 252 Гражданского кодекса устанавливает правила раздела имущества:

«1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».

Просит суд, признать право общей собственности между истцом Ициевой А.М. и ответчиком Ициевым М.М. на два домовладения по адресу: РД, <адрес>.

Выделить истице Ициевой А.А. в натуре из общей собственности с отдельным входом с улицы одноэтажное домовладение общей площадью 124 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, состоящее из двух жилых комнат, кухни и коридора, а также отдельно стоящее во дворе летнюю кухню площадью 28 кв.м.

     Выделить ответчику Ициеву М.М. в натуре из общей собственности с отдельным входом с улицы домовладение с мансардой, состоящее из двух жилых комнат на первом этаже, и одной комнаты - на втором, площадью 28 кв.м. кухни и коридора, а также отдельно стоящую во дворе летнюю кухню площадью 28 кв.м.

В судебном заседании адвокат Зулпикаров Д.З., представляющий интересы Ициевой А.А. уточнил исковые требования в части того, что его доверительница просит выделить ответчику Ициеву М.М. в натуре из общей собственности с отдельным входом с улицы домовладение с мансардой, состоящее из двух жилых комнат на первом этаже, и одной комнаты - на втором, площадью 28 кв.м. кухни и коридора, а также отдельно стоящее во дворе летнюю кухню площадью 28 кв.м. В части указания о выделении ей летней кухни расположенное отдельно площадью 28 кв.м., указано ошибочно.

Ответчик Ициев М.М. надлежаще неоднократно извещённый о месте и времени рассмотрении дела в суд не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил об отложении рассмотрением дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд признает причину неявки Ициева М.М., неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав представителя Ициевой А.А. по доверенности адвоката Зулпикарова Д.З., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

     Со слов представителя истицы Ициевой А.А. и ответчик Ициев М.М. вступили в зарегистрированный брак 1977 г. От данного брака имеют троих детей.

    ДД.ММ.ГГГГ брак между Ициевой А.А. и Ициевым М.М. расторгнут.

    Из договора на предоставление бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Решением исполкома Избербашского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ представило Ициеву М.М.право бессрочного пользования земельным участком значащийся по<адрес> г. <адрес>

Решением исполкома № городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилищного дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: <адрес>.                

     В судебном заседании представитель истицы Ициевой А.А. по доверенности Зулпикаров Д.Г. пояснил, что указанное домовладение истица и ответчик построили в период совместного проживания на совместные денежные средства. Хотя брак был, расторгнут, они жили единой семьей как муж и жена, вели общее хозяйство, воспитывали детей, имели общие накопления. Также на указанном земельном участке построено домостроение, состоящее из комнаты площадью 24 кв.м. и спальни 15 кв.м. расположенных на первом этаже и одна большая комната 28 кв.м на втором этаже, и во дворе дома построена летняя кухня общей площадью 28 кв.м. Со слов его доверительницы строительством нового дома занималась она, так как ответчик во время строительства находился на севере, т.е. в Тюменской области.

      Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделен ответчику Ициеву М.М. и домостроение на указанном земельном участке, построен Ициевым М.М. и Ициевой А.А. и является их совместной собственностью.

    Суд, в совокупности оценив все добытые доказательства, приходит к выводу                   о том, что земельный участок по адресу: <адрес> выделен на имя Ициева М.М. Но это не свидетельствует о том, что указанные строения построены только одним Ициевым М.М., а построены совместно с Ициевой А.А.

     В соответствии со ст. 244 ч. 1 ГК РФ: «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности».                                       

     В соответствии со ст. 244 ч. 2 ГК РФ: «Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В соответствии со ст. 244 ч. 5 ГК РФ: «По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц».

    Со слов представителя истицы Ициевой А.А. по доверенности Зулпикарова Д.Г., какого либо соглашения стороны о разделе домов не пришли, ответчик уклоняется от решения вопроса.

    В соответствии со ст. 253 ч. 1 ГК РФ: «Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом».

На основании изложенного, суд обоснованно приходит к выводу о том, что одноэтажное и двухэтажное домостроение, расположенные по адресу: <адрес> (60 лет Октября) 155, являются совместной собственностью истицы Ициевой А.А. и ответчика Ициева М.М. Поэтому, иск Алиевой Н. С. в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 222 ГПК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Постановлением администрации <адрес>, вышеуказанный земельный участок выделен Ициеву М.М. Строения созданы на участке, отведенного для этих целей. Однако на домостроение с мансардой и летней кухни во дворе у Ициевых, какие либо документы не имеются.

     В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); (п.п. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не включает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10). При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права, лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Представитель Ициевой А.А. по доверенности Зулпикаров Д.Г. просил суд закрепить за его доверительницей домостроение 1987 г. постройки, состоящее из двух жилых комнат, кухни и коридора, а за Ициевым М.М. новое домостроение, состоящее из зала 24 кв.м спальни 15 кв.м. расположенных на первом этаже и на втором этаже жилой площадью 28 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании право собственности за Ициевой А.А. на 1/2 земельного участка мерою 500 кв.м. и жилого дома закрепив за ней домостроение 1987 г. постройки, состоящее из двух жилых комнат, кухни и коридора, расположенного по адресу: РД, <адрес> (60 лет Октября) 155.

     Признать за Ициевым М.М. право собственности на 1/2 земельного участка мерою 500 кв.м. и новое домостроение, состоящее из зала 24 кв.м. спальни 15 кв.м. расположенных на первом этаже и на втором этаже жилой площадью 28 кв.м., и летней кухни расположенного отдельно площадью 28 кв.м., по адресу: РД, <адрес> (60 лет Октября) 155.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд,

                                                                РЕШИЛ:

    Иск представителя Ициевой А.А. по доверенности Зулпикарова Д.Г. к Ициеву М.И. о признании право собственности и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать за Ициевой А.А. и Ициевым М.М. право общей долевой собственности на земельный участок и жилые дома, расположенные по адресу РД, <адрес> (60 лет Октября) 155, с выделением доли каждого собственника в натуре.

Признать за Ициевой А.А. право собственности на 1/2 земельного участка мерою 500 кв.м. и жилого дома закрепив за ней домостроение 1987 г. постройки, состоящее из двух жилых комнат, кухни и коридора, расположенного по адресу: РД, <адрес> (60 лет Октября) 155.

    Признать за Ициевым М.М. право собственности на 1/2 земельного участка мерою 500 кв.м. и новое домостроение, состоящее из зала 24 кв.м. и спальни 15 кв.м. расположенных на первом этаже, на втором этаже жилой площадью 28 кв.м., и летней кухни расположенного отдельно площадью 28 кв.м., по адресу: РД, <адрес> (60 лет Октября) 155.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Мотивированное решение

     составлено 16.04.2012 г.