Гр.дело №2-188/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 г. г. Избербаш Избербашский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Нурбагандова Н.М., при секретаре Алигалбицовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш дело по исковому заявлению Абуталимовой Б.А. к администрации городского округа г. Избербаш о возмещении материального ущерба, по иску Администрации городского округа «Город Избербаш» к Гаджиевой З.Д. о признании не действительным отчёт № «об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>», УСТАНОВИЛ: Абуталимова Б.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «город Избербаш» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования М.Х.Н. к Администрации Городского округа «Город Избербаш», Избербашскому отделу УФРС по РД и к ней - Абуталимовой Б.А. о признании недействительными: - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Избербашской городской администрации о переоформлении земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с Ибрагимова Заура на Абуталимову Б. с передачей последней в частную собственность; - свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Абуталимовой Б.А. Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по РД; - записи в регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд обязал Избербашский отдел Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД аннулировать свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданное Абуталимовой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также внести соответствующие изменения в запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении встречного искового заявления Абуталимовой Б.А. к администрации Городского округа «Город Избербаш», М.Х.Н., третьему лицу - Избербашскому отделу Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании добросовестным приобретателем, отказано. Указанными судебными актами она лишена земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на который имела все правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ранее (до предоставления спорного земельного участка ей) указанный участок решением Избербашской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истице М.Х.Н. X., которая по известным только ей причинам участок не освоила, в течение пятнадцати с лишним лет его судьбой не интересовалась. Участок возвращен ей судом лишь по той причине, что у М.Х.Н. X. возникло субъективное право на него, которое не прекращено в установленном законом порядке, до перераспределения спорного земельного участка и предоставления его мне участок не был в установленном земельным законодательством порядке изъят у М.Х.Н. X. В определении суда кассационной инстанции со ссылкой на ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации констатируется следующее: «Установлено, что истица М.Х.Н. от участка, выделенного ей в 1994 году, не отказывалась, уплачивает налоги на этот участок земли с 1994 года по настоящее время, что подтверждается справкой с налоговой инспекции. Администрацией ГО «Город Избербаш» была грубо нарушена процедура изъятия земельного участка, предоставленного истице М.Х.Н. в постоянное (бессрочное) пользование, не изъяв земельный участок в установленном порядке у истицы, администрация передала его другому лицу Абуталимовой Б. Спорный земельный участок был переоформлен в частную собственность Абуталимовой Б.А. на основании постановления Избербашской городской администрации от 06 08.2003г за № «О переоформлении земельного участка». Из этого постановления усматривается, что этот участок ранее был выделен постановлением Администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимову Зауру в частную собственность и в порядке переоформления, отменив прежнее постановление №, передан Абуталимовой Б. в частную собственность. Кроме того, судом установлено, что согласно записи в подлинном экземпляре постановления Ибрагимову был выделен земельный участок по адресу, <адрес> без указания номера В других экземплярах этого постановления в последующем кем-то сделаны дописки вручную, указав <адрес> и номер участка 124. Установлено, что И.З.М. фактически продал земельный участок Абуталимовой Б.А. за 57 000 руб. без оформления какого-либо договора. Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика Абуталимовой Б.А. - Рамазанова П.Н. усматривается, что он с супругой в 1994 г. получили в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу: <адрес>, на котором построили жилой дом и проживают по настоящее время. Таким образом, земельный участок Абуталимовой по <адрес>, выделен Администрацией бесплатно вторично, и при этом, передан ей в частную собственность». Из изложенного следует, что её вины в том, что ей был предоставлен юридически занятый земельный участок, нет, она каких-либо прав и охраняемых законом интересов М.Х.Н. X. не нарушала. Конституция Российской Федерации ей, также как и М.Х.Н. X., предоставляет право иметь в частной собственности землю (статья 36). В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В рассмотренном Избербашским городским судом земельном споре нет её виновного поведения. Обратившись в Администрацию Городского округа «Город Избербаш» с заявлением о предоставлении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство она лишь пыталась реализовать своё предоставленное Конституцией РФ право. Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами городской администрации, которые не приняли мер к изъятию в установленном порядке земельного участка у М.Х.Н. X., которая в течение 15 с лишним лет не осваивала предоставленный ей земельный участок, и предоставила ей, она не только лишилась земельного участка, но и понесла серьёзные убытки, поскольку спорный земельный участок был ею освоен, облагорожен, осуществлены строительные работы, за счет собственных средств подведены коммуникации (вода, канализация и прочее), на что она понесла значительные материальные затраты. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вина администрации Городского округа «Город Избербаш», выразившееся в грубом нарушении норм действующего земельного законодательства при предоставлении ей земельного участка, установлена, а её конституционное право на получение земельного участка в собственность никто не отменял, и отменить не может, администрация Городского округа «Город Избербаш» должна восстановить её нарушенные права. Закон ей предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственным органом, органом самоуправления либо должностными лицами этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Поэтому она на основании ст.ст. 12, 15, 1064 и 1069 ГК РФ заявляет требования о взыскании с ответчика в её пользу рыночной стоимости равноценного изъятому у неё в судебном порядке земельному участку - 680 000 рублей (именно столько стоит, сегодня на рынке недвижимости участок, такой же, как спорный земельный участок, и по площади, и месту положения). Согласно части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерациизащита гражданских прав осуществляется путем: Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(часть 2). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка мерою 450 кв.м. с плодоносящими деревьями и забором, расположенного по адресу: <адрес>. Целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами оценки, учрежденными постановлением Правительства РФ №519 от 6 июля 2001 года, Стандартами и Кодексом профессиональной этики Российского общества оценщиков. На основании информации, приведенной и проанализированной в прилагаемом к исковому заявлению отчете об оценке объекта, заключаем, что рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 860 тысяч (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей. Вся информация и анализ, использованные для определения оценки рыночной стоимости, находится в соответствующих разделах отчета. Для приобретения равноценного земельного на вторичном рынке недвижимости ей необходимо согласно оценочной рыночной стоимости понести расходы в сумме 680 000 рублей. Всего ею на освоение земельного участка и строительство на основании оценочной рыночной стоимости затрачено 180 500 рублей, что вместе с расходами на приобретение земельного участка составляет 860 000 рублей. С ответчика также подлежат взысканию в возмещение её расходов: Поскольку она понесла эти расходы по вине Городского округа «Город Избербаш», вследствие не правомерных действий которого возник указанный земельный спор между нею и М.Х.Н. X. Состоявшимися по этому спору судебными актами её недобросовестность или иная вина в нарушении прав М.Х.Н. X. не установлена. В 2003 году ей не было известно и не могло быть известно о том, что М.Х.Н. X. в 1994 году приобрела субъективное право на спорный земельный участок. Предоставленный ей администрацией города Избербаш земельный участок, на который, как выяснилось впоследствии, уже имела право М.Х.Н. X., был заброшенным, он не был огорожен, благоустроен, не имел каких-либо признаков того, что у него имеется «хозяин». О том, что участок принадлежит М.Х.Н. X., ей стало известно лишь после предъявления ею иска к ней. Правда, в ходе судебного разбирательства она так и не увидела её правоустанавливающих документов на эту землю, но поскольку администрация в суде иск М.Х.Н. X. по сути, признала и суды разрешили споры в её пользу, её кассационная жалоба Верховным судом республики Дагестан была отклонена, дальнейшая борьба за эту землю не имеет смысла. Восстановление судом «нарушенных» прав М.Х.Н. X. повлекло нарушение её прав: права на получение земельного участка в собственности, права собственности на предоставленный ей в установленном законом порядке земельный участок и материальные потери в виде судебных расходов и расходов на благоустройство участка и возведения строения на нём. №">Между тем, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, восстановление нарушенных администрацией Городского округа «Город Избербаш» прав М.Х.Н. X., не может служить основанием для нарушения её законных прав. Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Поскольку нарушение её прав произошло по вине администрации Городского округа «Город Избербаш», она прошу суд обязать её восстановить её нарушенные права. Факт освоения ею земельного участка, изъятого у неё судом по вине администрации Городского округа, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, прилагаемыми ею к исковому заявлению, отчетом № об оценке рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Просит взыскать в возмещение причиненного мне материального ущерба с Городского округа «Город Избербаш» 885 000 руб. В судебном заседании представитель истицы Абуталимой Б.А. - по доверенности Рамазанов П.Н., исковые требования своего доверителя, поддерживал в полном объёме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Ответчик представитель администрации ГО «Город Избербаш» выступающая по доверенности Абдуллаева М.А. исковые требования Абуталимой Б.А. не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенными в письменном виде главой администрации М.З.Г., и представила объяснения в письменном виде для приобщения к материалам дела. В части исковых требований администрации ГО «Город Избербаш» к Гаджиевой З.Д. просит удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенными в исковом заявлении. Ответчик Гаджиева З.Д. исковые требования администрации ГО «Город Избербаш» не признала, и показала, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по <адрес> составлен в соответствии со стандартами оценки и содержит все требования ФСО, а именно: Наличие в отчете технической ошибки не отражается на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке не является основанием для составления отрицательного экспертного заключения (ФСО №5). Сам отчет отправлен по электронной почте в НП «Кадастр-оценка». Замечаний от них не поступало. Отчет составлен в соответствии с Законом №135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и в соответствии со стандартами оценки ФСО №1 «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки»; ФСО №2 «Цели оценки и виды стоимости»; ФСО №3 «Требования к оценщику об оценке» и ФСО №4 «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости». Оценка была произведена по рыночной стоимости, в связи с тем, что земельные участки не подлежат износу и к ним не может быть применена ликвидационная стоимость. За оценкой объекта обратился Рамазанов Пахрутдин, так как это затрагивали интересы его доверителя. В отчёте указано, что сравнительный и затратный подход оценки исключены из-за того, что не найдено аналогов, и участок не застроен, это техническая ошибка. Просит суд в удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Избербаш» к ней о признании недействительным отчет №10 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>» отказать в полном объеме. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Абуталимой Б.А. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования М.Х.Н. к Администрации Городского округа «Город Избербаш», Избербашскому отделу УФРС по РД и к ней - Абуталимовой Б.А. о признании недействительными: - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Избербашской городской администрации о переоформлении земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с И.З. на Абуталимову Б. с передачей последней в частную собственность; - свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абуталимовой Б.А. Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по РД; - записи в регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком-Администрацией ГО «г. Избербаш» была грубо нарушена процедура изъятия земельного участка, предоставленного истице Абуталимовой Б.А. в посто янное (бессрочное) пользование. Не обратившись в суд, и не изъяв его в установленном порядке у истицы, Админист рация была не вправе передавать кому-либо данный участок. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Суд считает, что из-за нарушения Администрацией ГО «Город Избербаш» процедуры изъятия земельного участка, Абуталимова Б.А. лишилась земельного участка. Однако Абуталимовой Б.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделен был в частную собственность бесплатно, и она его не приобретала за наличный расчёт. Таким образом, исковые требования Абуталимовой Б.А. в части взыскания рыночной стоимости земельного участка, надлежит отказать В части взыскания материального ущерба понесённого Абуталимой Б.А., освоением земельного участка, и возведением забора с двух сторон, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственным органом, органом самоуправления либо должностными лицами этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Из отчёта № «Об оценке рыночной стоимости» усматривается, что произведены определённые работы по освоению земельного участка, а именно, завезён чернозём, посажены плодоносящие деревья, построен забор, и т.д., итого на общую сумму 180 500 (сто восемьдесят тысяча пятьсот) руб., имеются фотографии, из которых виден земельный участок, который огорожен каменным забором, имеются деревья. Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В части возмещения расходов на услуги адвоката, оформление правоустанавливающих документов на земельный участок и оплата за составление отчёта, надлежит удовлетворить частично. Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что за составление отчёта № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка» Абуталимовой Б.А. оплачено пять тысяча рублей, которые подлежат удовлетворению. В части возмещения расходов за оформление кадастрового плана, проектной группе межевания и свидетельства о государственной регистрации права собственности надлежит отказать, так как не представлены доказательства оплаты за указанные услуги. В части взыскания услуг за участие в суде адвоката Сейфудинова Н.С., надлежит отказать, так как адвокат Сейфудинов Н.С. представлял интересы в суде при рассмотрении гражданского дела №. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В части иска Администрации ГО «Город Избербаш» к Гаджиевой З.Д. о признании отчёта № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным, надлежит отказать, так как представитель администрации ГО «Город Избербаш» не представила суду каких либо доказательств того, что Администрация ГО «Город Избербаш» не нарушило порядок предоставления земельного участка. Утверждения представителя Администрации ГО «Город Избербаш» о том, что судом было установлено противоправность деяний самой Абуталимовой Б.А., не обоснованы и какими либо доказательствами не подтверждены. Также в части о признании недействительным отчёта № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка» в вид того, что при составлении отчёта оценщиком использовались стандарты утверждённые постановлением Правительства РФ, утратившую силу, не обоснованны. Суд считает, наличие в отчете технической ошибки не отражается на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке. Отчет составлен в соответствии с Законом №135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и в соответствии со стандартами оценки ФСО №1 «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки»; ФСО №2 «Цели оценки и виды стоимости»; ФСО №3 «Требования к оценщику об оценке» и ФСО №4 «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Абуталимовой Б.А. к Администрации городского округа «город Избербаш» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа «город Избербаш» в пользу Абуталимовой Б.А. 180 500 (сто восемьдесят тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с Администрации городского округа «город Избербаш» 5000 (пять тысяча) рублей. В остальной части иска Абуталимовой Б.А., отказать. В удовлетворении иска Администрации городского округа «город Избербаш» к Гаджиевой З.Д. о признании не действительным отчёта № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка», отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через городской суд. Судья Решение в окончательной формулировке вынесено 26.08.2011 г.