РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Избербаш 20 декабря 2010 г. Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Муртазалиева М.М. при секретаре Абдуллаевой З.М. адвоката И.Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) Акционерный коммерческий банк (АКБ) «Экспресс» <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Арсен» <адрес>, соответчикам А.П.М. и А.Р.И. о взыскании солидарно 1 798 861 руб. 36 коп. и определении начальной продажной цены заложенного имущества, установил: ОАО АКБ «Экспресс» обратилось с иском к ООО «Арсен», А.П.М., А.Р.И. о взыскании солидарно 1 798 861 руб. 36 коп. и определении начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование иска им указано, что на основании кредитных договоров № от 07.09. 2009 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Экспресс» выдал ООО «Арсен» <адрес> в лице его директора А.П.М. кредит в сумме 700 000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 25 процентов годовых и 1 000 000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 24 процента годовых. Несмотря на то, что в договоре было оговорено погашение кредита ежемесячными выплатами, ответчик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем начислены на суммы кредита неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки несвоевременно возвращенной суммы, пеня за просроченные проценты и т.д. В связи с нарушением, взятых на себя обязательств ООО «Арсен», просит взыскать досрочно всю сумму кредита с юридического лица ООО «Арсен», а также с поручителей А.П.М. и А.Р.И. солидарно и определении начальной продажной цены заложенного имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Избербашского городского суда исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» <адрес> к ООО «Арсен» <адрес>, соответчикам А.П.М. и А.Р.И. о взыскании солидарно 1 798 861 руб. 36 коп. и определении начальной продажной цены заложенного имущества, разъединены и исковое требование о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство. В связи с этим, в данном процессе рассматривалось требование истца о взыскании долга и просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Экспресс» Б.Д.Б., старший юрисконсульт юридического отдела, выступающая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на срок по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка поддержала в полном объеме и в уточнении исковых требований представила в суд расчеты, согласно которым общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 824 174,64 руб., из них, просроченный кредит в сумме 971 944,42 руб., пеня за просроченный кредит- 607 204,96 руб., просроченные проценты - 108 821,93 руб., пеня за просроченные проценты- 136 203,33 руб. Представитель ответчика ООО «Арсен» <адрес> А.П.М., директор данного предприятия, она же соответчик по данному делу, как физическое лицо и как поручитель, исковые требования признала частично и пояснила, что является руководителем ООО «Арсен», в целях развития предприятия получала неоднократно в банке «Экспресс» кредиты и своевременно их возвращала. Действительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она получила в указанном банке 1 000 000 руб. под 24% годовых, своевременно вернуть их не смогла. На ее просьбы пролонгировать договор, банк ей отказался и потребовал возврата всего кредита. Она не отказывается вернуть данный кредит, ищет для этого различные варианты и надеется, что в скором времени полностью рассчитается с банком. Действительно, в обеспечение возврата кредита она дала поручительство перед банком, а в залог было оставлено недвижимое имущество, принадлежащее матери А.Р.И., состоящее из жилого дома и земельного участка. Стоимость их была определена оценщиками банка, и она согласилась с суммой оценки. С суммой задолженности, указанной в расчетах Банка, она не согласна, считает, что Банк не должен был начислять неустойку на нее, и без неустойки сумма задолженности составляет 1 080 766,35 руб. Кроме того, Банк не принял во внимание погашение ею более двухсот тысяч руб. В данное время она против того, чтобы обратили взыскание на заложенное имущество. Его стоимость намного превышает сумму кредита. У матери нет другого жилья и идти ей некуда. Соответчик А.Р.И. согласилась с объяснениями А.П.М., дать какие-либо самостоятельные объяснения отказалась. Представитель соответчика А.П.М. адвокат И.Г.А. считает, что иск неподсуден суду общей юрисдикции, так как между сторонами возник экономический спор. Полагает, что предъявление иска до истечения срока по кредитному договору, является незаконным. Полагает, что в связи с мировым экономическим кризисом Банк обязан был пролонгировать кредитный договор. Выслушав объяснения сторон, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Указанное выше также подтверждается и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Установлено, что А.Р.И., в обеспечение возврата кредита, полученного ООО «Арсен», заключила договор ипотеки, как физическое лицо. Поэтому, не могут быть взяты во внимание доводы адвоката И.Г.А. о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции. Судом обоснованно принято данное исковое заявление к производству, так как в споре участвует и третье лицо, которое является физическим. Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсен» получил кредит на сумму 1 000 000 руб. и в обеспечение иска составлены: договор поручительства А.П.М. от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому физическое лицо А.Р.И. закладывает в обеспечение возврата кредита жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «а». Получение данного кредита, составление договоров поручительства и ипотеки (залога), ответчиком не оспаривается. В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 83 333, 33 руб. Согласно п. 2.7 этого договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов предусмотрена обязанность ответчика уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с абзацем «а» п. 4.7. Кредитного договора Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и /или уплате процентов. В уточнение искового требования, банком представлены новые расчеты на ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составляет 1 824 174,64 руб., из них: просроченный кредит в сумме 971 944,42 руб., пеня за просроченный кредит- 607 204,96 руб., просроченные проценты - 108 821,93 руб., пеня за просроченные проценты- 136 203,33 руб. Как усматривается из расчетов, ответчик погасил за все время получения данного кредита только 10 833,33 руб. Не могут быть взяты во внимание доводы А.П.М. о том, что Банк необоснованно не зачел в счет погашения задолженности, сумму в размере 202 016 руб., которую она внесла ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка. Указанная сумма действительно внесена ответчиком ООО «Арсен» на указанную дату на счет Банка, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Суд соглашается с доводами представителя истца Б.Д.Б. о том, что данная сумма Банком учтена, но она зачислена в счет погашения задолженности по первому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих доводов представитель Банка представила в суд копию объявления № от ДД.ММ.ГГГГ на взнос наличными 202 016 руб. ООО «Арсен» на счет Банка «Экспресс». Соответчик А.П.М. подтвердила, что объявление составляла она и указанную сумму вносила она. При изучении данного документа усматривается, что в нем не указано должником, в счет погашения какой задолженности и по какому кредитному договору вносится указанная сумма. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца Б.Д.Б. о том, что банк зачислил по своему усмотрению указанную сумму в счет погашения задолженности по первому кредиту №. Эти действия Банка не противоречат целям внесения на счет банка этой суммы. Доводы ответчика о том, что Банком необоснованно начислена неустойка на ООО «Арсен» не могут быть взяты во внимание, так как условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита. Так, согласно п. 2.7. этого договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов предусмотрена обязанность ответчика уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет на дату рассмотрения дела 1 824 174, 64 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица А.П.М. и заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель обязался перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По настоящее время ни заемщик ООО «Арсен», ни поручитель А.П.М. не предпринимают никаких действий для погашения кредитной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и залогодателями был заключен договор ипотеки с А.Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге следующего недвижимого имущества: а) жилого дома, состоящего из основного каменного строения общей полезной площадью 171, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а»; б) земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальных жилых домов, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.4. Договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога оценивается по соглашению сторон в размере - 2 000 000 (два миллиона) рублей. Каких-либо замечаний или возражений в оценке жилого дома и земельного участка, А.Р.И. не высказывала. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности физическому лицу А.Р.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-РД № и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-АА №, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы (УФРС) РФ по РД. В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Договор ипотеки составлен в письменной форме, удостоверен нотариально, прошел государственную регистрацию в Избербашском отделе УФРС РФ по РД, т.е. договор ипотеки составлен с соблюдением требований закона. Таким образом, суд считает исковое требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению. С остальными доводами представителя ответчика (он же соответчик) А.П.М., а также доводами соответчика А.Р.И. и их представителя И.Г.А. суд не может согласиться по следующим основаниям. Ни кредитный договор, ни договор ипотеки ответчиком или соответчиками (поручителями возврата кредита) не были оспорены, из чего суд делает вывод, что они были согласны с этими документами и условиями, оговоренными в них. При этом, в договоре А.П.М., как представитель ООО «Арсен», указала, что гарантирует, что данный договор заключает не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Получение кредита на условиях, оговоренных в кредитных договорах, А.П.М. не оспаривает. Тем не менее, Банк пошел на определенные уступки ответчику, снизив самостоятельно процентную ставку за неустойку с 0,5 до 0,3 с декабря 2009 года. Из п. 2.8 Кредитного договора усматривается право Банка пролонгировать срок кредита. Из этого следует, что право выбора пролонгировать или не пролонгировать срок кредита остается за Банком. Поэтому довод адвоката Исаева о том, что Банк обязан был пролонгировать срок кредита в связи с мировым экономическим кризисом, не соответствуют условиям кредитного договора. При таких обстоятельствах, А.П.М. обязана была, как руководитель ООО «Арсен», и как поручитель, обеспечить выполнение условий кредитного договора, а А.Р.И., как поручитель, в случае неисполнения обязательств ООО «Арсен», должна была обеспечить исполнение этих обязательств своим имуществом, которое она заложила в обеспечение исполнения этих обязательств. В виду изложенного, суд считает исковые требования Банка обоснованными и, в то же время, оснований для признания доводов ответчика и соответчиков обоснованными, не имеются. В связи с чем, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 17194,3 руб. (л.д.18). Однако, эта сумма была уплачена по обоим кредитам, и в связи с разъединением исков, по выделенному иску сумма пошлины составляет 7463,7 руб., а по настоящему делу- 9730,6 руб. В связи с удовлетворением иска по данному делу на сумму 1 824 174,64 руб., сумма пошлины, которую банк должен был уплатить, составляет 17320,9 руб. Банку необходимо доплатить госпошлину по данному делу в сумме 7590,3 руб. Руководствуясь ст.ст.334 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсен» <адрес>, А.П.М., А.Р.И.. Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «Арсен» <адрес>, А.П.М., А.Р.И. 1 824 174 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысяча сто семьдесят четыре) рубля 64 коп., а также возврат госпошлины в сумме 17 320 руб. 90 коп., а всего 1 841 495 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча четыреста девяносто пять) руб. 54 коп. В целях обеспечения взыскания указанной суммы, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, объявив торги и определив начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома общей площадью 171,4 кв.м., земельного участка размером 550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «а», - в 2 000 000 (два миллиона) руб. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» <адрес> в качестве доплаты государственную пошлину в доход государства в сумме 7590 (семь тысяча пятьсот девяносто) рублей 30 коп. с зачислением на получателя УФК МФ по РД (МРИ ФНС по России по РД), КПП 054 801 001 ИНН 054 811 270 5 ОКАТО 824 150 000 00 р/с 40101810600000010021 ГРКЦ Нац.Банка по РД БИК 048209001 КБК 18210803010011000110. Решение может быть обжаловано в Верховном суде РД в течение 10 дней после его оглашения. Судья Решение отпечатано в совещательной комнате.